Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Csp/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119202911
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6119202911.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká republika, IČO 24
785 199 zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Martin, Jilemnického 4012/30, IČO 36 715 352 proti
žalovanému T. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A., E. X o zaplatenie 882,86 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiť žalobcovi882,86Eurspolus5%úrokomzomeškaniaročnezosumy
882,86 Eur od 21. 04. 2017 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou (pôvodne vedenou na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 22Up/18/2019)

sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 882,86 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 882,86 Eur od 21. 04. 2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 05. 12. 2015 právny predchodca
žalobcu spol. Provident Financial, s.r.o. poskytol žalovanému úver vo výške 1120,-Eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal vrátiť formou pravidelných týždenných splátok v počte 60, pričom prvá splátka bola splatná 7.
kalendárny deň po poskytnutí finančných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní
zmluvy (25. 12. 2015) a posledná dňa 28. 01. 2017. Žalovaný sa zaviazal uhradiť aj náklady spojené s

úverom vo výške 191,49 Eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a administratívny poplatok. Zároveň uzavreli
aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, podľa ktorej mal žalovaný zaplatiť 631,01 Eur, ktorú sumu si
žalobca neuplatňuje. Žalovaný zaplatil iba sumu 237,14 Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 31. 03 2017 bola pohľadávka postúpená na žalobcu. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil,
preto sa žalobca domáha svojho nároku súdnou cestou. Žalobou si uplatňuje iba nezaplatenú istinu
882,86 Eur a úrok z omeškania z tejto istiny, iné nároky si neuplatňuje.

2. Ako dôkazy označil zmluvu o úvere, zmluvu o poskytnutí služby komfort, výpis z účtu, potvrdenie o
vyplatení, zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou, oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobnú
výzvu.

3. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového

poriadku (ďalej len "CSP"). Pri rozhodovaní súd vychádzal z listinných dokladov nachádzajúcich sa v
súdnom spise, ktoré boli stranám sporu doručené a ich obsah nebol spochybnený, najmä zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, potvrdení o vyplatení sumy, výpisu z účtu.5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

7.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
9. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovaným dňa 05. 12. 2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "zmluva"). Na základe tejto

zmluvy boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1120,-Eur pri úrokovej sadzbe
11,45 % (78,93 Eur), poplatku za garantovanú službu 112,56 Eur, odplate 191,49 Eur, RPMN 31,91
%, priemernej RPMN 29,89 %, celkovej čiastke 1 311,49 Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť sumu v 60
týždenných splátkach pri výške prvej až predposlednej splátky 21,86 Eur a poslednej splátky 21,75 Eur s
termínom konečnej splatnosti uvedenom ako siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Splatnosť

prvej splátky bola uvedená ako 7. kalendárny deň od pripísania sumy na účet uvedený zákazníkom a
splatnosť každej ďalšej splátky 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Z potvrdenia o
vyplatení sumy vyplýva, že žalovanému bola vyplatená suma 1120,-Eur.

10. Zmluvu, ktorú právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli je potrebné posudzovať ako

spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách aj zákona o spotrebiteľských úveroch. Je zrejmé, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní
zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti.

11. Súd považoval za preukázané, že žalovanému bola poskytnutá suma 1120,-Eur a zaplatil 237,14
Eur. Rozdiel medzi poskytnutou istinou a splatenou sumou predstavuje 882,86 Eur, ktorej zaplatenia sa
žalobca domáhal a túto sumu súd žalobcovi priznal.

12. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok
na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal vo výške 5 % ročne zo sumy 882,86 Eur od 21. 04.
2017 do zaplatenia, pričom jeho výška bola v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o
5 percentuálnych bodov.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej
v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhradyúčelne vynaložených trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).