Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Ps/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616205253
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616205253.2

Rozhodnutie

ECLI:SK:OSSK:2017:8616205253.2
2Ps/3/2016-31
8616205253

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci spôsobilosti na právne úkony u H.,

bytom C. zastúpený procesným opatrovníkom Mestom Giraltovce, o návrhu DSS Giraltovce, Kukorelliho
17, 087 01 Giraltovce na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e H.8 spôsobilosť na právne úkony a to tak, že tento nie je spôsobilý samostatne
vykonávať žiadne právne úkony.

II. U s t a n o v u j eH. za opatrovníka C., ktorý je povinný sa oňho starať, chrániť jeho záujmy,
zastupovať ho a spravovať jeho majetok v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony s
tým, že rozhodovanie vo veciach, ktoré nie sú bežné, podliehajú schváleniu súdu.

III. Opatrovník je p o v i n n ý riadne vykonávať svoju funkciu, dvakrát do roka a to vždy k 30.6. a k
31.12. predkladať súdu správu o zdravotnom stave a o nakladaní s majetkom H. a dbať na pokyny súdu.

-2- 2Ps/3/2016

IV. U s t a n o v u j e H. za kolízneho opatrovníka vo veci uzatvárania zmluvy o poskytovaní sociálnych
služieb v domove sociálnych služieb a uzatvárania zmluvy o úschove vrátane všetkých jej dodatkov
pracovníka úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracovisko Giraltovce M. bytom P.

V. Trovy dôkazov p l a t í štát.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :O d ô v o d n e n i e

1. Podaním doručeným Okresnému súdu Svidník dňa 7.12.2016 sa navrhovateľ DSS Giraltovce

dožadoval obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u H. s odôvodnením, že u menovaného je odo
dňa 28.11.2005 z jeho strany poskytovaná sociálna služba celoročnou pobytovou formou vzhľadom
na zdravotné postihnutie, ktorým je detská mozgová obrna s ťažkým stupňom mentálneho postihnutia.
Preto žiadal, aby súd rozhodol o jeho pozbavení spôsobilosti na právne úkony.

2. Súd podľa § 240 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z..z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
ustanovil Pavlovi Čikalovi pre konanie procesného opatrovníka - Mesto Girlatovce.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a listinnými dôkazmi, znaleckým
posudkom č. 8/2017 znalca z odboru zdravotníctva - odvetvie psychiatria MUDr. Milana Grohoľa a zistil
tento skutkový stav:

4. Zo znaleckého posudku znalca z odboru psychiatria MUDr. Milana Grohoľa č.. ustanoveného súdom
na vyšetrenie duševného stavu H. súd zistil, že znalec pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal
zo zdravotnej dokumentácie H., ako aj vlastného vyšetrenia menovaného. Psychiatrický záver znalca
znie: H.a trpí závažnou duševnou poruchou - hlbokou duševnou zaostalosťou - vegetujúcou formou.

V dôsledku tejto duševnej poruchy nie je vyšetrovaný spôsobilý konať právne úkony v celom rozsahu.
U vyšetrovaného ide o poruchu, ktorá nie je len prechodná a nemá perspektívu žiadneho zlepšenia.
Vyšetrovaný vzhľadom na charakter a závažnosť duševnej poruchy nie je schopný chápať zmysel
konania a význam rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony. Jeho osobný výsluch je nemožný.
Samotný transport na vyšetrenie je spojený s rizikom ujmy na jeho zdravotnom stave.

-3- 2Ps/3/2016

5. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že DSS v Giraltovciach sa o H. stará od roku 2005. Menovaný
nie je schopný robiť právne úkony, nevie čítať ani písať, nedokáže sa ani podpísať a dokonca ani sám

obliecť. Musí sa o neho celodenne starať. Súhlasil s tým, aby bol ustanovený za opatrovníka Pavlovi
Čikalovi a zároveň uviedol, aby za kolízneho opatrévníka bol ustanovený M.
6. Súd vykonal aj vzhliadnutie H., pričom bolo zistené, že menovaný je nepohyblivý, leží v polosede v
pasívnej polohe a nedá sa s nim nadviazať žiaden kontakt.

7.Podľa§10ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),akfyzickáosobapre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví
spôsobilosti na právne úkony.

8. Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo

pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

9. Podľa § 231 písm. a/ CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

10. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

11.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

12. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

13. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.14. Podľa § 93 vyhlášky MS SR č. 543/2005 o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,
krajské súdy, špecializovaný trestný súd a vojenské súdy súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený

osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony,
povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s
jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

-4- 2Ps/3/2016

15. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že H. trpí duševnou poruchou trvalého
charakteru, pre ktorú nie je schopný chápať zmysel a dôsledky právnych úkonov. Menovaný nevie čítať,
písať ani počítať. Nepozná ani písmená a čísla. Nenaučil sa ani bežne hygienické návyky a zručnosti.
Nedokáže sa sám umyť, okúpať, obliecť. Nič nerozpráva, vydáva len neartikulované zvuky. Na otázky

neodpovedá,nereagujeaninazrakovépodnety.Nekomunikujeanispersonálomzariadenia.Ktakémuto
záveru súd nedospel len na základe znaleckého dokazovania a výsluchu navrhovateľky, ale aj vlastným
zistením, keď bol vzhliadnuť menovaného a výsluch nebol možný.. V zmysle citovaného § 248 ods.
2 CMP súd ustanovil H. za opatrovníka DSS Giraltovce, ktorý je povinný sa o neho starať, chrániť jeho
záujmy, zastupovať ho a spravovať jeho majetok v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne

úkony. Rozhodnutia vo veciach, ktoré nie sú bežné, podliehajú schváleniu súdom.

17. Opatrovník je v zmysle citovaných ustanovení povinná dvakrát do roka predkladať súdu správy o
opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

18. Trovy dôkazov v tomto konaní platí štát v zmysle § 215 ods. 1 CMP.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
-5- 2Ps/3/2016

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 26. júna 2017

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca