Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. júl 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Er/58/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6308200392
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6308200392.3

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., Bratislava,
Cintorínska 21, IČO 35 776 005 proti povinnému K. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. J. o
vymoženie povinnosti zaplatiť 16,59 Eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom
Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Zvolen, Borovianska 17, IČO 37 822 314, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 60,08 Eur, v lehote
3 dní od právoplatnosti výroku o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Brezno č. XXXX XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol súdny exekútor JUDr.
Jozef Ďurica poverený vykonaním exekúcie a vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 16,59 Eur

s príslušenstvom.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. XEr/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil zmenu
účastníka konania na strane oprávneného a to tak, aby namiesto oprávneného SR -
Krajské riaditeľstvo PZ v Banskej Bystrici vstúpil do konania oprávnený Slovenská konsolidačná, a.s..

3. Súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h)
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“),
keďže vykonaným šetrením bolo zistené, že povinný nedisponuje žiadnym nehnuteľným, hnuteľným ani
iným exekvovateľným majetkom.

4. Oprávnený bol výzvou zo dňa 14.05.2018 vyzvaný, aby sa vyjadril k podnetu súdneho exekútora na

zastavenie exekúcie. Oprávnený súdu doručil podanie, v ktorom uviedol, že existuje zákonný dôvod
na zastavenie exekúcie z úradnej povinnosti súdu, keď podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990Zb. o
priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok možno vykonať
do 3 rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Počas exekúcie došlo k uplynutiu prekluzívnej
lehoty, počas ktorej bolo možné vykonať rozhodnutie, na základe ktorého je vedené exekučné konanie
a sú splnené predpoklady na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.
marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom
na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

6. Podľa § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.7. Podľa § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31. 08. 2008, rozhodnutie o uložení
pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch

rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

8. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva
z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

10.Vpredmetnejexekúciijeexekučnýmtitulombloknanezaplatenúpokutunamieste č.AA-XXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, a teda podľa názoru súdu nie je daný dôvod pre zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 z dôvodu uplynutia prekluzívnej
lehoty podľa § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008. Súd

poukazuje na to, že ust. § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch bolo zákonom č. 298/2008 Z.z.
účinným od 01.09.2008 vypustené. Keďže k predmetnej novele absentujú prechodné ustanovenia (v
tom zmysle, že už začaté konania sa dokončia podľa dovtedajších predpisov), je potrebné novšiu právnu
úpravu aplikovať aj na konania, kde 3-ročná lehota na vymoženie pokuty do 31.08.2008 neuplynula, a
teda súdny exekútor je povinný vymáhať pokutu naďalej. V nadväznosti na uvedené potom exekúciu,

kde nedošlo k uplynutiu 3-ročnej lehoty na vymoženie pokuty do 31.08.2008, nie je možné zastaviť podľa
§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku.

11. Z judikatúry Ústavného súdu SR (napr. 1. ÚS 398/2012. 111. ÚS 1 85/2012) vyplýva, že súdny
exekútor poverený exekučným súdom na vykonanie exekúcie tvorí súčasť súdnej moci, má postavenie

orgánu verejnej moci je „predĺženou rukou súdu“. V prípade, že poverený súdny exekútor doručí súdu
oznámenieotom,ževykonanýmpodrobnýmšetrenímzistil,žemajetokpovinnéhonestačíaninaúhradu
trov exekúcie, toto oznámenie je dostatočným „dôkazom“ pre exekučný súd o nemajetnosti povinného.

12. Po preverení podania súdneho exekútora a príloh k nemu pripojených, na základe vyššie uvedených

skutočností a citovaných ustanovení zákona dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na
zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a exekúciu zastavil.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok

na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

12. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie

na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo
na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

13. Podľa § 14 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. (ďalej len vyhláška), ak je súdny exekútor vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej

činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.
Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

14. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v znení účinnom do 30. 04. 2008 (ďalej len vyhláška), ak
súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho

exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.15. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,63 Eur za
každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti.

16. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,31 Eur.

17. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného

18. Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne

vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

22. Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie, t.j. v dôsledku nemajetnosti povinného, je v danom
prípade namieste aplikácia citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto súd

uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie.

19. Súd v zmysle citovaného § 203 Exekučného poriadku zaviazal oprávneného nahradením
exekútorských trov vo výške 60,08 Eur pozostávajúcich:

- hodinová odmena 13,28 Eur,
- paušálna suma za 7 úkonov exekučnej činnosti po 3,32 Eur, spolu 23,24 Eur
- náhrada hotových výdavkov 13,55 Eur (poštovné, poplatky)
- a zároveň súd priznal 20 % DPH vo výške 10,01 Eur.

Poučenie:

Proti výroku I. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní (§ 362 ods. 1 CSP) odo dňa jeho doručenia, v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu n a Krajský súd v Banskej Bystrici.

Proti výroku II. odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.