Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119214578
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6119214578.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu SetCar sk,

a.s., IČO: 50 387 189, so sídlom Priemyselná 10, 038 52 Sučany, v konaní zastúpený JUDr. Tomáš
Zboja, IČO: 42 072 905, so sídlom Kuzmányho 509/4, 036 01 Martin, proti žalovanému KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 2970/4, 816 23
Bratislava-Staré Mesto, v konaní zastúpený JUDr. Felix Neupauer, advokát, IČO: 37 928 422, so sídlom
Dvořákovo nábrežie 7571/8A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 456,- eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 456,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 456,-eur od 1.9.2018 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 456,-
eur s príslušenstvom v zmysle § 4, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení
a v zmysle § 442 ods. 1 OZ.

2. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4.Podľa§160ods.1a3CSPsúdposkytujestranámpoučeniaoichprocesnýchprávachapovinnostiach
v rozsahu ustanovenom týmto zákonom. Poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1 a 2 súd nemá, ak je
a) stranou štát, štátny orgán alebo právnická osoba a osoba, ktorá za ňu koná, alebo jej zamestnanec,
alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b)stranazastúpenáadvokátom,právnickouosobouzaloženoualebozriadenounaochranuspotrebiteľa,
odborovou organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.5. Súd mal v konaní za preukázané, že v danom prípade boli splnené podmienky na rozhodnutie vo veci
rozsudkomprezmeškania.Žalovanýbolriadneavčaspredvolanýnapojednávanie,kedypredvolaniena
termín na deň 30.05.2019 prevzal dňa 09.05.2019 prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu.

Na pojednávaní dňa 30.05.2019 žalobca žiadal o rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie a svoju neprítomnosť riadne a včas
neospravedlnil. Preskúmaním ospravedlnenia neúčasti žalovaného na pojednávaní súd zistil, že to
bolo doručené súdu 29.05.2019 o 12:44 elektronicky, kedy predmetné ospravedlnenie sa dostalo
do dispozície sudcu dňa 30.05.2019, t.j. v deň konania pojednávania. Žalovaný ospravedlnil svoju

neprítomnosť s odôvodnením, že žalovaný a jeho právny zástupca majú neodkladné pracovné
povinnosti a sú pracovne vyťažení. Súd má za to, že dôvody uvádzané v ospravedlnení žalovaný
nijakým spôsobom súdu nepreukázal, k ospravedlneniu nepripojil žiadny listinný dôkaz preukazujúci
jeho tvrdenia. Predmetné tvrdenia žalovaného nie sú vážnymi dôvodmi ospravedlňujúcimi žalovaného.
Navyše súd má za to, že je v možnostiach právneho zástupcu žalovaného nechať sa kedykoľvek
počas konania substitučne zastúpiť a tým zabezpečiť prítomnosť zástupcu na pojednávaní. Súd za

včasné ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní nepovažuje postup, ktorým strana ospravedlňuje
svoju neprítomnosť na pojednávaní podaním doručeným súdu deň pred vytýčeným pojednávaním
ak ospravedlnenie nespočíva v objektívnych okolnostiach v nemožnosti dostaviť sa na pojednávanie.
Takýmito okolnosťami nie sú okolnosti u žalovaného a jeho zástupcu uvádzané v ospravedlnení
neúčasti na pojednávaní zo dňa 29.05.2019. Takisto uplatnenie zásady hospodárnosti konania

nemožno vyhodnotiť ako skutočnosť, ktorá by vzhľadom k svojej povahe bola spôsobilá neúčasť
žalovaného na pojednávaní ospravedlniť. Čo sa týka splnenia poučovacej podmienky, súd poukazuje
na ustanovenie § 160 CSP podmienky, podľa ktorého súd poučovaciu povinnosť ohľadom možnosti
vydania kontumačného zastúpenia nemá, ak je strana zastúpená advokátom, čo je daný prípad. Zákon
tak predpokladá, že právny zástupca ako osoba právne vzdelaná má úroveň takej odbornej znalosti, že

z uvedeného dôvodu sa poučovacia povinnosť v zmysle § 160 ods. 1 CSP na neho nevzťahuje.

6. Súd má potom za to, že pokiaľ žalovaný a jeho právny zástupca sa rozhodli nevyužiť svoje právo
byť osobne prítomní na pojednávaní, svojou neúčasťou tak nevyužili všetky dostupné prostriedky
poskytované CSP ochranou práv žalovaného ( právo byť prítomní na pojednávaní, právo vyjadriť sa k

prednesom žalobcu, k dôkazom a právnej stránke veci v zmysle § 181 a 182 CSP). V zmysle rozhodnutia
NS SR sp. zn. 5Obdo/87/2018 súd nebol povinný zohľadňovať predchádzajúce procesné správanie
žalovaného, nakoľko jeho aktivita či pasivita v konaní nepatrí do rámca predpokladov stanovených na
rozhodnutie kontumačným rozsudkom.

7. Z uvedených dôvodov má súd za to, že žalobca preukázal dôvody svojho návrhu na rozhodnutie vo
veci rozsudkom pre zmeškanie, a preto súd rozhodol kontumačne tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému žalobcovi

priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho čistého
úspechu v konaní 100%.

9. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.