Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. marec 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216225096
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216225096.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v spore žalobcu: P. C.Z., Z..G.., Y. XX, H.,

V.: XX XXX XXX, C. F. I.. I. D., Z. D. H., I. X, C. Ž.: M. M.W., T. XX.X.XXXX, H. O. X, Y., o zaplatenie
229,83 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 229,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy istiny 229,83 eur od 19.9.2014 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou, doručenou súdu 21.10.2016, zaplatenia istiny 229,83 eur s prísl. titulom
dlžného poistného, na základe uzavretej poistnej zmluvy č. 110/0126681-4 so začiatkom poistenia

1.8.2013.

2. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým
došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).
V súlade s ust. § 470 ods. 1 C.s.p. súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupoval podľa nového
procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. a pri vylúčení uplatňovania ustanovení o popretí skutkových tvrdení

protistrany a sudcovskej koncentrácii, nakoľko by boli v tomto prípade v neprospech strany žalovaného
(§ 470 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

3. Žalovanému súd doručoval žalobu na vyjadrenie aj s platobným rozkazom zo dňa 15.11.2016 a pre
nemožnosť doručenia zásielky žalovanému uznesením zo dňa 9.5.2018 platobný rozkaz zrušil. Žalobu
doručoval súd žalovanému do vlastných rúk aj podľa § 111 ods.1 C.s.p., žalovaný zásielku osobne
prevzal 22.1.2019 na zistenej adrese zamestnávateľa, ale k žalobe sa nevyjadril a nenamietal žiadne

skutočnosti.

4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 22.3.2019. Pojednávania sa nezúčastnil
žalovaný, pričom súd považoval doručenie u neho za riadne vykázané náhradným spôsobom dňom
18.2.2019, kedy sa vrátila nedoručená zásielka súdu z adresy jeho evidovaného trvalého pobytu, ktorá
sa považuje podľa § 112 C.s.p. za doručenú dňom vrátenia, aj keď sa adresát o nej nedozvedel. Z
neúčasti na pojednávaní sa ospravedlnil žalobca a právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 11.3.2019

s prihliadnutím na hospodárnosť konania, preto súd konal v zmysle ust. § 180 C.s.p. v neprítomnosti
sporových strán a rozhodol vo veci po zistení tohto skutkového stavu:5. Žalobca špecifikoval skutočnosti v žalobe bližšie podaním zo dňa 11.3.2019, podľa ktorého
žalovaný podal Návrh na uzavretie poistnej zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa, ktorý Návrh
bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. 110/126681-4 dňa 3.9.2013. Predmetom poistenia bolo

investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia odo dňa 28.8.2013. Spôsob
platby bol dohodnutý mesačne vo výške minimálne 45 eur. S účinnosťou od 1.12.2013 bola znížená
výška poistného na 35 eur mesačne, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 28.11.2013.
Žalovaný hradil mesačné splátky poistného za obdobie od 28.8.2013 do 28.2.2014. Nasledujúce splátky
neuhradil. Napriek tomu, že žalovaný bol poistený pár dní v auguste 2013, bol povinný zaplatiť plnú

výšku mesačnej splátky poistného v súlade s čl. 2 ods. 11 Všeobecných poistných podmienok (VPP).
Išlo o samostatné, prvé poistné obdobie a poistník bol povinný podľa čl. 2 ods. 9 VPP zaplatiť celú
sumu minimálneho poistného. Výzvou zo dňa 9.8.2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného
poisteniazaobdobie1.3.2014do1.9.2014vovýške210eur.Vtejtovýzvezároveňžalovanéhoupozornil,
že v prípade ak dlžné poistné neuhradí v lehote 1 mesiaca, ktorá plynie od piateho dňa od prevzatia
výzvy, poistenie zanikne. Žalovaný toto dlžné poistné neuhradil, preto predmetná poistná zmluva zanikla

v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka ku dňu 18.9.2014, čo oznámil žalovanému listom zo dňa
22.9.2014 a vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného vo výške žalovanej sumy. Žalobca teda
požaduje dlžné poistné za obdobie od 1.3.2014 (v žalobe preklepom uvedené 3.1.2014) do 18.9.2014.
Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet 6 mesačných splátok po 35 eur, ktoré neboli uhradené od
1.3.2014 do 31.8.2014 (spolu 210 eur) a pomerného poistného za obdobie od 1.9.2014 do zániku

poistnej zmluvy dňa 18.9.2014, t.j. 17 dní (mesačné poistné /30 dní x 17 dní = 19,83 eur), čo tvorí
celkovú sumu dlžného poistného 229,83 eur.

6. Právne posúdil súd vec najmä podľa týchto ustanovení zákona:

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 796 ods. 1,2 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to

za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

9. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené

do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

11. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom do 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k
uzavretiu poistnej zmluvy č. 110/126681-4 s tým, že začiatok poistenia bol v zmysle návrhu na uzavretie
poistnejzmluvyačl.5bod1VPPdohodnutýakonultáhod.dňadoručenianávrhunauzavretiezmluvydo
sídla žalobcu. Na základe tejto poistnej zmluvy vznikla žalovanému povinnosť platiť žalobcovi mesačnépoistné v dohodnutej výške. Nakoľko žalovaný si túto svoju povinnosť nesplnil ani po výzve žalobcu
na zaplatenie splatného poistného, po mesiaci od doručenia výzvy žalobcu na zaplatenie splatného
poistného došlo k zániku poistnej zmluvy ku dňu 18.9.2014) a žalobcovi vzniklo právo na úhradu dlžného

poistného za dobu až do zániku poistenia. Dlžné poistné v danom prípade predstavuje 6 mesačných
splátok poistného po 35 eur za obdobie od 1.3.2014 do 31.8.2014, teda vo výške 210 eur a pomerného
poistného za obdobie od 1.9.2014 do zániku poistnej zmluvy dňa 18.9.2014, t. j. za 17 dní vo výške 19,83
eur . Spolu tak suma dlžného poistného predstavuje 229,83 eur. Žalovaný túto sumu neuhradil, preto mu
súd uložil povinnosť uhradiť žalobcovi dlžné poistné tak, ako si ho žalobca uplatnil v žalobnom návrhu.

15. Tým, že žalovaný neplnil poistné riadne a včas, dostal sa do omeškania v deň 19.9.2014, t.j.
nasledujúci deň po dni, v ktorom došlo ku zániku poistenia. Preto súd priznal žalobcovi aj uplatnený
úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne odo dňa 19.9.2014 do zaplatenia, nakoľko omeškanie
žalovaného stále trvá.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., pričom úspešnému žalobcovi priznal
v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania v plnej výške. V súlade s ust. § 262
ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkusúduprvejinštanciejeprípustnéodvolanie(§355ods.1C.s.p.),ktorémôžepodať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) v lehote 15 dní od jeho doručenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo
veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2, 3 C.s.p.).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).