Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319201238
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319201238.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: U. F., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, D. W., štátnu občianku SR,
zastúpenú opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a
rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, maloleté dieťa rodičov: matky - C. C., D..
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. W., štátnej občianky SR a otca - F. F., R.. XX.XX.XXXX, o návrhu
navrhovateľky: O. W., F.. C., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, D. W., štátnej občianky SR, na
predĺženie pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd predlžuje pestúnsku starostlivosť maloletej U. F., D.. XX.XX.XXXX, nariadenú rozsudkom

Okresného súdu Bratislava II zo dňa 29.04.2008 č.k. 28P/97/2008-36 v spojení s opravným uznesením
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 29.07.2008 č.k. 28P/97/2008-40 na jeden rok po dosiahnutí
plnoletosti U. F., D.. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 27.02.2019, sa navrhovateľka domáhala
predĺženia pestúnskej starostlivosti nad maloletou na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti. Navrhovateľka
návrh odôvodnila tým, že maloletú má zverenú do pestúnskej starostlivosti, o maloletú sa riadne stará,

zabezpečuje všetky jej potreby. Spolu majú vytvorenú silnú citovú väzbu. Otec maloletej zomrel a
matka o maloletú nejaví žiaden záujem. Maloletá navštevuje odborné učilište, je v druhom ročníku.
Dňa 18.06.2019 maloletá dosiahne plnoletosť. Keďže štúdium v jej študijnom odbore je stanovené na
tri roky a tretí ročník ukončí v školskom roku 2019/2020 a o maloletú sa bude riadne naďalej starať a
zabezpečovať všetky jej potreby aj po dovŕšení 18 roku veku, žiada, aby súd pestúnsku starostlivosť
predĺžil ako navrhuje.

2/ Matka maloletej sa k návrhu písomne nevyjadrila. Otec maloletej zomrel dňa XX.XX.XXXX, ktorú
skutočnosť mal súd preukázanú odpoveďou na lustráciu otca v Registri obyvateľov SR.

3/ Opatrovník maloletej, ustanovený do tejto funkcie uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa
01.03.2019č.k.39P/57/2019-8, doručilsúdudňa30.05.2019 správuzprešetreniabytových,sociálnych
a rodinných pomerov v domácnosti navrhovateľky/pestúnky maloletej, v ktorej uviedol, že rodina býva
v 5-izbovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve otca navrhovateľky. Maloletá má samostatnú izbu

zariadenú podľa jej potrieb a predstáv. Hygiena domácnosti bola v čase návštevy na veľmi dobrej úrovni.
V domácnosti žijú okrem maloletej a jej pestúnky, starí rodičia maloletej a dcéra pestúnky, sesternica
maloletej, maloletá Ela, ktorá má osem rokov. Pestúnka opatrovníkovi uviedla, že maloletá je v škole
v prírode, navštevuje Stredné odborné učilište v Bratislave, odbor manikúra - pedikúra, druhý ročník.V škole sa jej darí priemerne, na polročnom vysvedčení mala tri trojky, ktoré si chce opraviť. Počas
týždňa býva na internáte. V rámci školy navštevuje krúžok jogy. Vo voľnom čase chodia s kamarátkami
venčiť psov z útulku a pravidelne navštevujú postihnuté deti v neďalekom centre. Od piatich rokov chodí

jazdiť na kone na dostihovej dráhe v Petržalke. Jej zdravotný stav je dobrý. Zdravotná dokumentácie
maloletej je vedená v ambulancii pre deti a dorast MUDr. Hrachovej v Bratislave. V marci 2019 bola
maloletá operovaná, boli jej vyberané žlčníkové kamene, je vedená aj v alergologickej ambulancii, má
alergiu na pele, stromy, trpí sennou nádchou. Pestúnka maloletej je rozvedená, v osobnej starostlivosti
má zverenú svoju maloletú Elu, je nezamestnaná od 01.03.2019, je evidovaná v evidencii uchádzačov

o zamestnanie. Poberá dávku v nezamestnanosti. Poberá tiež príspevok v pestúnskej starostlivosti
a prídavky na dve deti vo výške 478,- eur mesačne. Celkový jej mesačný príjem je cca 1.000,- eur.
Náklady spojené so starostlivosťou o maloletú sú cca 300,- eur mesačne. Otec maloletej zomrel a matka
sa nijakým spôsobom o maloletú nezaujíma, ani neprispieva na jej výživu. Mala by bývať v ubytovni v
Kráľovej. Maloletá je z nezáujmu matky veľmi sklamaná. Snaží sa komunikovať s matkou. Vzťahy medzi
maloletou Elou a maloletou Lilianou sú dobré. Občas sú medzi nimi súrodenecké hádky. Obidve majú

rady kone. Pestúnka má dobrý vzťah s maloletou. Cez týždeň si píšu a volávajú. Cez víkend chodievajú
spolu na výlety, upratujú a trávia spolu voľný čas. Opatrovník maloletej uviedol, že pestúnke záleží
na tom, aby maloletá ukončila stredné odborné učilište. Maloletá nie je ešte samostatná a potrebuje
ešte starostlivosť. Pestúnka ju motivuje k úspešnému ukončeniu školy a k zamestnaniu sa. Opatrovník
konštatoval, že pestúnska starostlivosť plní svoj účel. V domácnosti pestúnky má maloletá vytvorené

výchovné prostredie pre jej všestranný vývoj. Pestúnka vedie maloletú k samostatnosti a zodpovednosti.
Keďže maloletá ešte nie je schopná postarať sa sama o seba a viesť samostatný život, opatrovník
navrhol súdu návrhu pestúnky vyhovieť.

4/ Na pojednávanie nariadené na deň 05.06.2019 a následne na deň 11.06.2019 sa matka maloletej

nedostavila, zásielku s návrhom a predvolaním na pojednávanie, ktorú súd matke maloletej doručoval
prostredníctvom Obce Nová Dedinka, kde má matka evidovaný trvalý pobyt, si neprevzala a podľa
vyjadrenia navrhovateľky, matka má od nej vedomosť o termíne pojednávania. Súd v záujme maloletej,
ktorá dňa 18.06.2019 dovŕši plnoletosť, pojednával v neprítomnosti matky maloletej podľa § 180 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017 Z. z. (ďalej len „C.s.p.“).

5/ Súd sa oboznámil s písomným návrhom navrhovateľky; rozsudkom Okresného súdu Bratislava II
zo dňa 29.04.2008 č.k. 28P/97/2008-36 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava
II zo dňa 29.07.2008 č.k. 28P/97/2008-40; správou opatrovníka maloletej z prešetrenia pomerov v
domácnosti navrhovateľky, doručenou súdu dňa 30.05.2019; potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Pezinok o poberaní prídavku na dieťa za rok 2018 a 2019; potvrdením Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Pezinok o poberaní opakovaného príspevku dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti
za rok 2018 a 2019; potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok o poberaní opakovaného
príspevku náhradnému rodičovi za rok 2018 a 2019; vykonal výsluch navrhovateľky, pohovor s
maloletou, zistil názor opatrovníka maloletej a zistil tento skutočný stav:

6/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 29.04.2008 č.k. 28P/97/2008-36 v spojení
s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 29.07.2008 č.k. 28P/97/2008-40,
právoplatným dňa 23.08.2008 (ďalej len „právoplatný rozsudok“) bola maloletá zverená do pestúnskej
starostlivosti navrhovateľky, ktorá má právo ju zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach
a je povinná sústavne a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletej.

Rodičom súd uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej každému sumou 1.000,- Sk mesačne od
právoplatnosti rozhodnutia vždy do 15. dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, pracovisko Senec.
7/ Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že maloletá je i naďalej v jej pestúnskej starostlivosti. Návrh
na predĺženie pestúnskej starostlivosti navrhovateľka podala z dôvodu, že maloletá nie je samostatná,

študuje v druhom ročníku Stredného odborného učilišťa v Bratislave, odbor manikúra - pedikúra. Ide o
trojročné štúdium, ktoré ukončí v budúcom školskom roku 2019/2020. V týždni je maloletá na internáte a
na víkendy chodí domov. Navrhovateľka chodí pravidelne na rodičovské združenia. Maloletá je vedená
v alergologickej ambulancii. Navrhovateľka s maloletou majú veľmi dobrý vzťah, maloletá je u nich od
svojich piatich rokov, kedy bola súdnym rozhodnutím zverená do náhradnej osobnej starostlivosti svojej

starejmatke,matkenavrhovateľky.Maloletánavrhovateľkuoslovujeniekedymamaaniekedyjuoslovuje
jejmenomMaťa.Navrhovateľkajesestroumatkymaloletej.Hradívšetkyvýdavkymaloletej.Vsúčasnosti
je navrhovateľka evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Poberá prídavky na dve maloleté
deti, príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti a príspevok náhradnému rodičovi, o čompredložila potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok. Matka sa o maloletú nezaujíma,
vyhýba sa im.
8/ Maloletá na pohovore uviedla, že je v starostlivosti svojej tety, do ktorej pestúnskej starostlivosti

bola zverená. Študuje v druhom ročníku odborného učilišťa. S návrhom navrhovateľky na predĺženie
pestúnskej starostlivosti na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti súhlasí.
9/ Opatrovník maloletej na pojednávaní po výsluchu navrhovateľky a vykonaní pohovoru s maloletou
navrhol súdu vyhovieť návrhu na predĺženie pestúnskej starostlivosti na jeden rok po dosiahnutí
plnoletosti maloletej.

10/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

11/ Podľa § 111 písm. n) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
pestúnskej starostlivosti.

12/ Podľa § 120 ods. 2 C.m.p., súd rozhoduje rozsudkom tiež o predĺžení náhradnej starostlivosti,
okrem náhradnej osobnej starostlivosti po dosiahnutí plnoletosti dieťaťa a o zrušení rozhodnutí o takejto

náhradnej starostlivosti.

13/ Podľa § 52 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Zákon o rodine“), ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti súhlasia, súd
môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti.

14/ Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že maloletá je právoplatným rozsudkom zverená
do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky, svojej tety, sestry svojej matky, ktorá sa o ňu nezaujíma.
Maloletá je študentkou druhého ročníka odborného učilišťa, ktoré štúdium by mala ukončiť budúci
školský rok 2019/2020. V starostlivosti navrhovateľky o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky.

Navrhovateľka zabezpečuje starostlivosť o maloletú, uhrádza jej výdavky, spolu majú blízky citový
vzťah. Maloletá ešte nie je samostatná, je potrebná ešte starostlivosť zo strany navrhovateľky, ktorá
má záujem, aby maloletá úspešne ukončila štúdium. Opatrovník maloletej konštatoval, že pestúnska
starostlivosť plní svoj účel, maloletá má v domácnosti navrhovateľky vytvorené výchovné prostredie pre
jej všestranný vývoj. Pestúnka vedie maloletú k samostatnosti a zodpovednosti, maloletá ešte nie je

schopná postarať sa sama o seba a viesť samostatný život. V zásade platí, že pestúnska starostlivosť
zaniká nadobudnutím plnoletosti dieťaťa. Pri pestúnskej starostlivosti však Zákon o rodine uvádza
výnimku, kedy za predpokladu, že existuje dôležitý dôvod, môže súd rozsudkom predĺžiť pestúnsku
starostlivosť i na obdobie po nadobudnutí plnoletosti dieťaťa, a to až na jeden rok po nadobudnutí
plnoletosti, ak takto rozhodol ešte pred zánikom pestúnskej starostlivosti a so súhlasom pestúna

a dieťaťa. S predĺžením pestúnskej starostlivosti súhlasila tak navrhovateľka, do ktorej pestúnskej
starostlivosti je maloletá zverená, ako aj maloletá. Preto keď maloletá ešte nie je samostatná, študuje
a aj pestúnka i maloletá s predĺžením pestúnskej starostlivosti súhlasili a opatrovníkom maloletej neboli
zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú a navrhol súdu návrhu vyhovieť, súd predĺžil
pestúnsku starostlivosť na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti dieťaťa. Pestúnska starostlivosť následne

zanikne uplynutím súdom určenej lehoty. I napriek predĺženiu pestúnskej starostlivosti súd poukazuje na
to, že dovŕšením plnoletosti dieťaťa dochádza zo zákona k úprave práv a povinností medzi dieťaťom a
pestúnkou tým, že zaniká právo pestúnky dieťa zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.
Podstata predĺženia pestúnskej starostlivosti tak spočíva najmä v osobnej starostlivosti o dieťa, v snahe
zabezpečiť dieťaťu podporu pri osamostatňovaní. Zároveň trvá i nárok pestúnky na odmenu za výkon

pestúnskej starostlivosti.

15/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., keďže Civilný mimosporový
poriadok neustanovuje inak.

16/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s
§ 357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa voči súdu vzdali odvolania po
vyhlásení rozsudku.