Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 0Er/1743/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419200281
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419200281.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom
29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484 (pôvodne NÚP - Okresný úrad práce Žiar nad
Hronom), proti povinnému: E. Š., L.. XX. XX. XXXX, J. Ž. L. Y., na vymoženie pohľadávky v sume 331,94
Eur (10 000,00 Sk) s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Milanom Somíkom, so sídlom
Exekútorského úradu Jilemnického 12, 036 01 Martin, pod sp. zn. EX 471/2000, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5613 008557 * zo dňa 20. 09. 2000 Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný
súd“) poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Jána Kubinca. Náhradníkom súdneho exekútora

Jána Kubinca sa stal súdny exekútor Mgr. Juraj Gallo a náhradníkom Mgr. Juraja Galla sa stal súdny
exekútor Mgr. Milan Somík, so sídlom Exekútorského úradu Jilemnického 12, 036 01 Martin.

2. Súdny exekútor oznámil okresnému súdu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Súdny
exekútor zároveň oznámil okresnému súdu, že si uplatňuje trovy exekúcie a predložil ich vyúčtovanie.
Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie v sume 39,83 Eur vrátane DPH.

3. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4OdK/378/2018 zverejneným v Obchodnom
vestníku č. 88/2018 dňa 09. 05. 2018 pod č. K030666 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného.

4. Podľa § 235 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekučné konania,

ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa dokončia podľa doterajších predpisov.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 167f ods. 1 zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších

predpisov,namajetokpodliehajúcikonkurzunemožnopočaskonkurzuzačaťaniviesťexekučnékonanie
alebo obdobné vykonávacie konanie.

7. Podľa § 167f ods. 2 zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení
konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje

za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní
odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.8. Okresný súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia exekúciu zastavil.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku /v znení účinnom až do 31. augusta 2005/ za výkon exekučnej
činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

10. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

11. Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

12. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. januára 2002/ ak dôjde k
zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré
trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať

dôvod zastavenia exekúcie.

13. Exekučný poriadok bol od svojho prijatia viackrát novelizovaný. V jedenástej časti v prechodných a
záverečnýchustanoveniachzakotvuje,podľaktoréhozákonasamápostupovaťvsúvislostisúčinnosťou
jednotlivých noviel zákona. Tieto prechodné ustanovenia s výnimkou ust. § 235 ods. 2 Exekučného

poriadku definujú, že konanie začaté pred účinnosťou novej právnej úpravy sa dokončia už podľa novej
právnej úpravy. Znamená to, že ak aj exekúcia začala pred účinnosťou novely Exekučného poriadku,
v exekučnom konaní sa už postupuje podľa novelizovaného právneho predpisu, pokiaľ prechodné
ustanovenia neustanovujú niečo iné. Práve ust. § 235 ods. 2 Exekučného poriadku je výnimkou z tejto
zásady, pretože výslovne vylučuje použitie novelizovaného zákona účinného od 1. februára 2002 na

konanie začaté pred 1. februárom 2002. Ak sa teda táto predmetná exekúcia začala pred 1. februárom
2002, posudzuje sa a dokončí sa podľa predpisov platných do 1. februára 2002.

14. Z vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku vyplýva, že trovy exekúcie má povinnosť
exekútorovi uhradiť povinný a len vo výnimočných prípadoch (§ 203 Exekučného poriadku) bude mať

túto povinnosť oprávnený. Keďže v priebehu exekúcie bol na majetok povinného vyhlásený konkurz,
súdny exekútor žiadal, aby bol na úradu trov zaviazaný oprávnený. Vyššie citované ustanovenie § 203
Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. januára 2002/ uvádza, že súd môže uložiť oprávnenému
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie, ak dôjde k zastaveniu exekúcie. Okresný súd však uváži,
ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti

predvídaťdôvodzastaveniaexekúcie.Predpokladomuloženiatejtopovinnostioprávnenémujeuváženie
súdu o miere jeho procesného zavinenia na zastavení exekúcie. Okresný súd má za to, že v danom
prípade oprávnený nemohol predvídať dôvod zastavenia ani pri náležitej opatrnosti, nakoľko konkurz
bol vyhlásený cca 18 rokov po začatí exekúcie. Za podmienky pridŕžania sa zákonného ust. § 203
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. januára 2002 má okresný súd za to, že samotná

skutočnosť, že na povinného bol vyhlásený konkurz a nemožno mu preto uložiť povinnosť nahradiť
trovy exekúcie, nemôže mať za následok uloženie povinnosti nahradiť trovy exekúcie oprávnenému,
nakoľko túto skutočnosť nie je možné subsumovať pod ustanovenie § 203 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31. januára 2002, ktoré vymedzuje podmienky, za ktorých možno uložiť povinnosť nahradiť
trovy exekúcie oprávnenému. Okresný súd má za to, že ustanovenie § 203 Exekučného poriadku vo

svojom texte nesporne obsahuje aj zákonnú možnosť nepriznať náhradu trov zastavenej exekúcie /viď.
uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41 CoE 340/2011/.

15. Samotná skutočnosť, že v konečnom dôsledku môže nastať stav, kedy nebudú uspokojené všetky
nároky exekútora pri výkone exekúcie, nemusí viesť k protiústavným dôsledkom. Toto riziko, ktoré

exekútor nesie, je odôvodnené a do značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným
postavením vo výkone funkcie /III ÚS 351/2007-11/. Súčasťou základného práva na súdnu ochranu
podľa § 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ďalej len „ústava“, je nepochybne aj nárok na náhradu
trov konania. Tento nárok však možno uplatniť len v súlade s čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ods.
1 ústavy, t.j. za splnenia zákonných predpokladov na jeho priznanie, ktoré sú obsiahnuté v príslušných

procesných poriadkoch, pričom v posudzovanom prípade to je Exekučný poriadok /IV ÚS 236/08-12/.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené okresný súd o náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.17. Pri rozhodovaní súd aplikoval aj ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z. z., podľa ktorého
peňažné sumy v slovenskej mene uvedené v rozhodnutí (aj prevzaté do tohto rozhodnutia) sa odo dňa

zavedenia eura, t.j. od 01. januára 2009, považujú za peňažné sumy v eurách, a to v prepočte a so
zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.