Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/158/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218208137
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218208137.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou v právnej veci

starostlivosti o maloleté deti: K. Y., nar. XX.XX.XXXX a K. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti matky:
C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, J., zastúpená advokátom: Mgr. Marek Veis, so sídlom Petzwalova
48, Nitra a otca: B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X, J., o návrhu matky na úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I/ Maloleté deti K. Y., nar. XX.XX.XXXX a maloletý K. Y., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej
starostlivosti matke.

II/ Otec je povinný platiť výživné na maloletého K. Y., nar. XX.XX.XXXX vo výške 125 euro mesačne
vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám matky počnúc doručením tohto rozsudku.

III/ Zročné výživné za obdobie od 29.10.2018 do 31.08.2019 vo výške 1 250 euro je otec povinný zaplatiť
k rukám matky do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Otec je povinný platiť výživné na maloletého K. Y., nar. XX.XX.XXXX vo výške 100 euro mesačne
vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám matky počnúc doručením tohto rozsudku.

V/ Zročné výživné za obdobie od 29.10.2018 do 31.08.2019 vo výške 1 000 euro je otec povinný zaplatiť
k rukám matky do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI/ Matka bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
2

27P/158/2018

VII/ Súd zakazuje styk otca s maloletými deťmi.

VIII/ Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

IX/ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa návrhom podaným na tunajší súd domáhala úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom z dôvodu, že rodičia nie sú manželmi, nežijú v spoločnej
domácnosti a na úprave rodičovských práv a povinností sa nevedia dohodnúť. Matka navrhovala aby
boli obaja synovia zverení do jej osobnej starostlivosti, otcovi bol zakázaný styk s deťmi a bol zaviazanýpovinnosťou platiť výživné na každé dieťa po 125 euro mesačne. Vo svojom návrhu uviedla, že s otcom
detí nežijú v spoločnej domácnosti od júla 2018, kedy sa ich vzťah začal zhoršovať vplyvom užívania
návykových látok otcom detí. Vzťah sa rozhodla ukončiť v deň kedy mu musela volať sanitku z dôvodu,

že sa predávkoval drogami a na jej naliehania sa odmietal podrobiť liečeniu. Keďže nemohla dopustiť,
aby deti videli otca v stave pod vplyvom drog, požiadala aby sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Od
tejto doby žije otec detí na ulici, je bez domova. Pod vplyvom návykových látok je nevyspytateľný, nie je
schopný sa o deti starať, prenasleduje ju, nadáva jej. Dňa 18.05.2019 podala na Obvodnom oddelení
PZ Podunajské Biskupice na otca detí trestné oznámenie z dôvodu, že ju od 04.07.2018 vyhľadáva,

chodí do miesta jej bydliska kde na ňu kričí, obťažuje ju. Situácia sa zhoršila v septembri 2018, kedy ju
už začal čakať pred bytovkou, vypytuje sa jej či má iného partnera, keď mu nechcela odpovedať začal
jej nadávať, že je „ kurva skapatá, skap, piča ....„ a pod, tiež jej napísal správu, že si želá smrť detí: „aby
tí parchanti skapali aby si cítila bolesť ako ja“. Jeho nálady sa stále menia, čím ďalej tým viac sa ho
bojí, chodí za synmi do školy, vypytuje sa ich na ich matku, má strach aj o synov.
2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletých detí, rodnými listami, kolízneho opatrovníka,

oboznámil sa s obsahom článkov zverejnených na internete, stanoviskom Centra pre liečbu drogových
závislostí ako aj ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:
3. Maloleté deti: K. Y., nar. XX.XX.XXXX a K. Y., nar. XX.XX.XXXX sa narodili z nemanželského vzťahu
svojich rodičov: C. K., nar. XX.XX.XXXX a B. Y., nar. XX.XX.XXXX.
4. Matka sa na pojednávaní súdu pridržiavala na písomne podaného návrhu, dodala že navrhuje

zakázať styk otca s maloletými deťmi vzhľadom na to, že od februára 2018 bol otec detí závislý na
liekoch, preto od marca 2018 do júna 2018 absolvoval ústavnú liečbu v Pezinku. Verila, že sa zo
závislosti dostane. Päť dní po návrate z liečenia jej oznámil, že sa predávkoval a má mu zavolať sanitku.
Dostal injekciu avšak odmietol ísť do nemocnice, odmietal liečenie, preto ho požiadala aby sa od rodiny
odsťahoval, čo aj urobil. Od tejto doby žije na ulici, je bezdomovec, závislý na drogách, sleduje ju, chodí

za deťmi do školy, vypytuje sa detí, s kým sa stretáva, v materskej škole vyprovokoval s učiteľkou hádku.
Stalo sa, že ho stretla pri škole a vypadla mu z vrecka injekčná striekačka. Pod vplyvom drog je
3
27P/158/2018

agresívny, nevyspytateľný, bojí sa o deti. Matka poukázala na články a fotografie zverejnené na
sociálnych sieťach.
5. Na pojednávanie súdu konané dňa 03.06.2019 sa s meškaním dostavil otec maloletých detí bez
dokladov totožnosti. Jeho totožnosť potvrdila matka. Otec detí pôsobil na pojednávaní zmätene, pot
mu stekal po celom tele, odmietol si sadnúť, prechádzal sa po pojednávacej miestnosti, jeho správanie

bolo agresívne, zmätené, z ktorého dôvodu súd v záujme bezpečnosti privolal justičnú stráž, ktorá bola
prítomná v pojednávacej miestnosti počas celého pojednávania. Otec pred súdom uviedol, že súhlasí
s tým, aby boli obe deti zverené do osobnej starostlivosti matke, potvrdil, že nepracuje, nemá žiaden
zdroj príjmu, je sledovaný v Centre pre liečbu drogových závislostí, aktuálne na metadonovej liečbe,
drogy neužíva. V ďalšom prednese uviedol, že by bol schopný prestať s drogami kvôli matke detí,

ak by ho prijala, kvôli deťom však nie. K styku s deťmi uviedol, že pokiaľ sa má s nimi stretávať na
základe súdneho rozhodnutia, nestojí mu to za to a radšej sa s nimi nebude stretať vôbec. So zákazom
styku s deťmi však nesúhlasil. Uviedol, že okrem K. a K. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k K. J., nar.
XX.XX.XXXX, na ktorého platí výživné 60 € mesačne. Manželstvo nikdy neuzavrel, s K. sa nestretáva.
6. Na pojednávaní súdu konanom dňa 03.06.2019 matka navrhovala nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorým budú obaja synovi až do rozhodnutia vo veci samej dočasne zverené do osobnej starostlivosti
matke. Uznesením zo dňa 03.06.2019 súd návrhu matky vyhovel a neodkladné opatrenie nariadil pod
č.k. XXP/XXX/XXXX-XX.
7. Dopytom na posledného zamestnávateľa otca - Slovenská G. S..D.. súd zistil, že pracovný pomer
bol ukončený výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce, z dôvodu opakovaných absencií

v práci bez predchádzajúceho oznámenia alebo náležitého ospravedlnenia práceneschopnosti. Počas
trvaniapracovnéhopomerupoberalpríjemcca383€netto,okremtohoúčinkovalv seriáloch,reklamách,
z ktorých mal ďalší zdroj príjmu.
8 . V článkoch zverejnených dňa 01.08.2018 na webovom portály www.zivot.sk
s názvom: „B. Y. opäť prepadol drogám“, dňa 31.07.2018 na webovom portály www.slovakwomen.sk

s názvom: „jojkársky herec na dne? Šokujúce zábery, ako prespáva na
ulici!“ a článku zverejneného dňa 20.08.2018 na webovom portály www.topky.sk
s názvom: „Jojkársky herec na dne: Šokujúce zábery, ako prespáva na ulici!“ ako aj z obsahu rozhovoru ,
ktorýposkytoldňa01.08.2018prečasopis„Život“ saB.Y.otvorenepriznalkužívaniudrog,kedyuviedol:„ drogy si nikdy nejdeš kúpiť náhodou. Toto všetko sú len ospravedlňovačky, vo finále je to o tom, že som
to vlastne chcel urobiť, pretože moje hranice padli, ja som si povedal, že nemám silu a nemá zmysel to
zachraňovať a je úplne jedno, či to budem alebo nebudem brať ...“

9. Centrum pre liečbu drogových závislostí na dopyt súdu oznámilo, že B. Y., nar. XX.XX. XXXX sa
pravidelne dostavuje v rámci liečebného programu do ich zariadenia, jeho stav však nie je medicínsky
kompenzovaný.
10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24,§ 25 a § 26 sa použijú primerane.

4
27P/158/2018

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1,súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou
povinnosťou, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 65 ods. 1 Zák. o. rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
11. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že
návrh matky je opodstatnený. Súd mal preukázané, že rodičia maloletých detí spolu nežijú, nevedú
spoločnú domácnosť a nehospodária spolu. Starostlivosť o deti zabezpečuje od júla 2018 výlučne
matka. Otec je drogovo závislý, bezdomovec, bez akéhokoľvek zdroja príjmu. Matka má z dôvodu

agresivity otca, jeho nevyspytateľného správania strach o život a zdravie svojich detí, z ktorého dôvodu
navrhovala jeho styk s deťmi zakázať až do doby, kedy bude jeho zdravotný stav kompenzovaný .
Správanie a vyjadrenia otca na pojednávaní súdu, stanoviska Centra pre liečbu drogových závislostí
ako aj jeho vyjadrenia pre média preukazujú, že je drogovo závislý a jeho stav je dekompenzovaný. Za
takýchto okolností považoval súd za dôvodné zveriť deti do osobnej starostlivosti matke.

12. Sporná bola otázka rozsahu styku otca s maloletými deťmi. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie
v mieste bydliska detí na adrese G. XX, J., kde žijú spolu so svojou matkou. Byt je 2-izbový a jeho
vlastníčkoujestarámatkazmatkinejstrany. Bytjenapožadovanejsociálno-hygienickejúrovni.Maloletý
K. navštevuje druhý ročník X. Š. na Ž. A. v Bratislave a maloletý K. navštevuje materskú školu na R. A.
E. J.. ÚPSVaR konštatoval, že deti majú vytvorený úzky citový

5
27P/158/2018vzťah k matke, ktorá zabezpečuje riadnu starostlivosť o deti a niet jej čo vytýkať. Keďže otec je
preukázateľne drogovo závislý, hrozí deťom ujma v ich citovej, duševnej a emocionálnej oblasti,
nemožno však vylúčiť ani ohrozenie ich života a zdravia. Za daného stavu preto navrhoval styk s

deťmi zakázať.
13. Zákaz styku rodiča s dieťaťom resp. výrazné obmedzenie prichádza do úvahy iba v odôvodnených
prípadoch.Súduvedomujúcsizávažnosť obmedzeniastykuotcasdeťmivzaldoúvahyvšetkyokolnosti,
ktoré zistil vykonaným dokazovaním. Otec je drogovo závislý, pod vplyvom drog bol aj na pojednávaní
súdu tenzný, nesústredený, výbušný až agresívny, z ktorého dôvodu súd pre bezpečnosť všetkých

účastníkovprivolaldopojednávacejmiestnostijustičnústráž.Akbyotecvtakomtorozpoloženírealizoval
styk so synmi nebolo by to v žiadnom prípade v ich záujme, deti by boli vystavené stresu, zo správania
otca by boli zmätené, situáciu by nevedeli vyhodnotiť, boli by ohrozené v citovej oblasti, prípadne aj
na živote a zdraví, čomu je súd povinný predísť. Sama ako vec prejednávajúca sudkyňa som mala na
pojednávaní strachzotca,kladiemsipotomotázku,akobysacítilideti,kebysvojhootcavidelivtakomto
dekompenzovanom zdravotnom stave, pod vplyvom drog. Ak chce byť otec zodpovedným rodičom a

na deťoch mu záleží, je jeho povinnosťou absolvovať liečenie pre svoju drogovú závislosť a to ústavnú,
pretože ambulantná starostlivosť v Centre pre liečbu drogových závislostí pre neho evidentne nie je
postačujúca. Ak sa preukáže jeho abstinencia, nebude dôvod zmeniť rozhodnutie a styk s deťmi mu
neumožniť.
14. Podľa článku 5 Základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým

hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä:
úroveň starostlivosti o dieťa,
bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.
15. V súlade s citovanými zásadami, ktorými sa súd musí riadiť pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti

o maloleté deti, dospel k záveru, že zákaz styku otca ako súd určil vo výroku rozsudku je v záujme
maloletých detí. Súd sa stotožňuje s názorom kolízneho opatrovníka, že je potrebné zachovať vzťah
otec - syn ale v situácii v akej sa momentálne nachádza otec by boli deti vystavené ohrozeniu v ich
duševnej, telesnej a citovej integrite. Za daného stavu bude pre deti prospešnejšie aby na ne výchovne
vplývala matka, s cieľom obmedziť ohrozenie detí vplyvom zdravotného stavu otca, ktorého závislosť

sa stále rozvíja.
16. Pri určení výšky výživného súd skúmal ich potreby, príjem, možnosti a schopnosti oboch rodičov.
Je nepochybné, že na deti vo veku 8 a 4 roky vznikajú bežné náklady na stravu, ošatenie, nákup
hygienických a zdravotníckych potrieb a ďalšie výdaje spojené
6

27P/158/2018

s úhradou poplatkov a voľnočasových aktivít. Matka je síce momentálne nezamestnaná avšak je
schopná zabezpečiť si brigádami príjem vo výške cca 350 mesačne. Iné vyživovacie povinnosti matka
nemá, nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Otec je nezamestnaný, nehnuteľnosti

ani hnuteľné veci väčšej hodnoty nevlastní, je bezdomovec a prespáva na ulici. Stravu dostáva od
známych. Uvedenú situáciu si však otec spôsobil sám. Do októbra 2018 mal príjem z riadneho
pracovného pomeru u zamestnávateľa - Slovenská G. S..D.., okrem toho mal aj príjem z účinkovania
v televíznych seriáloch a reklamách. Ak sa otec rozhodol ukončiť pracovný pomer zo subjektívnych
dôvodov nemôže byt táto skutočnosť na ujmu maloletých detí. Otec je v produktívnom veku, je schopný

pracovať v riadnom pracovnom pomere. Je nemysliteľné, že okrem osobnej starostlivosti matky táto
bude preberať aj celú finančnú stránku starostlivosti o synov. Ak otec svoju absenciu v práci riadne
neospravedlnil, súd podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine konštatuje, že sa dobrovoľne vzdal zárobku a
túto okolnosť posúdi v jeho neprospech. Súd vyhovel čiastočne návrhu matky a určil otcovi vyživovaciupovinnosť na staršieho Dominika vo výške 125 euro mesačne a na mladšieho K. vo výške 100 euro
mesačne.
17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie za dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd priznal výživné
odo dňa podania návrhu na súd, t.j. od 29.10.2018 pretože matka nepreukázala také dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré nemohla návrh na súd podať už skôr. Zročné výživné, ktoré potom otcovi
vzniklo na maloletého K. za obdobie od podania návrhu na súd, t.j. od 29.10.2018 do 31.08. 2019 v

sume 1250 euro a na maloletého K. v sume 1000 euro je otec povinný zaplatiť k rukám matky do 15
dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného zamietol.

18. Súd výnimočne určil, že maloleté deti bude zastupovať a spravovať ich majetok matka, práve pre
drogovúzávislosťotcaapresvedčenie,žepodvplyvomdrog niejeschopnýzodpovednedetizastupovať
tak, aby jeho úkony boli v ich záujme.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

7

27P/158/2018

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).