Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/656/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611204702
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5611204702.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova
24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti povinnému C. U., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom A. X, XXX XX Q. H., o vymoženie pohľadávky vo výške 1.154,41 eur s príslušenstvom,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Dagmar Kováčovou, so sídlom Exekútorského úradu v

Bratislave, Záhradnícka 46, Bratislava, pod sp. zn. EX 9386/2018, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Súd náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Dagmar Kováčovou sa dňa 24. 11. 2017 začalo exekučné

konanie tým, že súd vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora (uznesením č.
k. 10Er/656/2011-12 zo dňa 07. 08. 2017) na vymoženie pohľadávky vo výške 1.154,41 eur s
príslušenstvom, priznanej vykonateľným platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.
zn. 1Ro/801/2010 zo dňa 28. 10. 2010.

2. Dňa 25. 03. 2019 súdna exekútorka JUDr. Dagmar Kováčová vrátila súdu poverenie z dôvodu, že na

majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Zároveň uviedla, že náhradu trov exekúcie si neuplatňuje.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, každý platobne neschopný
dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým
kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,

ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.
6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.8. Povinný podal na Okresnom súde Žilina návrh na vyhlásenie konkurzu voči nemu ako dlžníkovi.
Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 3OdK/78/2019 zo dňa 13. 03. 2019 bolo tomuto návrhu

vyhovené a na majetok dlžníka: C. U. ako fyzickej osoby bol vyhlásený konkurz.

9. Na základe uvedených skutočností mal súd preukázané splnenie zákonom stanovených podmienok,
pre ktoré exekúciu nemožno vykonať. Preto v súlade s § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii exekúciu zastavil.

Súdna exekútorka súdu oznámila, že náhradu trov exekúcie si nebude uplatňovať. Vzhľadom na
uvedené jej súd nepriznal náhradu trov exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, písomne v
troch vyhotoveniach. O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením, spravidla bez nariadenia
pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd

napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa pri podanej sťažnosti nepoužijú.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,

v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.