Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/149/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119214578
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:6119214578.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu: O., proti žalovanej I., o zaplatenie 456,-
Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 30. mája
2019, č.k. 8C/10/2019-71, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 456,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 456,- Eur od 01.09.2018
do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Výrokom II. rozhodol, že žalobca má
voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Právne svoje rozhodnutie

odôvodnil ust. § 274, § 275, § 160 ods. 1 a 3 CSP. Vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, keď
mal za to, že žalovaná a jej právny zástupca sa rozhodli nevyužiť svoje právo byť osobne prítomní na
pojednávaní, svojou neúčasťou tak nevyužili všetky dostupné prostriedky poskytované CSP ochranou
práv žalovanej (právo byť prítomní na pojednávaní, právo vyjadriť sa k prednesom žalobcu, k dôkazom
a právnej stránke veci v zmysle § 181 a 182 CSP). V zmysle rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Obdo/87/2018
súd nebol povinný zohľadňovať predchádzajúce procesné správanie žalovanej, nakoľko jej aktivita či

pasivitavkonanínepatrídorámcapredpokladovstanovenýchnarozhodnutiekontumačnýmrozsudkom.
Súd prvej inštancie dôvodil, že v danom prípade boli splnené podmienky na rozhodnutie vo veci
rozsudkom pre zmeškania. Žalovaná bola riadne a včas predvolaná na pojednávanie, kedy predvolanie
na termín na deň 30.05.2019 prevzala dňa 09.05.2019 prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu. Na pojednávaní dňa 30.05.2019 žalobca žiadal o rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná sa nedostavila na pojednávanie a svoju neprítomnosť riadne a

včas neospravedlnila. Preskúmaním ospravedlnenia neúčasti žalovanej na pojednávaní súd zistil, že
to bolo doručené súdu 29.05.2019 o 12:44 elektronicky, kedy predmetné ospravedlnenie sa dostalo
do dispozície sudcu dňa 30.05.2019, t.j. v deň konania pojednávania. Žalovaná ospravedlnila svoju
neprítomnosť s odôvodnením, že žalovaná a jej právny zástupca majú neodkladné pracovné povinnosti
a sú pracovne vyťažení. Súd prvej inštancie mal za to, že dôvody uvádzané v ospravedlnení
žalovaná nijakým spôsobom súdu nepreukázala, k ospravedlneniu nepripojila

žiadny listinný dôkaz preukazujúci jej tvrdenia. Predmetné tvrdenia žalovanej nie sú vážnymi dôvodmi
ospravedlňujúcimi žalovanú. Navyše mal za to, že je v možnostiach právneho zástupcu žalovanej
nechať sa kedykoľvek počas konania substitučne zastúpiť a tým zabezpečiť prítomnosť zástupcu na
pojednávaní. Za včasné ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní nepovažoval postup, ktorým strana
ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní podaním doručeným súdu deň pred vytýčeným
pojednávaním, ak ospravedlnenie nespočíva v objektívnych okolnostiach v nemožnosti dostaviť sa

na pojednávanie. Takýmito okolnosťami nie sú okolnosti u žalovanej a jeho zástupcu uvádzané v
ospravedlnení neúčasti na pojednávaní zo dňa 29.05.2019. Takisto uplatnenie zásady hospodárnostikonania nemožno vyhodnotiť ako skutočnosť, ktorá by vzhľadom k svojej povahe bola spôsobilá
neúčasť žalovanej na pojednávaní ospravedlniť. Čo sa týka splnenia poučovacej podmienky, poukázal
na ustanovenie § 160 CSP podmienky, podľa ktorého súd poučovaciu povinnosť ohľadom možnosti

vydania kontumačného zastúpenia nemá, ak je strana zastúpená advokátom, čo je daný prípad. Zákon
tak predpokladá, že právny zástupca ako osoba právne vzdelaná má úroveň takej odbornej znalosti, že
z uvedeného dôvodu sa poučovacia povinnosť v zmysle § 160 ods. 1 CSP na neho nevzťahuje.

2. Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd

rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dôvodila, že neboli splnené
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovanej. Poukazovala na to, že z dôvodovej správy
k inštitútu rozsudku pre zmeškanie žalovaného vyplýva, že tento inštitút slúži ako procesná sankcia
za pasivitu žalovaného, žalovaná pritom v uvedenom súdnom konaní nebola nečinná. Poukazovala
na to, že podaním zo dňa 29.05.2019 ospravedlnila svoju neúčasť ako aj neúčasť právneho zástupcu
na pojednávaní nariadenom na deň 30.05.2019 z dôvodu neodkladných pracovných povinností a

pracovnej vyťaženosti v tomto termíne, ako aj z dôvodu hospodárnosti konania (t.j. aby nedochádzalo k
zbytočnémuzvyšovaniutrovkonania),ktorébolosúduprvejinštanciedoručenéeštepredpojednávaním.
Súdu prvej inštancie vytýkala, že nevyhodnotil ospravedlnenie ako dôsledok vážnych okolností, pričom
o uvedenom posúdení ospravedlnenia zo strany prvoinštančného súdu sa žalovaná nedozvedela pred
vydaním rozsudku. Vyslovila názor, že prvoinštančný súd vydal rozsudok pre zmeškanie žalovanej

bez splnenia podmienok pre jeho vydanie, keďže žalovaná bola v súdnom konaní aktívna, riadne
ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní, informovala súd, že súhlasí s prejednaním vecí,
ako aj s vyhlásením rozsudku v jej neprítomnosti a navyše nebola zo strany súdu bezodkladne po
podaní ospravedlnenia a pred vydaním rozsudku ani informovaná, že by súd posúdil ospravedlnenie
žalovanej ako nedôvodné. Mala za to, že nebola splnená kumulatívna podmienka na vydanie rozsudku

ako rozsudku pre zmeškanie žalovaného uvedená v ust. § 274 písm. b/ CSP.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalovanej navrhol, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. Uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za vecne
správny, zákonný a dostatočne odôvodnený. Dôvodil, že ak žalovaná vo svojom ospravedlnení neúčasti

na pojednávaní uvádza ako dôvod pracovnú vyťaženosť a hospodárnosť konania, ide o okolnosť, ktorá
je žalovanej vopred známa, a teda mala dostatok času uskutočniť úkony za účelom odstránenia tejto
okolnosti tak, aby sa mohla vytýčeného pojednávania zúčastniť. Vzhľadom na uvedené nepochybne
nejde o vážne okolnosti znemožňujúce žalovanej účasť na pojednávaní, a preto v zmysle § 274 písm. b/
CSP neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. V uvedenej súvislosti poukazoval

aj na rozhodnutia iných súdov (Krajský súd v Bratislave sp. zn. 3Co/39/2018, Krajský súd v Trnave
sp. zn. 10Co/150/2017). Zdôrazňoval, že po splnení zákonných predpokladov je možné kontumačným
rozsudkom podľa § 274 CSP rozhodnúť aj vtedy, ak sa už žalovaný vyjadril k žalobe, teda v priebehu
konania nebol pasívny a skutkové tvrdenia žalobcu poprel. Tento názor odôvodňoval samotným účelom
zákona, t.j. eliminovať akékoľvek obštrukcie zo strany žalovaného. Zákon totiž neustanovuje nespornosť

uplatneného nároku ako podmienku aplikácie ust. § 274 CSP. Žalovaná predsa má o konaní vedomosť
a je len na nej, aby účinne realizovala svoje procesné práva a povinnosti. V tejto súvislosti poukázal na
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo 87/2018 zo dňa 22.novembra 2018, podľa ktorého súd
nie je povinný zohľadňovať predchádzajúce procesné správanie žalovaného, nakoľko jeho aktivita či
pasivita v konaní nepatria do rámca podmienok potrebných pre rozhodnutie kontumačným rozsudkom

podľa § 274 CSP. Pokiaľ sa jedná o povinnosť súdu informovať stranu o neakceptovaní dôvodu na
odročenie pojednávania analógiou podľa § 183 ods. 4 CSP zdôraznil, že predmetné ustanovenie je
možné aplikovať iba v prípade, ak strana žiada o odročenie pojednávania. Všetky námietky žalovanej
uvedené v predloženom odvolaní považuje za neopodstatnené.

4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

5. V posudzovanej veci súd prvej inštancie rozhodol o nároku žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, proti
ktorému v zásade nie je prípustné odvolanie, avšak žalovaná vo svojej podstate namieta, že neboli
k tomu splnené podmienky, z ktorého dôvodu predmetom odvolacieho konania je právne posúdenie
splnenia podmienok súdom prvej inštancie na vydanie kontumačného rozsudku.6. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok
procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom

procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom vedení
„svojej právnej veci“, a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo
forme svojej procesnej obrany.

7. Podľa ust. § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávaní vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b/ žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Uvedené podmienky musia byť splnené súčasne, v rovnakom čase, čo však neznamená, že musia

počas konania nastať iba v jeden určitý moment. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného je možné
rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní za predpokladu, že sú kumulatívne splnené vyššie
uvedené podmienky na jeho vydanie.

9. Z obsahu spisu dovolací súd zistil, že súd prvej inštancie nariadil vo veci pojednávanie na

deň 30.05.2019 od 10:00 hod. Predvolanie doručil žalobcovi prostredníctvom jeho splnomocneného
zástupcu dňa 06.05.2019 o 11:04 hod. a žalovanej prostredníctvom jej splnomocneného zástupcu dňa
09.05.2019 o 11:31 hod. V doručenom predvolaní (a z obsahu spisu vyplýva, že ani v priebehu konania)
sporové strany neboli poučené v zmysle ust. § 274 a § 278 CSP o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre
zmeškanie. Žalobkyňa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila písomne, ktoré ospravedlnenie bolo

súdu prvej inštancie doručené dňa 29.05.2019 o 12:44 hod. elektronicky. Zo zápisnice o pojednávaní
zo dňa 30.05.2019 (č. l. 68 spisu) vyplýva, že žalobca cestou právneho zástupcu navrhol
rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 CSP s ohľadom na skutočnosť, že
neúčasť žalovanej a jej právneho zástupcu nebola ospravedlnená riadne a vážnymi okolnosťami.

10. V danej veci odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok pre zmeškanie je potrebné zrušiť
a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, nakoľko ako vyplýva z vyššie
uvedených skutočností v prejednávanej veci, neboli splnené zákonné podmienky na vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovanej. V predmetnom konaní rozhodnutie trpelo vadami týkajúcimi sa procesných
podmienok, keďže na vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené procesné podmienky, na ktoré

súd musí prihliadať, a to konkrétne podmienka poučenia žalovanej o následku nedostavenia sa na
pojednávanie vo veci, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (§ 274 písm. a/ CSP). Pokiaľ
súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia vyslovil názor, podľa ktorého poučovaciu povinnosť
ohľadom možnosti vydania kontumačného zastúpenia nemá, ak je strana zastúpená advokátom s
poukazom na ust. § 160 CSP, odvolací súd zdôrazňuje, že obmedzenie poučovacej povinnosti súdu

uvedené v § 160 ods. 3 CSP sa netýka povinnosti súdu poučiť strany alebo iné subjekty, ak tak výslovne
ustanovujú ostatné ustanovenia CSP, medzi ktoré patrí aj ust. § 274 písm. a/ CSP. V tomto prípade súd
musí strany poučiť.

11. Proti rozsudku pre zmeškanie nie je v zásade odvolanie prípustné, okrem odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).
12. Pri posudzovaní splnenia vyššie uvedených predpokladov vydania rozsudku pre zmeškanie
žalovaného, dospel odvolací súd k záveru, že v tomto prípade nedošlo k ich kumulatívnemu naplneniu,
už len s prihliadnutím na nesplnenie si poučovacej povinnosti zo strany súdu prvej inštancie, z ktorého
dôvodu splnenie alebo nesplnenie ďalších podmienok nebolo dôvodné skúmať, nakoľko neboli splnené

všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP, čo odôvodňuje
zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, t. j. z dôvodu, že súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred
odvolacím súdom.

13. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. b/, § 391 ods. 1 CSP.14. V ďalšom konaní súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods.
2 CSP), vyvodí z vykonaného dokazovania skutkové zistenia v takom rozsahu, aby mohli byť po ich
právnom posúdení podkladom pre rozhodnutie o predmete sporu v zmysle podanej žaloby žalobcu.

15. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací žaloba) (§ 428 CSP).