Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Csp/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119202951
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:6119202951.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a
Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČ: 247 85 199, zast. advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, Martin,
IČO: 36 715 352 proti žalovanej: E. W., W.. XX.X.XXXX, M. F. W. L.. Y. XXXX/X, Q., o zaplatenie 325,42
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na účet vedený v L. E.. L.., Č. Ú.: L. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX , U.: XXXXXXXXX sumu 325,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 325,42
eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to v splátkach po 20 eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci s
účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku a s účinnosťou od 1.1.2020 v splátkach po 40 eur mesačne
vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 325,42

eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 325,42 eur od 17.12.2016 do zaplatenia z titulu
neuhradenia splátok spojených s poskytnutím úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
20.11.2014 a náhradu trov konania.

2. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku („ďalej len CSP“), odôvodnenie rozsudku pre uznanie
nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre

uznanie nároku.

3. Žalovaná na pojednávaní dňa 22.8.2019 uznala dlh čo do dôvodu a výšky a zároveň žiadala povoliť
splácať dlh po 20 eur mesačne. Žalovaná k svojim pomerom uviedla, že je starobnou dôchodkyňou
a vdovou poberajúcou mesačne starobný (vrátane vdovského) dôchodok vo výške 400 eur. Býva v
azylovom dome, kde platí mesačne 50 eur. Spláca tri pôžičky celkovo po 80 eur. Žalovaná si už

nepamätá, na čo konkrétne si úver zobrala, ale hlavným dôvodom bola finančná pomoc pre jej syna.
Požiadala súd o povolenie splátok po 20 eur a keďže v januári jej končí splácanie pôžičky splácanej po
20 eur, navrhla splácanie od januára 2020 po 40 eur mesačne.

4. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, t. j. 20.11.2014,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

6. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, t. j. 20.11.2014,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané..

7. Podľa § 1 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 129/2010
Z. z.“) účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, t. j. 20.11.2014, ak čas
splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný

splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
9. Ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zák. č. 129/2010
Z. z., ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu
ustanovení v Občianskom zákonníku.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Predmetom sporu je zaplatenie sumy 325,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
325,42 eur od 17.12.2016 do zaplatenia z titulu neuhradenia splátok spojených s poskytnutím úveru.

13. Podľa § 217 ods. 2 CSP, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

14. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

15. Žalovaná na pojednávaní žiadala splácať dlh v splátkach po 20 eur mesačne a od januára 2020 po
40 eur mesačne a vyjadrila sa aj k svojím majetkovým a osobným pomerom.

16. Súd povolil žalovanej pohľadávku splácať vzhľadom na jej terajšie pomery a nemožnosť

jednorázovej úhrady pohľadávky. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaná uznala svoj dlh čo do
dôvodu a výšky a má za to, že žalovaná má v úmysle pohľadávku splatiť. Podstatou výsledku sporu je,
aby žalovaná dlh splatila hoci aj v splátkach a nie uložiť povinnosť zaplatiť dlh jednorázovo, čo by bolo
pre terajšiu finančnú situáciu žalovanej nereálne.17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

20. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a plne
úspešnému žalobcovi v konaní priznal plnú náhradu súdneho poplatku za žalobu (náhradu iných trov
konania) i náhradu trov právneho zastúpenia, t. j. 100 %.

21. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie alebo vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku

v časti výroku o zaplatenie istiny s príslušenstvom okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Proti rozsudku v časti výroku o povolení splácať istinu s príslušenstvom a o výške splátok je prípustné
odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).