Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. máj 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116220612
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116220612.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: N. C., B.. XX.XX.XXXX, X. O. X,
XXX XX L. - U., zastúpená: Mgr. Ladislav Riedl, advokát, Levočská 4703/89, 080 01 Prešov, v konaní
o zaplatenie 960,04 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 264,59 EUR, úroku z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 960,04 EUR od 27.10.2013 do 20.04.2014, úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 264,59 EUR od 21.04.2014 do zaplatenia, ako aj v časti úroku z omeškania vo výške 0,25 %

ročne zo sumy 695,45 EUR od 21.04.2014 do zaplatenia,

II. z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 80 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne od 27.10.2013 do zaplatenia,

III. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 463,31 EUR a
- 5,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 583,31 EUR od 21.04.2014 do 23.08.2016,

- 5,25 ročný úrok z omeškania zo sumy 543,31 EUR od 24.08.2016 do 16.09.2016,
- 5,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 503,31 EUR od 27.09.2016 do 26.10.2016
- 5,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 463,31 EUR od 27.10.2016 do zaplatenia,
a to v splátkach po 35 EUR mesačne splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca, počnúc
mesiacom, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že
omeškanie s plnením čo i len jednej zo splátok má za následok splatnosť celého plnenia,

IV. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

V. žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo,

VI. v r a c i ažalobcovi súdny poplatok v sume 12,30 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 11.10.2016 navrhol žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj právny
predchodca žalobcu), aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 960,04 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 27.10.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. V rámci

žaloby poukázal na to, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 18.04.2013 poskytol žalovanej pôžičku
vo výške 1.158,60 EUR, ktorú bola žalovaná povinná splácať v 12 mesačných splátkach po 99,35 EUR,
pričom ku dňu podania žaloby zaplatila sumu 186,55 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaná nesplácala
poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca listom zo dňa 18.10.2013 vyzval žalovanú k okamžitej úhradevšetkých splátok jednorázovo. Zo žaloby zároveň vyplýva, že žalobca si v konaní neuplatňuje zmluvnú
pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad.

2. Žalobca v rámci podania zo dňa 27.02.2018 poukázal na to, že k predčasnému zosplatneniu úveru s
§ 565 Občianskeho zákonníka nedošlo, nakoľko zmluvné strany si nedojednali možnosť predčasného
zosplatnenia pre prípad neplnenia úverových splátok, pričom konečná splatnosť úveru v celosti nastala
20.04.2014, t.j. splatnosťou poslednej, 12-tej dohodnutej úverovej splátky a jednotlivé splátky majú
samostatný režim premlčania, podľa ich splatnosti. Keďže spor bol začatý 11.10.2016, v čase začatia

sporu nepremlčané neuhradené úverové splátky v hodnote 99,35 EUR boli splátky od v poradí 6.
úverovej splátky splatnej dňa 20.10.2013 do 12. splátky splatnej 20.04.2014, t.j. spolu 7 úverových
splátok po 99,35 EUR v celkovej sume 695,45 EUR, ktorú si aj žalobca uplatňuje spolu so zákonným
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od dátumu nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky,
t.j. od 21.04.2014 do zaplatenia
V časti o zaplatenie sumy 264.59 EUR, úroku z omeškania vo výške 5.50 % p.a. zo sumy 960.04 EUR od

27.10.2013 do 20.04.2014, úroku z omeškania vo výške 5.50% p.a. zo sumy 264.59 EUR od 21.04.2014
do zaplatenia, ako aj v časti úroku z omeškania vo výške 0.25% p.a. zo sumy 695.45 EUR od 21.04.2014
do zaplatenia, zobral žalobca žalobu späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil a vrátil mu
nespotrebovanú časť zaplateného súdneho poplatku.
Žalobca taktiež poukázal na to, že žalovaná dňa 26.09.2016 uhradila sumu 40 EUR a dňa 26.10.2016

taktiež sumu 40 EUR, preto žalobca zobral žalobu späť aj v časti o zaplatenie 80 EUR s príslušenstvom.
S poukazom na čiastočne späťvzatie žaloby žalobca teda navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi 615.45 EUR, úrok z omeškania vo výške 5.25 % p.a. zo sumy 695.45 EUR od 21.04.2014 do
26.09.2016, úrok z omeškania vo výške 5.25 % p.a. zo sumy 655.45 EUR od 27.09.2016 do 26.10.2016,
úrok z omeškania vo výške 5.25 % p.a. zo sumy 615.45 EUR od 27.10.2016 do zaplatenia, to všetko

v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznal mu náhradu trov konania a náhradu trov
právneho zastúpenia v plnom rozsahu.

3. Žalovaná v rámci písomného vyjadrenia zo dňa 31.10.2016 k žalobe poukázala na to, že poskytnutú
pôžičku vo výške 1.000 EUR brala vo finančnej tiesni, pričom z nedostatočného príjmu splácala aj iné

pôžičky a potrebovala aj peniaze na živobytie. Ďalej poukázala na to, že zmluva neobsahuje zákonom
požadované náležitosti, konkrétne vyplývajúce z § 9 ods. 2 písmeno k) zákona č. 129/2010 a z toho
dôvodu sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pre prípad, že by bola zaviazaná na uhradenie
rozdielu istiny a zaplatených splátok, požiadala o možnosť splatiť dlh v splátkach.

4. Právny zástupca žalovanej v rámci písomného vyjadrenia zo dňa 03.01.2017 poukázal na to, že
vôľu žalobcu ukončiť zmluvný vzťah je potrebné podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka vykladať
ako odstúpenie od zmluvy, čím sa zmluva zrušila od počiatku a medzi odstúpením od zmluvy a
podaním žaloby uplynuli takmer 3 roky, preto vzniesol námietku premlčania celého nároku, ktorý sa
ako bezdôvodné obohatenie premlčuje v 2-ročnej lehote. V rámci ústneho prednesu na pojednávaní

taktiež poukázal na to, že s poukazom na ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka, sa každá zo
splátokpremlčujesamostatne,pričomjezrejmé,žesplátkybolisplatnék20-témudňuvmesiaciažaloba
bola podaná dňa 11.10.2016 a vyplýva z nej, že úver bol zosplatnený k 18.10.2013, preto je potrebné
pri posúdení premlčania vychádzať zo splatnosti predchádzajúcej poslednej splátky, ktorá bola splatná
k 20.09.2013 a odvtedy začala plynúť premlčacia lehota, a preto je nárok žalobcu aj z tohto dôvodu

premlčaný.

5. Zo zmluvy zo dňa 18.04.2013 vyplývajú nasledovné údaje: typ pôžičky: najľahšia pôžička, pôžička
(S): 1.000 EUR, splátka s poistením 99,35 EUR, sadzba poistenia 2,90 %, ročná úroková sadzba 32
%, celkové náklady spotrebiteľa 158,60 EUR, splátka: 96,55 EUR, mesačná výška poistenia: 2,80 EUR,

RPMN (X) 32 %, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 4/2014, celková suma pôžičky: 1.158,6 EUR,
počet splátok 12, priemerná hodnota RPMN: 36,73 %.

6. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná zaplatila z titulu predmetnej zmluvy sumu 186,55
EUR (96,55 + 50 + 40) a z vkladových dokladov zo dňa 26.09.2016 a 26.10.2016 vyplýva, že žalovaná

uhradila ešte sumu 80 EUR (2 x po 40 EUR).

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v platnom znení, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
Podľa § 9 ods. 9 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek
iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo
jej prílohách.
Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,

r) a y)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

9. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že v zmluve je uvedené, že žalovaná je fyzickou osobou - podnikateľom,

súd výsluchom žalovanej preveroval túto skutočnosť, pričom žalovaná potvrdila, že v čase uzavretia
zmluvy pracovala na živnosť ako obchodný poradca pre Prvú stavebnú sporiteľňu, pričom mala riadne
kanceláriu, pracovný čas a úver nebrala pre účely podnikania, resp. zamestnania, ale na súkromné účely
tak, ako to uviedla aj v rámci písomného vyjadrenia k žalobe. Preto súd pri posúdení prejednávanej vecijednoznačne vychádzal zo skutočnosti, že žalovaná má postavenie spotrebiteľky vo vzťahu k žalobcovi
ako dodávateľovi.

11. Zmluva, ktorá je predmetom tohto konania je síce označená ako zmluva o pôžičke, ale je
nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú vyššie citované zákonné
ustanovenia, z ktorých vyplýva, že takýto typ zmluvy musí obsahovať špecifikované obligatórne zákonné
náležitosti. Predmetná zmluva však neobsahuje všetky zákonné náležitosti, minimálne predpoklady
použité pre výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j)) a dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)). V súvislosti s končenou splatnosťou
spotrebiteľského úveru súd poukazuje na to, že tento údaj má byť v zmluve uvedený jednoznačne, teda
uvedením konkrétneho dňa, mesiaca a roku, pričom pokiaľ tieto údaje majú vyplývať zo všeobecných
obchodných podmienok, tak k tomu súd uvádza, že obchodné podmienky majú iba bližšie špecifikovať
a vysvetľovať údaje, ktoré sú uvedené v zmluve a všetky zákonné náležitosti musí obsahovať samotná
zmluva. Podľa názoru súdu, v zmluve absentuje aj označenie druhu spotrebiteľského úveru, keďže

označenie: pôžička, túto náležitosť nespĺňa (§ 9 ods. 2 písm. a)). Absencia všetkých vyššie uvedených
náležitostí má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
VzmluvejetaktiežuvedenápriemernáRPMNvovýške36,73%,avšaksprávnavýškapriemernejRPMN
je 31,14 %, keďže sa jedná o zmluvu so zabezpečením, čo nepochybne vyplýva zo samotnej žaloby,
v rámci ktorej žalobca uvádza, že si neuplatňuje zmluvnú pokutu (aj keby mohol), pričom dojednanie

zmluvnej pokuty je jednoznačne zabezpečovacím inštitútom. Priemerná RPMN je teda uvedená v
neprospech spotrebiteľa, čo ma tiež za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

12. Žalobca v rámci svojho podania zo dňa 27.02.2018 uviedol, že mesačná splátka predstavuje výšku
99,35 EUR. Tento údaj však nie je pravdivý, pretože mesačná splátka predstavovala sumu 96,55 EUR,

čo vyplýva jednak z prehľadu splátok a úhrad, keď žalovaná dňa 20.06.2013 uhradila splátku vo výške
96,55 EUR, a táto skutočnosť vyplýva aj zo samotnej zmluvy, kde je uvedená celková výška pôžičky
1.158,60 EUR, a taktiež aj celkové náklady spotrebiteľa vo výške 158,60 EUR, pričom pri 12. splátkach
po 96,55 EUR predstavuje suma, ktorú mala žalovaná zaplatiť, práve 1.158,60 EUR. V tejto súvislosti
súd poukazuje na to, že z výsluchu samotnej žalobkyne nevyplynulo, aby s ňou žalobca dojednal aj

poistenie. Preto je pre účely posúdenia prejednávanej veci potrebné vychádzať zo splátky 96,55 EUR
mesačne. Keďže žalobca po späťvzatí žaloby trval iba na zaplatení 7. splátok a súd dospel k záveru,
že úver je bezúročný a bez poplatkov, tak „čistá“ mesačná splátka predstavuje sumu 83,33 EUR a pri
počte 7. splátok to predstavuje sumu 583,31 EUR, pričom žalovaná po splatnosti úveru zaplatila sumu
120 EUR (3 x po 40 EUR), preto jej dlh predstavuje sumu 463,31 EUR a súd v tejto časti žalobe vyhovel

a žalovanú zároveň zaviazal na zaplatenie 5,25 % ročného úroku z omeškania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku s tým, že istinu znižoval o jednotlivé platby o 40 EUR, keďže žalovaná dňa
24.08.2016 uhradila sumu 40 EUR, rovnako dňa 26.09.2016 a dňa 26.10.2016 a v prevyšujúcej časti
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

13. Pokiaľ právny zástupca žalovanej namietal, že úkon žalobcu označený ako predžalobná upomienka
zo dňa 18.10.2013 je potrebné považovať za odstúpenie od zmluvy, tak súd sa s takýmto záverom
nestotožňuje, pretože žalobca nepochybne neodstúpil od zmluvy a keďže v konaní nebolo preukázané,
aby medzi stranami sporu bola dohodnutá možnosť predčasného zosplatnenia úveru, žalobca ani
takýto postup nemohol použiť, a pokiaľ v rámci žaloby uviedol, že úver zosplatnil, tak podaním zo

dňa 27.02.2018 sám uviedol, že k platnému predčasnému zosplatneniu nemohlo dôjsť, nakoľko takýto
postup nebol dohodnutý. Rovnako, pokiaľ právny zástupca žalovanej argumentoval ustanovením §
103 Občianskeho zákonníka, tak takýto postup je možný iba pre prípad predčasného zosplatnenia.
Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní nebolo preukázané, aby si strany sporu dohodli možnosť
predčasného zosplatnenia, súd vychádzal zo splatnosti jednotlivých splátok, pričom splátky, ktoré boli

splatné od 20.10.2013 do 20.04.2014, teda 7 splátok nebolo premlčaných a navyše žalobca v časti,
ktoré boli splátky premlčané zobral žalobu späť.

14. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. Vzhľadom na späťvzatie žaloby podaním zo dňa 27.02.2018 súd konanie čiastočne zastavil tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

16. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

17. Vzhľadom na slabú sociálnu situáciu žalovanej, ktorej príjem predstavuje cca 500 EUR mesačne a
iba výdavky na energie (plyn, elektrina, voda) predstavujú sumu 250 EUR mesačne a splátka dlhu voči
zdravotnej poisťovni 350 EUR mesačne, pričom na tieto platby jej pomáhajú dospelé deti, ktoré s ňou
bývajú v spoločnej domácnosti, súd umožnil žalovanej splatenie dlhu v primeraných splátkach po 35
EUR mesačne z dôvodu, aby nedošlo k jej prípadnému existenčnému ohrozeniu a na druhej strane má

súd za to, že takýmto postupom nedôjde k výraznému ohrozeniu samotného žalobcu.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom keďže
úspech a neúspech strán sporu bol v zásade rovnaký, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu

trov konania právo.

20. Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len zákon), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,

návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok

alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

21. V časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť, súd konanie zastavil tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku a zároveň žalobcovi vrátil pomernú časť súdneho poplatku, nakoľko z istiny 615,45 EUR,

ktorú si žalobca uplatnil po čiastočnom späťvzatí žaloby, predstavuje súdny poplatok 36,50 EUR a
pôvodne bol zaplatený súdny poplatok vo výške 57,50 EUR, čo predstavuje rozdiel 19 EUR a po krátení
sumou 6,70 EUR predstavuje suma vráteného súdneho poplatku výšku 12,30 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).