Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. júl 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/101/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218202277
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218202277.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému J. Y., K.. XX.XX.XXXX, V. V. XX, XXX XX O.,
o zaplatenie sumy 398,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa23.10.2018vočižalovanému domáhalzaplatenia
sumy 398,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 398,33 Eur od 05.12.2017 do

zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.12.2017 uzavretej
medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930 a
ním ako postupníkom, mu bola postúpená pohľadávka voči žalovanému. Ďalej uviedol, že postupca
uzatvoril so žalovaným dňa 28.05.2012 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej boli aj Všeobecné
obchodné podmienky postupcu (ďalej len „VOP“). Podľa vyjadrenia žalobcu predmetná zmluva obsahuje

všetky náležitosti podľa § 497 a násl. Obchodného zákonníka, ako aj náležitosti v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. Žalovaný neplnil povinnosti zo zmluvy a splátky neplatil v
dohodnutých termínoch. Ku dňu postúpenia pohľadávky činila predmetná pohľadávka voči žalovanému
sumu 398,33 Eur predstavujúcu neuhradenú istinu úveru.

3. Na výzvu súdu, aby žalobca opísal rozhodujúce skutočnosti a preukázal splnenie podmienok banky
v súvislosti s postúpením pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o bankách“), žalobca reagoval vyjadrením doručeným
súdu dňa 19.11.2018. Vo vyjadrení okrem iného uviedol, že istina v sume 398,33 Eur predstavuje
rozdiel debetných a kreditných operácií. Zároveň uviedol, že postupca dodržal všetky podmienky v
zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. V tejto súvislosti dodal, že žalovaný bol vyzvaný bankou na
úhradu omeškaných splátok výzvou zo dňa 29.12.2015 a výzvou pred mimoriadnou splatnosťou zo
dňa 22.01.2016, ku ktorej, ako žalobca uviedol, pripojil kópiu podacieho hárku. Tiež argumentoval
tým, že žalovanému bolo riadne oznámené postúpenie pohľadávky, čo bez ďalšieho zakladá aktívnu

legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a v naznačených súvislostiach poukázal
aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 210/2001 zo dňa 11.06.2003. Okrem toho
žalobca vyslovil názor, že dodržanie podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách nehovorí nič o
platnosti postúpenia pohľadávky, ale iba o podmienkach, za splnenia ktorých nedochádza k porušovaniubankového tajomstva. Žalobca tiež uviedol, že nedoručenie výzvy banky dlžníkovi nie je podmienkou
platného postúpenia pohľadávky. To podľa neho znamená, že ak banka pred postúpením pohľadávky
nevyzvala dlžníka na plnenie, nemá to za následok neplatnosť postúpenia pohľadávky. Na podporu

svojich tvrdení poukázal na rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 8C/67/2013 zo dňa 12.10.2015.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s ustanovením § 297 Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“), keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
medzi stranami nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000 Eur. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
tunajšieho súdu od 19.07.2019 do 26.07.2019.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, jej prílohami, a to Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 04.12.2017 a prílohou k nej, zmluvou o bežnom účte zo dňa 28.05.2012, VOP Tatra
banky, a.s. účinnými od 15.02.2012, Obchodnými podmienkami balíkov služieb Tatra banky, a.s. pre
fyzické osoby k bežným účtom v Eur účinnými od 01.01.2009, Sadzobníkom poplatkov Tatra banky, a.s.,
časť poplatky a služby pre fyzické osoby účinnými od 01.01.2009, oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 08.12.2017 a podacím hárkom, pokusom o zmier zo dňa 19.09.2018, výpisom z účtu žalovaného,

písomným vyjadrením právneho zástupcu žalobcu doručeným súdu dňa 19.11.2018, pohybmi na účte
žalovaného, upozornením postupcu (banky) zo dňa 29.12.2015 a výzvou pred mimoriadnou splatnosťou
zo dňa 22.01.2016, ako aj ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa

28.05.2012 Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby. Predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného
účtu bankou pre majiteľa účtu a poskytovanie ďalších produktov a služieb v zmysle balíka služieb (čl.
I.) s názvom Tatra Personal (čl. II.). Žalovaný mal dohodnutý sporiaci systém kartou s minimálnou
sumou sporenia 0,05 Eur a maximálnou sumou 5,00 Eur a percentom sporenia 10 % (čl. III). V zmysle
čl. V. predmetnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli na uzavretí Zmluvy o poskytnutí úveru formou

voliteľného prečerpania na bežnom účte. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru na bežnom
účte takým spôsobom, že banka bude realizovať prevodné príkazy a/alebo umožní výbery v hotovosti
aj v prípade, ak nebude existovať majiteľova pohľadávka z účtu (ďalej len „úverový rámec“ a/alebo
„voliteľné prečerpanie“). Druh úveru: voliteľné prečerpanie splatné na požiadanie. Výška voliteľného
prečerpania: 200,00 Eur alebo výška určená bankou v súlade s Obchodnými podmienkami balíkov

služieb Tatra banky, a.s. Výška úrokovej sadzby: 18,90 % ročne v čase uzavretia zmluvy. Výška sankčnej
úrokovej sadzby: vo výške sankčného úroku pre produkt Voliteľné prečerpanie v rámci balíka Tatra
Personal určenej bankou v OP, v čase uzavretia zmluvy + 9,00 % ročne. Konečná splatnosť voliteľného
prečerpania:deňpodaniažiadostiozrušeniebežnéhoúčtu,alebodeňpodaniažiadosti ozrušeniebalíka
služieb k bežnému účtu, ktorý obsahuje produkt voliteľné prečerpanie, alebo deň podania odstúpenia od

úverovej zmluvy alebo deň poskytnutia iného typu kontokorentného úveru na bežný účet alebo deň, kedy
banka požiada o splatenie tohto úveru. Doba trvania úverovej zmluvy: Úverová zmluva trvá počas celej
doby trvania pohľadávky banky z poskytnutého úveru a/alebo trvania oprávnenia majiteľa účtu čerpať
úver podľa tejto zmluvy. Právo na odstúpenie od zmluvy: Majiteľ účtu má právo písomne dostúpiť od tejto
úverovej zmluvy, pričom ostatné podmienky uplatnenia tohto práva sú uvedené v OP. V zmysle čl. VI.

Tejto zmluvy bolo dojednané vydanie platobnej karty pre majiteľa účtu s denným limitom 1.000,00 Eur.

8. Listom zo dňa 29.12.2015 Tatra banka, a.s., upozornila žalovaného, že k 28.12.2015 vo fáze
intenzívneho vymáhania eviduje voči nemu pohľadávky v omeškaní a zároveň ho vyzvala k ich úhrade
v lehote 7 dní od doručenia tohto upozornenia.

9. Listom zo dňa 22.01.2016 Tatra banka, a.s. Výzvou pred mimoriadnou splatnosťou upozornila
žalovaného na to, že má voči nemu pohľadávky v omeškaní, vyzvala ho, aby ich uhradil v lehote 7 dní od
doručenia výzvy a zároveň ho upozornila, že ak tak neučiní, pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
a zároveň ho informovala o tom, že pohľadávku môže postúpiť inému subjektu na vymáhanie.

10. Dňa 04.12.2017 bola medzi Tatra banka, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom uzavretá
Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči žalovanému, o čom svedčí
príloha k zmluve (č. l. 16 spisu).11. V oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 08.12.2017 Tatra banka, a.s., informovala žalovaného
o tom, že jej pohľadávka voči nemu vo výške 398,33 Eur, ktorá vznikla zo Zmluvy o bežnom účte, bola

na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.12.2017 postúpená na žalobcu. Toto oznámenie
bolo zaslané žalovanému na poštovú prepravu dňa 08.12.2017, o čom svedčí v spise založený Podací
hárok (č. l. 90 spisu).

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu zosplatnenia úveru, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti

najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu zosplatnenia úveru, ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok (ďalej len „zákon o bankách“), Ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu (§ 17 ods.

1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. a § 525 ods. 2 OZ) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo
zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky Práva
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu
osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými
a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu (zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách) na veriteľa podľa § 20 ods. 1
písm. a) ,
banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa
pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala
splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po
konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred
termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa

oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu spotrebiteľa, a to na základe písomnej
žiadosti spotrebiteľa.18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Súd prioritne skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto spore, pričom žalobca ju odvodzoval
od zmluvy o postúpení pohľadávok.

20. Právna úprava postúpenia pohľadávky je obsiahnutá v § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na to, že postupcom pohľadávky bola Tatra Banka, a.s., a teda banka v zmysle § 2 ods.

1 zákona o bankách, tak postúpenie pohľadávky sa okrem ustanovení Občianskeho zákonníka riadi
aj § 92 ods. 8 zákona o bankách. Súd preto musel posúdiť, či boli splnené zákonné podmienky pre
postúpenie tzv. bankovej pohľadávky. Zákon o bankách totiž nad rámec pravidiel cesie v Občianskom
zákonníku sprísňuje pravidlá pri postupovaní pohľadávok z bánk na iné subjekty. Súd má za to, že § 92
ods. 8 zákona o bankách neupravuje výnimky z bankového tajomstva, ale upravuje postup veriteľa pri
postúpení bankovej pohľadávky na tretí subjekt.

21. Súd konštatuje, že postúpiť bankovú pohľadávku zákon o bankách umožňuje iba 1.) v tej časti,
ktorá je po splatnosti, 2.) iba po písomnej výzve na splnenie, 3.) výzva musí byť zo strany banky, 4.)
omeškanie napriek písomnej výzve trvá viac ako 90 dní. Zákonné ustanovenie § 92 ods. 8 zákona
o bankách vyžaduje písomnú výzvu banky klientovi, ktorý je v omeškaní so splnením, čo i len časti

svojho peňažného záväzku. Ak zákon hovorí o omeškaní klienta banky so splnením, čo i len časti svojho
peňažného záväzku, potom sa nesplnená povinnosť musí rozhodne týkať splatných splátok úveru.

22. Citované ustanovenie umožňuje banke postúpiť pohľadávku písomnou zmluvou inej osobe, a
to aj osobe, ktorá nie je bankou za predpokladu doručenia písomnej výzvy klientovi banky a po

tom, čo je následne dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo i len časti svojho
peňažného záväzku. Žalobca súdu predložil Upozornenie zo dňa 29.12.2015 a Výzvu pred mimoriadnou
splatnosťou zo dňa 22.01.2016. Zároveň vo vyjadrení doručenom súdu dňa 19.11.2018 uviedol, že
doručenie výzvy dokladoval podacím hárkom, ktorý mal svedčiť o tom, že takáto výzva bola doručovaná
žalovanému. Súd konštatuje, že žalobca súdu predložil Podací hárok o doručovaní zásielky č. Y. U.

Č.. Y. žalovanému dňa 08.12.2017 (č. l. 33 spisu) a na výzvu súdu predložil totožný listinný dôkaz (č.
l. 90 spisu), ktorý preukazuje, že žalobca dňa 08.12.2017 žalovanému odoslal písomnosti na poštovú
prepravu pod totožným doručovacím číslom. Pokiaľ žalobca mal v úmysle týmto listinným dôkazom
preukázať doručovanie výzvy banky žalovanému, je nutné konštatovať, že ak banka postúpila žalobcovi
pohľadávku dňa 04.12.2017 a za predpokladu, že žalobca by zaslal žalovanému výzvu dňa 08.12.2017

(pretože iný dôkaz o doručovaní písomnosti žalovanému nie je obsahom spisu), je nutné konštatovať,
že takýto postup rozhodne nie je v súlade s § 92 ods. 8 zákona o bankách. Totiž výzva je základným
predpokladom pre postúpenie bankovej pohľadávky a musí predchádzať postúpeniu aspoň 90 dní. Ak
by teda bola výzva žalovanému doručená spolu s oznámením postúpení pohľadávky, nešlo by o postup
predpokladaný citovaným zákonným ustanovením zákona o bankách, pretože medzi výzvou na plnenie

a uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky by nebola dodržaná zákonná 90 dňová lehota podľa § 92
ods. 8 zákona o bankách.

23. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
(ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 7Cdo/26/2017 zo dňa 28. marca 2018, v ktorom najvyšší súd judikoval:

Podmienky podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia ktorých môže banka postúpiť
svoju pohľadávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k postúpeniu
prísť nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy
o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 OZ).

24. Z tohto pohľadu má pre súd zásadný význam rozhodnutie všeobecného súdu najvyššej autority
oproti rozhodnutiu súdu nižšieho stupňa, na ktorý poukázal vo svojej argumentácii žalobca.

25. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca nepreukázal, že sa platne stal veriteľom uplatnenej
pohľadávky voči žalovanému, teda žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu na jej

uplatňovanie a z uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu zamietol.

26. Vzhľadom na to, že súd žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, so
zrejmých dôvodov sa už nezaoberal samotným nárokom uplatneným v podanej žalobe.27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Keďže súd
žalobu zamietol, je nutné konštatovať, že žalobca nemal v spore úspech. Úspech mal žalovaný, ktorý

si však nárok na náhradu trov konania neuplatnil, zo spisu mu žiadne trovy preukázateľne nevyplynuli,
a preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť

výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.