Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116202514
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4116202514.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika, s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká republika, IČO:
247 85 199, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 30, IČO: 367 15
352, proti žalovanému: A. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom U., Na T. XX/XX, zastúpený JUDr. Luciou

Lehmanovou, advokátkou so sídlom Nitra, Fr. Mojtu 43, o zaplatenie 7.617,25 eura s príslušenstvom, na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 24. októbra 2016 č. k. 14C/46/2016-50
takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúdrozsudoksúduprvejinštancievnapadnutejvyhovujúcejčastiavčastináhradytrovkonania
z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 7.436,61
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 7.248,66 eura od 29. 10. 2014 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol a žalobcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 96 %. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere č. 5024442973 dňa 18.
01. 2012 a poskytla mu úver vo výške 5.500 eur, ktorý mal splatiť 120 mesačnými splátkami po 116,13

eura. Dátum prvej splátky bol 18. 01. 2012 a dátum poslednej splátky bol 18. 01. 2022. Výška úrokovej
sadzby bola pevná 19,90 % ročne, RPMN vo výške 23,86 %. Slovenská sporiteľňa doručila žalovanému
výzvu zo dňa 08. 09. 2014 na zaplatenie omeškaných splátok vo výške 2.031,14 eura, následne mu
doručila oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06. 10. 2014, kde uviedla, že z dôvodu
omeškania splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace, bola vyhlásená ku dňu 03. 10. 2014 mimoriadna
splatnosť úveru a pohľadávka predstavuje sumu 7.515,46 eura. Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila

pohľadávku dňa 29. 10. 2014 a oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky dňa 11. 11. 2014 vo výške
7.617,25 eura. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, pričom ide nesporne o spotrebiteľský úver podľa zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z platobnej histórie mal za preukázaný nárok na zaplatenie sumy
pozostávajúcej z istiny vo výške 5.500 eur, v časti nesplatených riadnych úrokov vo výške 1.926,31 eura
a z poplatkov vo výške 2,99 eura. Súd sa nestotožnil s nárokom žalobcu na zaplatenie sumy 200 eur za

upomienky, ktorú sumu nemal nijako preukázanú, preto súd v tejto časti uznal nárok len na zaplatenie
jednej upomienky v sume 25 eur. Zo samotnej platobnej histórie na úvere vyplýva, že k 28. 10. 2014
uvedená istina je vo výške 5.322,35 eura a k nej je potrebné pripočítať riadne úroky v sume 1.926,31
eura a tiež úroky z omeškania, ktoré boli vyčíslené na sumu 187,95 eura, celkovo sumu 7.436,61 eura.
Vo zvyšku žalobu zamietol. Žalovaný sa dostal do omeškania, súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 29. 10. 2014 do zaplatenia v zmysle ust. § 517

ods. 2 OZ. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania
vo výške 96 %, ktorá výška predstavuje čiastočný úspech žalobcu.2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný a domáhal sa jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na nové konanie, prípadne alternatívne, aby odvolací súd
sám po doplnení dokazovania rozhodol. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že odvolanie podáva v

zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. b/ a g/ CSP v spojení s ust. § 366 písm. d/ CSP. Namietal, že rozsudok
bol vyhlásený dňa 24. 10. 2016 v jeho neprítomnosti, pričom súd pri rozhodovaní vychádzal len z
dôkazov predložených žalobcom. Takto zistený skutkový stav však neobstojí, nakoľko ku dňu vyhlásenia
rozsudku žalobcovi uhradil spolu sumu 1.888,96 eura a v roku 2016 do 24. 10. 2016 poukázal poštovými
poukážkami ešte 375 eur. Pojednávania sa nemohol zúčastniť a predložiť súdu vyššie uvedené dôkazy

z dôvodu, že o termíne pojednávania nebol informovaný. V konaní ho zastupovala prostredníctvom CPP
Mgr. Zuzana Gáliková, s ktorou sa v lete 2016 dohodol na ukončení zastupovania. Od 13. 07. 2016
poukazuje priamo na účet žalobcu mesačné splátky v priemere vo výške 100 eur a predpokladal, že
túto skutočnosť oznámila súdu ešte advokátka Mgr. Zuzana Gáliková. Pri odovzdávaní dokladov mu
nebol oznámený termín pojednávania a súd mu termín pojednávania osobitne nedoručoval, a preto o
pojednávaní konanom dňa 24. 10. 2016 nevedel. Rovnako súd doručoval vyjadrenie žalobcu zo dňa 01.

08. 2016 len advokátke, pričom v tom čase už nebola jeho zástupkyňou.
3. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný svoje tvrdenie o odvolaní plnomocenstva
predchádzajúcejprávnejzástupkynivleteroku2016nijakonepreukázal.Potvrdil,žepoprevereníplatieb
eviduje po podaní žaloby platby spolu vo výške 875 eur. Preto navrhol, aby odvolací súd sám rozhodol a
zaviazal žalovaného k úhrade žalovanej sumy po zohľadnení vyššie uvedených úhrad a zároveň uviedol,

že súhlasí s povolením splátok vo výške 100 eur pod hrozbou straty výhody splátok. Zároveň si uplatnil
náhradu trov odvolacieho konania.
4. Prijatím zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) s účinnosťou od 01. 07.
2016 došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP). Podľa prechodného
ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkon, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Znamená to, že
nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem a
teda sa použije na všetky konania a to i na konania začaté predo dňom účinnosti Civilného sporového
poriadku s výnimkami z tohto základného pravidla ustanovenými v § 470 ods. 2 CSP.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a §
380 CSP) po zistení, že odvolanie podala v stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) strana v neprospech
ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné, a preto
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a

vec mu vrátil na ďalšie konanie.
6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaného zastupovala na základe plnej moci Mgr. Zuzana Gáliková,
ktorej bol aj doručovaný termín pojednávania na deň 24. 10. 2016. Právna zástupkyňa žalovaného dňa
17. 08. 2016 oznámila, že jej zanikla povinnosť určenej advokátky poskytovať žiadateľovi právnu pomoc
na základe rozhodnutia sp. zn. 8494/2016-KaNR R.z. 32756/2016 zo dňa 16. 05. 2016. Keďže žiadnu

ďalšiu dohodu o poskytovaní právnej pomoci so žalovaným neuzatvorila, už menovaného v konaní pod
sp. zn. 14C/46/2016 nezastupuje. Súd následne na pojednávaní dňa 24. 10. 2016 konal v neprítomnosti
žalovaného a vo veci bol vynesený rozsudok, voči ktorému podal žalovaný odvolanie.
7. V zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, zákonným dôvodom pre zrušenie rozhodnutia je existencia
vady, ktorá sa prejavila v takom nesprávnom procesnom postupe, ktorým súd znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, ak tento nedostatok možno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. Základný rámec práva na
spravodlivé súdne konanie použiteľný pre civilné konanie je obsiahnutý v článku 6 ods. 1 Dohovoru. Toto
právo je podľa judikatúry Ústavného súdu SR implikované v článku 46 ods. 1 Ústavy SR. Za účinnosti
predchádzajúcej procesnoprávnej úpravy v rozhodovacej činnosti súdov bolo posudzované porušenie

niektorých čiastkových práv na spravodlivý proces ako postup súdu, ktorým sa účastníkovi konania
odňala možnosť konať pred súdom, preto aj použiteľná judikatúra odkazuje na rozhodnutia, v ktorých
bol uplatnený odvolací dôvod podľa § 237 písm. f/ OSP.
8. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že boli naplnené dôvody pre zrušenie rozhodnutia v
zmysleust.§389ods.1písm.b/CSP.Zobsahuspisunespornevyplýva,žepredvolanienapojednávanie

konané dňa 24. 10. 2016 prevzala v tom čase ešte zástupkyňa žalovaného, táto však prípisom zo dňa
17. 08. 2016 oznámila, že žalovaného už nezastupuje, pričom neuviedla, či ho o termíne pojednávania
upovedomila. Ak súd prvej inštancie ďalej vo veci konal bez toho, aby na pojednávanie predvolal
samotného žalovaného, dopustil sa procesného pochybenia a pojednávanie bez jeho prítomnostinemohol uskutočniť, pretože o termíne pojednávania nebol upovedomený a na tomto pojednávaní ani
nebol prítomný. Žalovaný sa okrem iného bráni, že zo žalovanej istiny už uhrádzal nejaké platby i po
rozhodnutí súdu prvej inštancie, a preto odvolací súd dospel k záveru, že bolo namieste, aby zrušil

rozhodnutie súdu prvej inštancie, pretože je potrebné, aby súd prvej inštancie vykonal dokazovanie a
to výsluchom obidvoch strán sporu a predložením listinných dôkazov, na ktoré sa žalovaný odvoláva
(poštové poukážky), z ktorých by bolo možné ustáliť výšku žalovanej istiny. Odvolací súd preto rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože len kasačným rozhodnutím môže
zachovať požiadavku rešpektovania princípu dvojinštančnosti občianskeho súdneho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).