Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/267/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717211389
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717211389.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Generali

Poisťovňa, a. s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332 proti žalovanej: G. Č., Y..
XX.XX.XXXX, E. V. XXXX/XX, XXX XX I., R. A.: I. XXXX/XX, XXX XX I., štátny občan SR o zaplatenie
262,32 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 262,32 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od
30.10.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O

výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.12.2017 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 262,32 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 30.10.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalobca uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.02.2016 - životné poistenie
Dolce Vita, na základe ktorej bol žalobca ako poistiteľ povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie
v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaná ako poistník bola povinná platiť bežné poistné v sume

200,08 eur za príslušné poistné obdobia, pričom poistným obdobím boli tri mesiace. Začiatok poistenia
bol stanovený od 16.02.2016 na dobu 50 rokov. Podľa § 796 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa
poistného obdobia. Žalovaná uhradila poistné za prvé poistné obdobie (od 16.02.2016 do 15.05.2016)
s tým, že poistné za ďalšie poistné obdobie už neuhradila. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka zaniklo poistenie v dôsledku nezaplatenia poistného za následné poistné obdobie na základe
zaslanejvýzvynazaplateniepoistného,ktorábolažalovanejdoručenádňa29.09.2016.Poisteniezaniklo

uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy a to dňa 29.10.2016. V zmysle ustanovenia
§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné za obdobie do zániku poistenia
t. j. od 16.05.2016 do 29.10.2016 vo výške 262,32 eur. Žalobca si je vedomý, že si voči žalovanej
neuplatňujecelúvýškudlžnéhopoistnéhozaobdobiedozánikupoistenia,aleibapomernúčasť.Žalobca
pri stornovaní poistných zmlúv, ktorých predmetom je životné poistenie zahrňujúce zložku investičného
poistenia ako aj zložku rizikového poistenia, zohľadňuje odpadnutie rizík poistenia investičného napr.
vek poisteného, dĺžku poistenia a iné faktúry, ktoré následne majú vplyv na vygenerovanú nižšiu výšku

dlžného poistného za túto zložku poistenia. Žalobca si okrem dlžného poistného uplatňuje aj nárok na
zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Prvý deň omeškania, od
ktorého si žalobca uplatňuje úroky z omeškania, je prvý deň nasledujúci po dni zániku poistenia, t. j. 5 %ročne počítaným zo sumy 262,32 eur odo dňa 30.10.2016 do zaplatenia. Žalobca si zároveň uplatňuje
trovy konania.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 9Csp/267/2017 - 33 zo dňa 13.03.2018, ktorý následne pre
nedoručiteľnosť žalovanej uznesením č. k. 9Csp/267/2017 - 48 zo dňa 18.02.2019 zrušil.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci

skutkový stav.

8. Sporové strany uzavreli dňa 15.02.2016 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - životné poistenie Allegro
Premium so začiatkom poistenia od 16.02.2016. Predmetom poistnej zmluvy bolo životné poistenie s
poistným obdobím 3 mesiace v sume 200,08 eur.

Žalovaná uhradila poistné za prvé poistné obdobie od 16.02.2016 do 15.05.2016, poistné za ďalšie
poistné obdobie od 16.05.2016 už neuhradila.
Žalobca zaslal žalovanej výzvu, v ktorej ju okrem iného upozornil na možnosť zániku poistnej zmluvy v
prípade, ak nebude dlžné poistné uhradené do jedného mesiaca od doručenia výzvy.
Žalovaná neuhradila dlžné poistné ani napriek výzve, poistná zmluva preto zanikla uplynutím mesačnej

lehoty dňa 29.10.2016.
Ku dňu zániku poistnej zmluvy predstavovala dlžná suma na poistnom 262,32 eur ako pomerná časť
poistného za obdobie od 16.05.2016 do zániku poistnej zmluvy 29.10.2016. Žalovaná dlžnú sumu
neuhradila.

9.Podľa§488anasl.Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv,
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

11. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12. Podľa § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Výška úroku z omeškania je upravená v § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.. V zmysle
uvedeného zákonného ustanovenia výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Právny nárok žalobcu bol jednoznačne preukázaný, súd preto podľa citovaných zákonných
ustanovení a na základe horeuvedených skutočností zaviazal žalovanú na zaplatenie žalobcom
uplatnenejapreukázanejpohľadávkytak,akoješpecifikovanávovýrokuI.rozsudkuspolusozákonnými
úrokmi z omeškania.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

18. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnému žalobcovi
voči žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).