Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. august 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200762
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5716200762.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: K.. Y. C., W.. XX.XX.XXXX, A.. XX.XX.XXXX, W. F. V. X/X, XXX
XX Y., proti žalovanému: C. T., F. X.. F.. N. X, XXX XX Y., o zaplatenie sumy vo výške 620,00 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.01.2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy vo výške 620,00 eur.

2. V priebehu konania, dňa XX.XX.XXXX, žalobca zomrel, čo súd zistil lustráciou v registri obyvateľov.

3. Dedičské konanie po žalobcovi bolo vedené na Okresnom súde Martin pod sp.zn. XXD/XXX/XXXX.

X. Uznesením č.k. 7C/26/2016-35 zo dňa 27.03.2017 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia
dedičského konania.

5. Dňa 11.07.2019 notárka poverená Okresným súdom Martin konaním v dedičskej veci doručila súdu

uznesenie č.k. XXD/XXX/XXXX-XX, H. XX/XXXX A. H. XX.XX.XXXX, ktorým bolo konanie o dedičstve v
dedičskejvecipožalobcovizastavenéamajetoknepatrnejhodnotybolvydanýX.F.K.,ktorásapostarala
opohrebžalobcu.Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa22.06.2019vspojenísopravnýmuznesením
č.k. XXD/XXX/XXXX-XXX, H. XX/XXXX A. H. XX.XX.XXXX.

6. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje

inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby mať
práva a povinnosti vzniká narodením.

9. Podľa § 7 ods. 2 veta prvá OZ, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

10. Podľa vyššie uvedeného ustanovenia § 161 ods. 1 CSP je súd povinný ex officio skúmať, či sú

splnené podmienky, za ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť. Jednou zo základných procesných
podmienok je i procesná subjektivita oboch strán sporu. Nedostatok tejto procesnej podmienky nemožnov konaní odstrániť. Procesnú subjektivitu má osoba spôsobilá mať práva a povinnosti, smrťou táto
spôsobilosť zanikne.

11. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

12. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania

prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

13. Konanie sa začalo doručením žaloby dňa 25.01.2016. V konaní bolo preukázané, že žalobca
zomrel dňa XX.XX.XXXX, teda skôr ako sa konanie právoplatne skončilo. Po žalobcovi ako poručiteľovi
prebiehalo na tunajšom súde dedičské konanie pod sp.zn. XXD/XXX/XXXX, ktoré bolo zastavené z
dôvodu, že poručiteľ nezanechal žiadny majetok resp. zanechal majetok nepatrnej hodnoty, ktorý bol

vydaný osobe, ktorá sa postarala o jeho pohreb.

14. Zákon v § 63 ods. 2 CSP predpokladá pre prípad, ak strana zomrie počas konania skôr, ako
sa konanie právoplatne skončí (ust. § 63 ods. 1 CSP) pokračovanie s dedičmi po tom, čo sa
konanie o dedičstve právoplatne skončilo. V tomto prípade sa konanie vedené pod sp.zn. XXD/XXX/

XXXX právoplatne skončilo dňa 22.06.2019. Toto rozhodnutie, ktorým sa dedičské konanie končí, je
významnou právnou skutočnosťou, na základe ktorej sa podľa uvedeného zákonného ustanovenia (§
63 ods. 2 CSP) určuje, kto je dedičom po poručiteľovi a stáva sa právnym nástupcom poručiteľa. V
prípade zastavenia dedičského konania po žalobcovi nedošlo k prejednaniu dedičstva a teda osoba,
ktorej bol vydaný majetok nepatrnej hodnoty nie je dedičom. Je preto dôvodné ustáliť, že po žalobcovi,

ktorýzomrelskôrakosakonanieprávoplatneskončilo,nietprávnehonástupcu.Zákonodarcaustanovuje
súdu obligatórnu povinnosť v § 63 ods. 2 CSP pokračovať v konaní vtedy, ak je to objektívne možné,
a to po skončení dedičského konania, ak existujú dedičia, čo v danom prípade nemožno konštatovať s
ohľadom na výsledok dedičského konania.

15. Vzhľadom k vyššie uvedenému, nakoľko v tomto prípade neexistuje právny nástupca, s ktorým by
súd mohol na strane žalobcu pokračovať v konaní, súd v zmysle § 63 ods. 1 CSP konanie zastavil.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorí vydá súdny úradník.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak,
že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko zavinenie na zastavení konania
nemožnopričítaťanijednejzostrán.Zuvedenéhodôvodunebudesúdďalejrozhodovaťovýškenáhrady

trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.