Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/492/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116223727
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116223727.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci navrhovateľa V. B., K..

X.X.XXXX, trvale bytom J. - V. XXX, t.č. bytom K. S. X, proti osobe povinnej z výživného U. Z., Y.. X.,
K.. X.X.XXXX, trvale bytom V.R., A. XX, zastúpenej v konaní splnomocnenkyňou X.. U. V., bytom V.,
Q. XX, za účasti otca navrhovateľa V. B., K.. XX.X.XXXX, trvale bytom J. - V. XXX, t.č. bytom K. S. X,
zastúpeného v konaní Mgr. Petrom Troščákom, advokátom v Prešove, Hlavná 50, o zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 24 P 334/2014-48 zo dňa 3.6.2015 tak, že:

z v y š u j e výživné zo strany otca pre navrhovateľa za obdobie od 1.12.2016 do 31.8.2018 zo sumy
60 Eur mesačne na sumu 90 Eur mesačne a od 1.9.2018 do budúcna na sumu 120 Eur mesačne, ktoré
bude poukazovať k rukám navrhovateľa, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred,

dlžné výživné za obdobie od 1.12.2016 do 30.11.2018 pre navrhovateľa vo výške 810 Eur p o
v o ľ u j e súd matke splácať v 50 Euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou
výhody splátok, až do úplného vyrovnania dlhu,

v prevyšujúcej časti návrh otca a navrhovateľa z a m i e t a ,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec navrhovateľa návrhom podaným na tunajší súd dňa 23.11.2016 žiadal zvýšiť výživné pre vtedy
ešte maloletého navrhovateľa zo sumy 60 Eur mesačne na sumu 200 Eur mesačne, počnúc dňom
1.12.2016dobudúcna.Zameškanévýživnénavrholurčiťvsplátkachpo50Eurmesačnespolusbežným
výživným.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že v čase pôvodného rozhodovania súdu o výživnom bolo určené výživné,
ktoré nepostačuje pokryť potreby na vzdelávanie, životné náklady jeho syna, ktorý je žiakom W. V. Š.
W. B. V. a náklady na bývanie, oblečenie, stravu, školské potreby a iné aktivity sa zvýšili.

3. V priebehu konania sa k návrhu otca pripojil navrhovateľ, ktorý dovŕšil plnoletosť s tým, že žiadal, aby
bolo zvýšené výživné zo strany jeho matky ako osoby povinnej z výživného zo sumy 60 Eur mesačne

na sumu 200 Eur mesačne, počnúc dňom dovŕšenia jeho plnoletosti, to je od X.X.XXXX do budúcna.

4. Osoba povinná z výživného navrhla návrh otca a navrhovateľa zamietnuť.5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rozsudkom Okresného súdu
Prešov, č.k. 24 P 65/2012-159 zo dňa 21.5.2013, rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 24 P
334/2014-48 zo dňa 3.6.2015, správou Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie

W. zo dňa 17.2.2016, rozhodnutím o prijatí navrhovateľa na W. V. Š. W. zo dňa 13.5.2016, rozhodnutím
riaditeľky W. Š. H. B. V. o prijatí do W. Š. H. zo dňa 19.5.2016, vysvedčením Základnej školy V., Š.
XX a Základnej školy J., S. XXX, čestným prehlásením otca o výdavkoch navrhovateľa, potvrdením o
výdavkoch navrhovateľa v X. ročníku denného štúdia na W. V. Š. W. zo dňa 26.9.2016, potvrdením o
návšteve školy zo dňa 5.9.2016, potvrdením W.É. Š. H. ohľadom platieb v internáte zo dňa 27.9.2016,

lekárskym posudkom otca navrhovateľa zo dňa 21.10.2014, rozhodnutím B. Ú. W. G. O. o priznanom
výsluhovom dôchodku otca navrhovateľa, potvrdením o čistom mesačnom príjme a opismi mzdových
listov osoby povinnej z výživného, správou o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch zo dňa
8.2.2017, rozhodnutím B. Ú. W. G. zo dňa 3.7.2018, potvrdením o príjme otca navrhovateľa za mesiac
jún, júl 2018, sobášnym listom osoby povinnej z výživného, pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom
U. P. Y., W.. Y.. R.. a manželom osoby povinnej z výživného, prehľadom výdavkov osoby povinnej z

výživného, potvrdením o poplatkoch v školskom roku 2018/2019 W. V. Š. W. B. V., potvrdením a opisom
mzdového listu priateľky otca navrhovateľa, potvrdením W. Š. H. zo dňa 11.9.2018, potvrdeniami o kúpe
ošatenia, obuvi, pracovných odevov navrhovateľom, obsahom spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn.
24P 334/2014, 24P 65/2012, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Navrhovateľ pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Prešov, č.k. 24 P 65/2012-159 zo dňa 21.5.2013. Na čas po rozvode bol vtedy ešte maloletý navrhovateľ
zverenýdoosobnejstarostlivostiotcaamatkebolaurčenápovinnosťprispievaťnajehovýživusumou50
Eur mesačne. Naposledy bolo upravené výživné pre navrhovateľa rozsudkom Okresného súdu Prešov,
č.k. 24 P 334/2014-48 zo dňa 3.6.2015 tak, že bolo zvýšené výživné zo strany jeho matky ako osoby

povinnej z výživného zo sumy 50 Eur mesačne na sumu 60 Eur mesačne, počnúc dňom 1.11.2014 do
budúcna. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.9.2015 a vykonateľnosť dňa 16.7.2015.

7. V tom čase bol navrhovateľ žiakom X. ročníka základnej školy. Žil v spoločnej domácnosti so svojím
otcom a starou matkou v rodinnom dome, ktorý bol v osobnom vlastníctve starej matky zo strany otca.

Jeho výdavky boli strava v škole 22 Eur mesačne, telefón, športové aktivity 12 Eur mesačne, cestovné
14 Eur mesačne, školské potreby 16,60 Eur mesačne, ďalej mal výdavky spojené so zabezpečovaním
stravy, oblečenia, obuvi, drogérie, školských potrieb a voľnočasových aktivít.

8. Osoba povinná z výživného v tom čase žila v spoločnej domácnosti s dcérou (sestrou navrhovateľa) a

priateľom, ktorého príjem bol XXX Eur mesačne. Pracovala v spoločnosti J. W..Y..R.. ako W. s príjmom
XXX Eur mesačne. Jej mesačné výdavky boli splátka úveru 231 Eur mesačne, inkaso 197 Eur mesačne,
výživné pre syna 50 Eur mesačne, poistenie, telefón, cestovné a internet. Z opisu mzdových listov bol
zistený jej priemerný čistý mesačný príjem v roku 2014 vo výške XXX,XX Eur mesačne.

9. Otec navrhovateľa bol poberateľom výsluhového dôchodku vo výške XXX,XX Eur mesačne, bol
nezamestnaný. Poberal prídavok na dieťa vo výške XX,XX Eur mesačne. Jeho mesačné výdavky boli
náklady na bývanie 85 Eur, strava, oblečenie do 140 Eur, prevádzkovanie auta 50 Eur, poistenie 50 Eur
a na výživu dcéry, ktorá bola v starostlivosti matky navrhovateľa, prispieval sumou 50 Eur mesačne.
Telefón a internet platil v sume 40 Eur mesačne a ďalšie výdaje v sume 30 Eur mesačne.

10. V súčasnej dobe navrhovateľ navštevuje X. ročník W. V. Š. W.. V čase podania návrhu na súd jeho
otcom, keď bol maloletý, začal navštevovať X. ročník W. V. Š. W.. V čase podania návrhu na
súd platil v školskom internáte poplatok za skvalitnenie výchovno-vzdelávacej činnosti 20 Eur, čip na
stravu 3,50 Eur, žetón na príbor 3,50 Eur, celkovo 27 Eur. Cestovné platí 5 Eur týždenne a v prípade,

že cestuje domov tak, že prestupuje v meste W., cestovné platí ešte plus 2,50 Eur. V čase podania
návrhu na súd v septembri 2016 si uhradil kartu študenta ISIC 20 Eur, pracovný zošit na anglický jazyk
28 Eur, ročný príspevok pre ZRPŠ 20 Eur, jednotné školské pomôcky 24,10 Eur, poistenie a triedny fond
5 Eur. Na začiatku tohto školského roka platil v W. Š. H. skvalitnenie výchovno-vzdelávacej činnosti v
sume 20 Eur, kľúčik od skrinky na prezúvanie 10 Eur, stravu 64 Eur a ubytovanie 22 Eur, spolu 116

Eur. Zároveň v školskom roku 2018/2019 v škole uhradil poplatok za pracovný zošit na anglický jazyk
10,60 Eur, jednotné školské pomôcky 9,50 Eur, poistenie a triedny fond 5 Eur, teda spolu 25,10 Eur.
Navrhovateľ uviedol, že si v súvislosti so štúdiom potrebuje zakupovať technické perá, ktoré vyjdú okolo
30 Eur, vydržia rok alebo dva. Okrem toho si pravidelne zakupuje zošity, pričom jeden zošit stojí 1,50 až2 Eurá. Študuje odbor U., A., potrebuje súčiastky na elektrinu. V tomto školskom roku bude zostrojovať
zosilovač, na ktorý bude potrebovať súčiastky za 15 až 20 Eur. Tiež je potrebné, aby mal rôzne meracie
prístroje, ktoré stoja 20 až 50 Eur mesačne. Na oblečenie si dáva okolo 20 až 30 Eur mesačne. Je

zdravý, nosí okuliare na čítanie, naposledy ich mal zakúpené za 75 Eur.

11. Navrhovateľ nechodí na žiadne krúžky v škole, venuje sa však iným mimoškolským aktivitám, je P.
Z., na čo mu je potrebné kupovať oblečenie a ochranné pomôcky, tiež obuv, čo vyjde okolo 50 Eur ročne.
Okrem toho mu otec platí výdavky na mobil okolo 10 Eur mesačne, tiež potrebuje ochranné pomôcky,

plášť a rukavice v škole na prax, pričom montérky, pracovné pomôcky do školy, pracovný odev stojí
okolo 30 až 40 Eur a montérky stoja okolo 40 až 50 Eur, rukavice a čiapka okolo 10 Eur. V súvislosti
s P. Z. si tiež zakupuje kopačky za 30 až 35 Eur a keďže pravidelne chodia na súťaže, zápisné na súťaž
je od 5 do 20 Eur. K svojmu školskému prospechu sa vyjadril, že je slabší v jazykoch, avšak z odborných
predmetov má dobré známky. Na tieto svoje výdavky si dokáže privyrobiť, pričom brigádnicky pracuje
ako Č. B. V. a zo zarobených peňazí by si chcel uhradiť vodičský preukaz. Zároveň uviedol, že so svojou

mamou sa nestretáva, jedenkrát sa stretli po rozvode, pričom sa skôr zaujímala o otca ako oňho.

12. Otec navrhovateľa býva od mája 2017 so synom a svojou priateľkou v rodinnom dome v K. S.. Ide o
rodinný dom, ktorého je výlučným vlastníkom a do ktorého sa presťahoval z dôvodu sporov s rodinou po
smrti otca. Dom zakúpil na hypotéku, ktorú spláca po 88,44 Eur mesačne, pričom doklad ohľadom toho

založil do spisu. Ďalšie náklady na bývanie spočívajú v platbe elektriny, vodného a stočného, kúrenia a
ostatných výdavkov, ktoré sú celkovo v sume 121 Eur mesačne. Otec navrhovateľa má ďalej výdavky na
prevádzku osobného motorového vozidla v sume 80 Eur mesačne, pričom výdavok sa navýšil zo sumy
60 Eur mesačne, pretože sa auto častejšie používa po presťahovaní sa, keďže syna vozí na zastávku
autobusu, ktorá je vzdialenejšia. Zároveň platí poistenie pre seba a pre navrhovateľa v sume 50 Eur

mesačne a v priebehu konania platil výživné na plnoletú dcéru, ktorá študovala na vysokej škole v sume
60 Eur mesačne a ktorá v priebehu konania štúdium ukončila. Telefón a internet platí v sume 40 Eur
mesačne, ostatné výdaje sú v sume 70 Eur mesačne. Na stravu a oblečenie pre seba a pre navrhovateľa
dáva mesačne spolu okolo 260 Eur. Celkové výdavky do rodiny pre seba a pre syna (navrhovateľa)
vyčíslil na sumu 626 Eur mesačne.

13. Priateľka otca navrhovateľa Q. K. na bývanie a hypotéku neprispieva, avšak zakupuje do domácnosti
potravinyaoblečeniejehosynovi.JezamestnanávofirmeW.,W..Y..R..,W.ajejpriemernýčistýmesačný
príjem za obdobie august až september 2018 bol XXX,XX Eur.

14. Otec navrhovateľa poberá výsluhový dôchodok od 1.7.2018 vo výške XXX,XX Eur, predtým poberal
výsluhový dôchodok v sume XXX,XX Eur. Zároveň je zamestnaný u zamestnávateľa F. A. W.. Y.. R..,
O., kde v mesiaci jún 2018 bola jeho čistá mzda XXX,XX Eur a v mesiaci júl 2018 v sume XXX,XX Eur.

15. Osoba povinná z výživného (matka navrhovateľa) býva v 4-izbovom byte spolu so svojím manželom,

V. Z., s ktorým uzatvorila manželstvo dňa X.X.XXXX. Výdavky spojené s bývaním a inkaso platí v
sume 195 Eur mesačne a hypotéku, ktorú zobrala z dôvodu vyplatenia exmanžela titulom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 212 Eur mesačne. Zároveň platí výživné pre
navrhovateľavsume60Eurmesačne,mobilnýtelefón10Eurmesačne,poistkuvsume10Eurmesačne,
cestovné do práce 16,60 Eur mesačne a internet 15 Eur mesačne. V roku 2018 mala výdavky s plnoletou

dcérou, ktorá študovala na vysokej škole. Celkové výdavky v súvislosti so štátnicami a promóciami boli
v sume 165 Eur. Po ukončení vysokej školy nemala jej dcéra nárok na žiadnu dávku od štátu, preto jej
výdavky v plnej miere hradila sama, a to v sume 250 Eur mesačne. V súčasnej dobe plnoletá dcéra
pracuje na dohodu o vykonaní práce, jej čistý príjem je okolo XXX Eur mesačne. Striedavo býva u matky
navrhovateľa, aj mimo jej bydliska, nakoľko prácu vykonáva mimo bydliska svojej matky. Manžel matky

je zamestnaný vo firme U. P. Y., W.. Y.. R.. a podľa pracovnej zmluvy sú jeho mzdové podmienky XXX
Eur mesačne netto. Osoba povinná z výživného je zamestnaná vo firme J. W. Y., B..R..W.. a za rok 2017
bol jej čistý mesačný príjem XXX,XX Eur, za rok 2018 od januára do júla v sume XXX,XX Eur. Výdavky
na stravu, oblečenie a drogériu má v sume okolo 250 Eur mesačne.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

19.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

23. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

24. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

25. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy
výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľa, ktorý v priebehu konania dovŕšil

plnoletosť, pričom už v čase podania návrhu študoval na strednej škole, bol v X. ročníku W. V. Š. W.,
pričom v súčasnej dobe je už v X. ročníku tejto školy. Návrh zo strany otca navrhovateľa bol podaný v
čase, keď bol navrhovateľ maloletý, pričom už v tomto období mal súd preukázané u neho navýšené
výdavky,najmävsúvislostiskúpouučebnýchpomôcokaškolskýchpotrieb,úhradyplatiebvsúkromnom
internáte, kde býval a kde aj v súčasnej dobe býva. Okrem toho má zvýšené výdavky v súvislosti so

svojimi mimoškolskými aktivitami, keďže sa venuje P. Z.W. a chodí pravidelne na súťaže, s čím sú
spojené poplatky. Tiež je potrebné, aby si zakupoval pracovnú obuv a pracovné oblečenie na tieto
aktivity, ktoré ho bavia a ako sa vyjadril, aj v budúcnosti by chcel pokračovať v štúdiu na vysokej škole
v tomto zameraní, teda chcel by byť Z..

26. V priebehu konania navrhovateľ riadne súdu preukázal a zdokladoval všetky svoje výdavky súvisiace
s návštevou školy a zdokladoval kúpu pracovných pomôcok a pracovnej obuvi jednak v súvislosti s
praxou na strednej škole, ale aj v súvislosti so svojou záujmovou činnosťou v P. Z. G.. Všetky tieto
výdavky mal súd za výdavky odôvodnené, pričom ide o mimoškolské aktivity, ktorým sa pravidelne
venuje a ktorým sa chce venovať aj v budúcnosti. Doposiaľ tieto zvýšené výdavky hradil jeho otec,

s ktorým žije v spoločnej domácnosti, resp. si ich čiastočne hradil sám z brigádnických prác, pričom
brigádu vykonáva aj z dôvodu, že si chce uhradiť vodičský preukaz.

27. Preukázané zvýšené výdavky na strane navrhovateľa odôvodňujú navýšiť výživné zo strany osoby
povinnej z výživného, jeho matky, u ktorej mal súd tiež preukázaný navýšený príjem, ktorý sa od

poslednej úpravy výživného zvýšil zo sumy okolo XXX Eur mesačne na sumu okolo XXX Eur mesačne.
Zároveň k zmene pomerov došlo na strane osoby povinnej z výživného v tom, že uzatvorila manželstvo,
jej manžel je zamestnaný a takto sa spoločne podieľajú na výdavkoch v súvislosti s chodom spoločnej
domácnosti.28. K čiastočnej zmene pomerov došlo aj na strane otca navrhovateľa, s ktorým navrhovateľ žije v
spoločnej domácnosti a ktorý poberá výsluhový dôchodok, ktorý sa od poslednej úpravy výživného

navýšil. Tiež sa príjem na strane otca navrhovateľa navýšil z dôvodu, že brigádnicky pracuje, z čoho má
príjem okolo XXX Eur mesačne. Aj u otca navrhovateľa došlo k zmene jeho osobných pomerov, keďže
začal žiť s priateľkou v spoločnej domácnosti, ktorá sa tiež podieľa na chode domácnosti najmä kúpou
potravín a ošatenia pre navrhovateľa.

29. Preukázaná zmena pomerov na strane všetkých účastníkov konania odôvodňuje navýšenie
výživného zo strany osoby povinnej z výživného pre navrhovateľa, pričom súd rozdelil navýšenie
výživného do dvoch časových období, tak ako to zodpovedá odôvodneným potrebám navrhovateľa, ale
aj možnostiam a schopnostiam na strane osoby povinnej z výživného.

30. Súd zo strany matky navrhovateľa ako osoby povinnej z výživného zvýšil výživné za obdobie

od 1.12.2016, to je odkedy otec navrhovateľa v čase jeho maloletosti žiadal navýšiť výživné, až do
31.8.2018, a to zo sumy 60 Eur mesačne na sumu 90 Eur mesačne. V tomto období mali obaja rodičia
navrhovateľavyživovaciupovinnosťkjehoplnoletejsestre,ktoráštudovalanavysokejškoleaktorážilav
spoločnej domácnosti s osobou povinnou z výživného, pričom otec navrhovateľa na jej výživu prispieval
mesačne sumou 60 Eur. Keďže v tom čase študovala na vysokej škole, boli jej výdavky podstatne vyššie

ako boli výdavky navrhovateľa, ktorý bol v tom čase maloletý a ktorý začal študovať na strednej škole.
Keďže podstatnejším spôsobom sa na výdavkoch plnoletej dcéry podieľala matka, to je osoba povinná
z výživného, považoval súd za dôvodné v tomto období navýšiť výživné z jej strany pre navrhovateľa iba
o 30 Eur mesačne. Následne od 1.9.2018, to je od doby, kedy navrhovateľ začal študovať v X. ročníku
strednej školy a kedy mal súd preukázané výpoveďou osoby povinnej z výživného, že plnoletá dcéra

ukončila štúdium na vysokej škole a začala pracovať, čím odpadla vyživovacia povinnosť obom rodičom,
bolo dôvodné určiť výživné zo strany osoby povinnej z výživného vo vyššej sume, pričom sumu 120 Eur
mesačne súd považoval za primeranú jej príjmu, ktorý mal v priebehu konania preukázaný. Súd výživné
navýšil z dôvodu, že mal preukázanú zmenu pomerov na strane osoby povinnej z výživného najmä v
súvislosti s navýšením jej príjmu u zamestnávateľa zhruba okolo sumy XXX Eur.

31. Pri určovaní výšky výživného zohľadnil súd u osoby povinnej z výživného skutočnosť, že spláca
úver, ktorý bola nútená zobrať z dôvodu, aby sa finančne vyporiadala s bývalým manželom po rozvode
manželstva a keďže nadobudla výlučné vlastníctvo predtým spoločného bytu, bola nútená si za tým
účelom zobrať hypotéku.

32. Keďže osoba povinná z výživného sa s navrhovateľom nestretáva, nad rámec bežného výživného
mu ničím neprispieva, považoval súd navýšené výživné v jednotlivých obdobiach za primerané a také,
ktoré je schopná platiť s prihliadnutím na jej preukázaný príjem. Takto jej vznikol dlh na výživnom za
obdobie od 1.12.2016 do 30.11.2018 v celkovej výške 810 Eur (t.j. 21 mesiacov x 30 Eur + 3 mesiace x

60 Eur), ktoré jej súd povolil splatiť v 50 Euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou
výhody splátok, až do úplného vyrovnania dlhu v súlade s predneseným návrhom otca navrhovateľa.

33. Keďže otec navrhovateľa v období, keď bol navrhovateľ maloletý a následne aj navrhovateľ od
dovŕšenia svojej plnoletosti do budúcna žiadali určiť vyššie výživné, a to v sume 200 Eur mesačne,

uvedenú výšku výživného súd považoval za neprimerane vysokú vzhľadom na preukázaný príjem na
strane osoby povinnej z výživného. Preto v prevyšujúcej časti ich oba návrhy zamietol ako nedôvodné.

34. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže

účastníci nežiadali priznať náhradu trov konania, súd rozhodol v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia
Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.