Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716895616
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8716895616.4

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a. s., Hodžova 11, 010 11 Žilina,
IČO: 31 575 951 proti žalovanej: G. S., X.. XX.X.XXXX, L. K. XXXX/XX, XXX XX J., štátny občan SR,
v konaní o zaplatenie 5.723,43 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .
II. Sporovým stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Poprad dňa 08.07.2016 žalobu, ktorou sa domáhal od žalovanej
zaplatenia 5.723,43 eur s príslušenstvom.
2. Vo veci bol dňa 28.09.2016 vydaný platobný rozkaz č. k. 9Csp/3/2016 - 33, voči ktorému podala odpor
žalovaná. V odpore okrem iného uviedla, že je si vedomá svojho dlhu, avšak nevie ho splácať, no je
ochotná každý mesiac zatiaľ splácať po 20,- eur. A keď jej skončí materská dovolenka a zamestná sa,

bude splácať viac. Je slobodná matka a jej príjem pozostáva len z rodičovského príspevku.
3. Uznesením zo dňa 12.03.2018 súd odpor žalovanej proti platobnému rozkazu odmietol. Voči
predmetnému uzneseniu podala žalovaná odvolanie, v ktorom uviedla, že je si vedomá svojho dlhu, no
momentálne nemá ako splatiť svoj dlh. Podáva aj osobný bankrot. Krajský súd v Prešove uznesením č.
k. 22Co/132/2018 - 44 zo dňa 28.01.2019 zrušil uznesenie Okresného súdu Poprad a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Dňa 29.05.2019 sa dostavila žalovaná, ktorá ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní dňa
28.05.2019azároveňpredložilaoriginálydokladovoosobnombankrote,ktorébolizaslanénavyjadrenie
žalobcovi.
5. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 07.06.2019 uviedol, že vzhľadom na vyhlásený
konkurz voči žalovanej má za to, že konanie by malo byť v súlade s ustanovením § 167e zákona č.
7/2005 zastavené. S poukazom na § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. žalobca žiada o vrátenie súdneho

poplatku v plnej výške.
6. Lustráciou v registri súdu bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2OdK/830/2018
- 18 zo dňa 11.01.2019 bol na majetok dlžníka - žalovanej vyhlásený konkurz. Vyhlásenie konkurzu bolo
oznámené v Obchodnom vestníku č. 17/2019 zo dňa 24.01.2019 pod číslom K007223.

7. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,

súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

8. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii konanie o zaplatenie sumy vo výške 5.723,43 eur s príslušenstvom zastavil, pretože
predmetom tohto konania je pohľadávka, ktorá môže byť uplatnená iba v konkurze (§ 166a ods. 1 písm.

a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii).9. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 257 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko sa jedná o výnimočnú situáciu a žiadna
zo sporových strán nezavinila zastavenie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.