Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/203/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017201026
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4017201026.5

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členiek senátu
JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Oľgy Kováčovej, v právnej veci žalobcu: IP Nitra, s.r.o., Šulekova 2,
Bratislava, IČO: 46 474 412, zastúpeného právnym zástupcom: AK Šranko s.r.o., Mostná 29, Nitra, proti
žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, Bratislava, za
účasti: MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36 724 530, zastúpeného advokátskou

kanceláriou MAPLE & FISH s.r.o., Dunajská 15/A, Bratislava, o správnej žalobe zo dňa 07. 12. 2017
proti rozhodnutiu žalovaného č. 27702/2017/SV/72808 zo dňa 26. 10. 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07. 12. 2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 08. 12. 2017, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 27702/2017/SV/72808 zo dňa 26. 10. 2017, ktorým
žalovaný rozhodol o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a
bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2017/026360-14 zo dňa 15. 08. 2017. Prvým výrokom predmetného
rozhodnutia žalovaný zamietol odvolanie žalobcu podané proti výroku o vyvlastnení v zmysle ust. §
13 ods. 2 zákona č. 282/2015 Z. z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom obmedzení

vlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Druhým výrokom predmetného uznesenia žalovaný zamietol odvolanie žalobcu podané proti výroku o
náhrade v zmysle ust. § 13 ods. 3 vyššie citovaného zákona a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu
Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky, č. OU-NR-OVBP2-2017/026360-14 zo dňa 15. 08. 2017.

Rozhodnutím č. OU-NR-OVBP2-2017/026360-14 zo dňa 15. 08. 2017 prvostupňový správny orgán

vyvlastnil vlastnícke právo k pozemkom vedeným na LV XXXX, KN - „C“ č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX
a XXXX/XX v prospech spoločnosti MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36 724 530,
pričom zároveň uviedol, že za vyvlastnené pozemky patrí žalobcovi náhrada vo výške 340.290,72 eur.

2. Žalovaný podal v predmetnej veci písomné vyjadrenie zo dňa 07. 05. 2018 a súčasne predložil s vecou

súvisiaci administratívny spis. V podanom vyjadrení žalovaný navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

3. Dňa 29. 06. 2018 vydal tunajší súd uznesenie č. k. 11S/203/2017-327, ktorým do konania pribral
účastníka administratívneho konania - spoločnosť MH Invest s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO:
36 724 530.4. Pribratý účastník konania MH Invest, s.r.o. sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu k podanej
žalobe vyjadril vo vyjadrení zo dňa 05. 09. 2018, pričom navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom
rozsahu zamietol.

5. Vyššie uvedené vyjadrenia žalovaného a pribratého účastníka konania boli zaslané právnemu
zástupcovi žalobcu s možnosťou vyjadriť sa v zmysle § 106 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril vo
vyjadrení zo dňa 15. 01. 2018, pričom požiadal súd, aby vo veci rozhodol tak, ako je uvedené v petite

jeho žaloby.

6. Predmetné vyjadrenie žalobcu bolo zaslané žalovanému i právnemu zástupcovi pribratého účastníka
konania s možnosťou vyjadriť sa v zmysle § 106 ods. 2 SSP. Vyjadril sa iba právny zástupca pribratého
účastníka konania, a to vo vyjadrení zo dňa 30. 11. 2018, v ktorom opätovne navrhol, aby súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

7. Následne tunajší súd vytýčil pojednávanie na deň 23. 10. 2019. Dňa 01. 08. 2019 bolo súdu doručené
podanie právneho zástupcu žalobcu, ktorým vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť. Zároveň
požiadal, aby súd konanie zastavil s tým, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

8. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 99 písm. a/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

Podľa § 169 SSP, ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri zúčastnení
sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný,

právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd
uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo na náhradu
ďalších trov konania.

Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie

konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

9. Späťvzatie žaloby je vyjadrením dispozičného oprávnenia žalobcu, ktoré mu umožňuje disponovať s
konaním a jeho predmetom. V prípade, ak žalobca prejaví vôľu nepokračovať v konaní začatom z jeho
podnetu formou procesného úkonu späťvzatia žaloby, súd konanie zastaví.

10. Nakoľko žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral späť podanú žalobu ešte pred
rozhodnutím súdu vo veci samej a svoju vôľu prezentoval podaním zo dňa 01. 08. 2019, ktoré bolo
tunajšiemu súdu doručené dňa 01. 08. 2019, správny súd podľa ust. § 99 písm. a/ SSP zastavil konanie
v predmetnej veci.

11.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§171ods.1SSPtak,žežalovanémunáhradutrovkonania
nepriznal. Správny súd má za to, že zastavenie konania zavinil žalobca, a to prostredníctvom podania,
ktorým vzal podanú žalobu späť. Žalovanému však tunajší súd nárok na náhradu trov konania nepriznal
z dôvodu, že mu v súvislosti s týmto súdnym konaním žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Otrováchpribratéhoúčastníkasúdnehokonaniarozhodolsprávnysúdtak,žemunepriznalnáhradutrov
konania podľa § 169 SSP, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie náhrady trov pre
ďalšieho účastníka. Súd v súvislosti s úkonmi pribratého účastníka konštatuje, že za uloženie povinnosti
nemožno považovať výzvu súdu zo dňa 06. 07. 2018 zaslanú tomuto účastníkovi, resp. jeho

právnemu zástupcovi s tým, aby sa k podanej žalobe vyjadril s poučením, že ak tak neurobí, správny
súd môže vo veci konať ďalej (§ 105 ods. 2 SSP) a taktiež ani prípis zo dňa 29. 10. 2018, ktorým bolo
tomuto účastníkovi, resp. jeho právnemu zástupcovi umožnené vyjadriť sa k vyjadreniu žalobcu (§ 106
ods. 2 SSP).12. Súd prvej inštancie takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je

ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.