Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010401
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717010401.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom vydáva na Okresnom súde
Martin dňa 05.05.2017 podľa § 353 ods. 1 Tr. por. tento

r o z h o d o l :

Obvinená
K. W. , A.. L., nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom G.,
T. X

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

- ako matka dvoch dcér N. W., U.. XX.XX.XXXX K. F. W., U.. XX.XX.XXXX, ku ktorým má vyživovaciu
povinnosť vyplývajúcu zo Zákona o rodine, ako aj určenú rozsudkom Okresného súdu Martin č. k.

20P/90/2013-110 zo dňa 26.03.2014, právoplatným dňa 22.01.2015 a vykonateľným dňa 21.02.2015, v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, č. k. 8Co/58/2014-140 zo dňa 31.10.2014, podľa ktorého je
povinná platiť zvýšené výživné na mal. N. W., U.. XX.XX.XXXX vo výške 90,- € mesačne od 01.03.2013
a na mal. F. W., U.. XX.XX.XXXX vo výške 80,- € mesačne od 01.03.2013, vždy do 20-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám otca D. W., U.. XX.XX.XXXX, ktorému boli dcéry zverené do osobnej starostlivosti,

rozsudkom Okresného súdu Martin, č. k. 20P/359/2015-85 zo dňa 19.04.2016, bola mal. N. W., U..
XX.XX.XXXX zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke G. L., U.. XX.XX.XXXX, dňom
15.12.2015, podľa ktorého je povinná platiť na mal. N. W., U.. XX.XX.XXXX výživné vo výške 75,-
€ mesačne od 15.12.2015, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám starej matky G. L., U..
XX.XX.XXXX,
pričommatkaK.W.sibežnúvyživovaciupovinnosťneplníriadneavčasnadcéruN.W.,U..XX.XX.XXXX

od apríla 2014 do 15.12.2015 a na dcéru F. W., U.. XX.XX.XXXX od apríla 2014 doposiaľ (vrátane
mesiaca marec 2017), čím jej vznikol dlh na výživnom spolu vo výške 3.274,- €, s výnimkou čiastočných
a nepravidelných úhrad počas celého sledovaného zavineného obdobia,
pričom od 01.05.2016 až doposiaľ je v nepriaznivej životnej situácii súvisiacej najmä so zdravotnými
dôvodmi a od 20.05.2016 až doposiaľ je práceneschopná a posudzovaná ÚPSVaR Martin ako osoba
v hmotnej núdzi s priznanou mesačnou dávkou v hmotnej núdzi vo výške 117,40 € a od 01.06.2016 s

priznanou zvýšenou mesačnou dávkou v hmotnej núdzi vo výške 152,10 €,
a preto jej bola vyživovacia povinnosť na dcéru F. W., U.. XX.XX.XXXX predbežnou otázkou za mesiac
máj 2016 ustálená na sumu vo výške 10,- € a v období od júna 2016 doposiaľ (vrátane mesiaca marec
2017) jej bola vyživovacia povinnosť na dcéru F. W., U.. XX.XX.XXXX predbežnou otázkou ustálená na
sumu vo výške 20,- € mesačne,
v období zavinenej sledovanej doby neplnenia vyživovacej povinnosti bola evidovaná v evidencii

uchádzačov o zamestnanie v obdobiach od 16.12.2013 do 23.02.2014, kedy bola vyradená z dôvodu
zamestnania sa, v období od 29.10.2014 do 19.04.2015, kedy bola vyradená z evidencie uchádzačov
z dôvodu nespolupráce, v období od 05.02.2016 do 17.03.2016, kedy bola vyradená z evidencie
uchádzačov z dôvodu nespolupráce, v období od 24.02.2014 do 09.06.2014 pracovala na dohodu
o pracovnej činnosti v spoločnosti POZANA MASO s.r.o., so základnou mesačnou mzdou 365,- € a
pracovný pomer bol ukončený dohodou v dôsledku zrušenia podnikovej prevádzky v Martine, v období

od 09.06.2014 do 08.07.2014 pracovala na dohodu o pracovnej činnosti v spoločnosti FIT KLUB s.r.o.,s hodinovou mzdou 2,80 €, ale dohoda o pracovnej činnosti bola ukončená z dôvodu jej zlej dochádzky
a bola jej vyplatená mzda 37,85 €, v období od 25.03.2015 do 25.03.2015 pracovala na dohodu u
zamestnávateľa M. R. a z dôvodu príchodu do zamestnania pod vplyvom alkoholu, bola dohoda o

pracovnej činnosti ihneď ukončená dňom 25.03.2015, odo dňa 04.03.2015 mala nastúpiť ako dohodár
do Večierky OVO ako predavačka potravín, pričom do práce nenastúpila, za mesiace marec 2014 až
máj 2014 jej bola vyplatená nemocenská dávka v celkovej výške 468,60 €, je vlastníčkou osobného
motorového vozidla zn. Lancia Delta, ev.č. MF., v sledovanom zavinenom období nebola evidovaná
ako poberateľka dávky a príspevkov v hmotnej núdzi, o ktoré nepožiadala, nepožiadala súd o prípadné

zníženie výživného až do dňa 13.02.2017, nebola a nepožiadala o priznanie štátnych sociálnych dávok
ani peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia,

t e d a

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného a

čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l a

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa§ 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím na ust. § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.

zák., a s použitím ust. § 353 ods. 2 písm. a/ Tr. por. na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. jej výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. jej pri povolení podmienečného odkladu výkonu uloženého trestu odňatia
slobody určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré sú
oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie

v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Poškodený
môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná
náhrada škody. Odpor sa podáva na Okresný súd Martin. Ak sa odpor podá v lehote a nebude vzatý späť
do prednesenia obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní, prednesením obžaloby prokurátorom
na hlavnom pojednávaní sa trestný rozkaz ruší.

Ak sa podá oprávnenou osobou v lehote odpor proti trestnému rozkazu samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní však samosudca nie je viazaný
právnou kvalifikáciou a ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými
v trestnom rozkaze. Ak podá odpor poškodený proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody,
trestný rozkaz sa tým ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže poškodeného na civilný

proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor
proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
V súlade s ust. § 240 ods. 3 Tr. por. Vás vyzývam, aby ste v prípade podania odporu bez meškania
písomne oznámili súdu a ostatným stranám návrhy na vykonanie dôkazov, pokiaľ nejaké máte. Zároveň
Vás upozorňujem na to, že podľa § 240 ods. 3 Tr. por. vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré

stranám boli známe v čase doručenia tejto výzvy, môže súd odmietnuť. Súčasne Vás poučujem, že
podľa ust. § 240 ods. 4 Tr. por. treba v prípadnom návrhu na vykonanie dôkazov uviesť okolnosti, ktoré
sa majú nimi objasniť, a ak ide o svedka, treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy
musia byť označené tak, aby ich bolo možno na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď
vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo

znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiadapreto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto
dôkazu spravidla odmietne. Obvinený sa upozorňuje na to, že ak na hlavnom pojednávaní navrhuje
vypočuť svedkov, ktorých výpovede navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez

meškania písomne oznámiť súdu, inak ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez
súhlasu obvineného; to neplatí, ak nastala nová okolnosť, ktorá nebola obvinenému v čase doručenia
výzvy známa.
Podľa osobitného ustanovenia o účinnej ľútosti podľa § 86 písm. a/ Tr. zák. trestnosť trestného činu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky

a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa osobitného ustanovenia o účinnej ľútosti podľa § 86 písm. b/ Tr. zák. trestnosť trestného činu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák. zaniká, ak úrad práce, sociálnych vecí a rodiny poskytol
oprávnenému náhradné výživné podľa osobitného predpisu v plnej výške podľa rozhodnutia súdu o
výživnom, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny uhradil náhradu za poskytnuté náhradné výživné skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanieodporu,aleboakodporbolvzatýspäť,dňomjehospäťvzatia,tiežaksaoprávnenáosobavzdala
práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná
oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.