Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119014007
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119014007.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 23.04.2019 v senáte zloženom

z predsedníčky senátu JUDr. Evy Tóthovej a prísediacich Dr. Jozefa Hruba a Márie Tomaničkovej takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
F. L. nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom N. U. H., V. I. XX/XXX, t.č. Ústav na výkon väzby v Ilave

sa uznáva za vinného, že

dňa 06.11.2018 v čase o 03.55 hodine v F. na parkovisku na ul. E., pri otoči autobusov, nezisteným

predmetom rozbil sklenú výplň pravých predných dverí tu zaparkovaného osobného motorového vozidla
zn. H. O., Y.: F.-S., šedá metalíza, rok výroby 2009, vnikol do vozidla a prineseným skrutkovačom
demontoval tri kusy skrutiek na zabudovanom autorádiu zn. Colombus v hodnote 750,- eur v úmysle
toto odcudziť, čo sa mu však nepodarilo, nakoľko bol počas tohto konania na mieste vyrušený hliadkou
Obvodného oddelenia PZ Trenčín a následne pri pokuse o útek touto hliadkou zadržaný,

t e d a

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v
úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania, vlámaním,

č í m s p á c h a l

zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona, s poukazom na § 138

písmeno e) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest

odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmena a) Trestného zákona súd obžalovanému zároveň ukladá trest prepadnutia
vecí: vreckového nožíka červenej farby, skrutkovača čiernej farby, 1 kus čelovej baterky zn. LED

HEADLIGHT čierno-červenej farby, 1 kus kukly na hlavu čiernej farby, 1 kus bielej textilnej rukavice, 1
kus zeleno-šedej textilnej rukavice a 1 kus vysielačky oranžovo-čiernej farby zn. DeleWe.Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený C. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.-H., H.
XXX, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného F. L., svedka a poškodeného C. W., svedkov B.. G. D., B.. G. Z.. Za súhlasu procesných
strán v zmysle § 268 odsek 2 Trestného poriadku boli oboznámené znalecké posudky z odvetvia
kriminalistickej biológie a kriminalistickej mechanoskopie vypracované Kriminalistickým a expertíznym

ústavom PZ odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Košice zo dňa 19.12.2018 a
zo dňa 10.12.2018. Podľa § 269 Trestného poriadku boli oboznámené listinné dôkazy, najmä zápisnica
o vydaní veci, odborné vyjadrenie spoločnosti U. plus s.r.o. k ohodnoteniu poškodenej veci, zápisnica
o ohliadke miesta činu, správy o povesti na obžalovaného, výpis registra trestov a výpis ústrednej
evidencie priestupkov.

Obžalovaný F. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa do zaparkovaného osobného motorového
vozidla zn. H. O. nevlámal, keď prišiel k tomuto vozidlu bolo na ňom rozbité sklo na strane spolujazdca,
on bol zvedavý, čo je vo vnútri a pokúsil sa ukradnúť autorádio. Predtým nemal úmysel ísť kradnúť,
išiel okolo štvrtej hodiny na sídlisku C. navštíviť kamaráta G. V., s ktorým však nebol dohodnutý. Na

sídlisko C. ho doviezol kamarát K. N., ktorý ho vyložil na otoči autobusov a odišiel. Tento však určite
videl na poškodené auto. V žalovanom čase potreboval obžalovaný peniaze, pretože nikde nepracoval
a dochádzali mu úspory čo si zarobil predtým v U.. Peniaze potreboval na opravu plynového kotla, ktorý
sa pokazil priateľke. Kuklu na hlavu mal z dôvodu, že chodieva na skútri a nosí ju pod prilbou. Čelovku
na hlave mal preto, že keď by mu priateľ predal korčule, aby bol osvetlený. Nájdený nožík v aute bol jeho.

Na návrh prokurátora v zmysle § 258 odsek 4 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď obvineného
z prípravného konania na odstránenie rozporov. Obžalovaný uviedol, že v prípravnom konaní klamal,
a pravdivá je výpoveď pred súdom.

Svedok a poškodený C. W. si nárok na náhradu škody v prípravnom konaní riadne nevyčíslil a žiadal,
aby bol z nároku na náhradu škodu odkázaný na civilný proces. Jeho motorové vozidlo zn. H. O. mal
zaparkované na ul. E. pri kotolni, pričom vozidlo dňa 05.11.2018 večer okolo 19 - 20 hodiny riadne
uzamkol, pričom zabezpečenie bolo aktívne. Potom mu volali z polície, aby sa dostavil k autu, to už bolo
nad ránom okolo štvrtej hodiny dňa 06.11.2018 s tým, že vozidlo je poškodené a páchateľ sa pokúsil

odcudziť z neho autorádio. V čase jeho príchodu k autu bol obžalovaný spútaný pri aute a mal pri sebe
vysielačku, ktorá bola v aktívnom režime. Na aute bolo poškodené predné sklo a rozbité sklo na strane
spolujazdca, na ktorom bola bezpečnostná fólia. Na autorádiu boli odšróbované už tri skrutky a v aute sa
nachádzal skrutkovač, ktorý určite nebol jeho. Pôvodná cena autorádia s navigáciou a montážou bola
okolo 3.000,- eur.

Svedok B.. G. D. a B.. G. Z., príslušníci PZ na hlavnom pojednávaní vypovedali, že videli na ul. E. auto
s blikajúcimi smerovkami, a keď prišli bližšie videli ako sa vo vozidle nachádza osoba, ktorej nohy trčali
z auta zo strany spolujazdca, táto osoba keď ich zaregistrovala sa dala na útek a následne asi po 500
metroch ju spacifikovali za použitia chmatov a hmatov, pretože kládla aktívny odpor. Svedkovia predtým

nepočuli žiadny zvuk, ani rozbíjanie skla a nevideli čo obžalovaný robil vo vozidle, pretože bola tma.
Pri jeho osobnej prehliadke zistili, že mal v bunde vysielačku, na hlave mal čiernu kuklu a čelovku a
na rukách rukavice.

Zo znaleckého posudku KEU PZ Košice sp. zn. ČES:PPZ:KEU-KE-EXP2018/2640 zo dňa 19.12.2018

mal súd preukázané, že na rukoväti nájdeného noža vo vozidle bola zistená prítomnosť biologického
materiálu, ktorého DNA sa zhoduje s profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označeného „F. L.“.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 06.11.2018 vyplýva, že obžalovaný vydal pre účely trestného konania:
čelovú baterku značky LED HEADLIGHT čierno-červenej farby, kuklu na hlavu čiernej farby, 1 kus bielej

textilnej rukavice, 1 kus zeleno-šedej rukavice, 1 kus vysielačky oranžovo-čiernej farby značky DELEXE.Odborným vyjadrením spoločnosti U. plus s.r.o. bolo ohodnotené autorádio zn. Colombus zabudované
v osobnom motorovom vozidle H. O. na sumu 750,- eur, poškodenie čelného skla na tomto vozidle na

sumu 40,- eur, poškodenie centrálneho uzamykania na sumu 120,- eur a rozbitého pravého predného
skla s ochrannou fóliou na sumu 75,- eur.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR na obžalovaného vyplýva, že tento
bol trikrát priestupkovo postihnutý pre priestupok na úseku cestnej dopravy a jedenkrát sa dopustil

priestupku podľa § 21 odsek 1 písmeno b) zák. č. 372/1999 Z. z.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti šesťkrát súdne trestaný, naposledy bol
odsúdený rozsudkom OS TN sp. zn. 2T/20/2016 zo dňa 12.05.2016 pre prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 1 roka so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, z ktorého

výkonu bol dňa 14.11.2016 podmienečne prepustený, pričom sa v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia osvedčil dňa 20.02.2018. V minulosti bol podmienečne prepustený z výkonu trestu aj v roku
2014, kedy sa v skúšobnej dobe z podmienečného prepustenia osvedčil.

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov jednotlivo i vzájomnom

súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala mal súd za
preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Jednotlivé priame a
nepriame dôkazy sa vzájomne podporujú a dopĺňajú pričom tieto neboli žiadny relevantným spôsobom
vyvrátené a ani nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by nasvedčovala ich nevieryhodnosti. Tieto
uvedené dôkazy vrátane listinných dôkazov vytvárajú ucelenú reťaz dôkazov preukazujúcich priamo

či nepriamo skutočnosť, že sa skutok stal, a že ho spáchal obžalovaný F. L.. Obžalovaný priznal, že
následne chcel z motorového vozidla odcudziť autorádio, ale poprel, že by sa do vozidla vlámal. Aj
keď vypočutí svedkovia na hlavnom pojednávaní tvrdili, že nevideli, ako obžalovaný rozbil sklo na
vozidle, táto skutočnosť vyplýva z nepriamych dôkazov v kontexte s ich výpoveďou a to predovšetkým
zo zaistených vecí u obžalovaného a z vozidla. Tieto jednoznačne preukazovali, že sa obžalovaný na

skutok pripravoval a nedopustil sa krádeže náhodne, potom ako mal vidieť na aute rozbité sklo. Sám
obžalovaný priznal, že mal nedostatok finančných prostriedkov a potreboval peniaze na kúpu nového
kotla, tiež priznal, že nožík nájdený vo vozidle, na ktorom boli jeho stopy patrili jemu, pričom mal na
hlave kuklu a čelovku, na rukách mal rukavice, každú inej farby a pri sebe mal aj vysielačku v aktívnom
stave. Existencia týchto vecí u obžalovaného nasvedčuje, že mal úmysel a následne sa aj vlámal do

motorového vozidla za účelom odcudzenia autorádia.

Súd odmietol vykonať ako dôkaz výsluch navrhovaného svedka K. N., pretože podľa názoru súdu
táto osoba je obžalovaným vymyslená. V prípravnom konaní obžalovaný uvádzal úplne iné skutkové
okolnosti ako na hlavnom pojednávaní tvrdil, že prišiel na miesto činu peši a uvedeného svedka ani

v jednom prípade nespomínal. Pokiaľ obhajca obžalovaného spochybňoval oprávnenie spoločnosti U.
plus s.r.o. na ohodnotenie poškodených častí vozidla a autorádia ako aj vyčíslenú výšku spôsobenej
škody z výpisu obchodného registra OS Trenčín na spoločnosť U. plus s.r.o. vyplýva, že predmetom
činnosti tejto spoločnosti je kúpa a predaj ojazdených motorových vozidiel a súčiastok, teda predmet
pôsobnosti a predmet činnosti tejto spoločnosti poskytuje záruku objektívnosti určenia škody.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd vyzval obžalovaného za vinného zo spáchania skutku
uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku a konanie obžalovaného po právanej stránke kvalifikoval
ako zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4, písmeno b) Trestného zákona s poukazom na §
138 písmeno e) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, pretože sa

dopustil konania ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle prisvojiť si cudziu
vec, tým že sa jej zmocní, pričom spôsobil malú škodu na majetku najmenej vo výške 750, -eur (na
zabudovanom autorádiu zn. Colombus) a čin spáchal závažnejším spôsobom konania vlámaním.

V zmysle § 125 odsek 1 Trestného zákona sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,-

eur čo v tomto prípade bolo jednoznačne naplnené.

Konaním obžalovaného boli naplnené všetky formálne znaky skutkovej podstaty tohto zločinu v štádiu
pokusu. Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a nebolizistené žiadne skutočnosti nasvedčujúce jeho nepríčetnosti. Z hľadiska subjektívnej stánky konal
obžalovanývoformepriamehoúmyslu-dolusdirectus.Objektomkonaniaobžalovanéhobolovlastníctvo
cudzej veci. Naplnená bola aj objektívna stránka skutkovej podstaty predmetného trestného činu keďže

sa obžalovaný chcel vlámaním zmocniť cudzej veci, ktorá mu nepatrila.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Uobžalovanéhosúdnezistilžiadnupoľahčujúcuanipriťažujúcuokolnosť.Hocipodľanázoruprokurátora
bola u neho jedna priťažujúca okolnosť v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona, teda že bol už
za trestný čin už odsúdený, súd vzhľadom na povahu predchádzajúcich odsúdení na túto okolnosť
neprihliadol. Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu
s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu obžalovaného, spáchaný trestný čin a jeho následok

dospel súd k záveru, že pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona bude
postačovať uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom
stanovejtrestnejsadzby(trestnásadzbajeod3-10rokov)vovýmeretrochrokovsozaradenímprevýkon
trestu do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných 10-tich rokoch
už bol vo výkone trestu. Takto uložený trest svojím charakterom a zo zohľadnením osobných pomerov

obžalovaného je na dosiahnutie individuálno-preventívneho a ním následne spojeného generálno-
preventívneho účinku dostatočným trestom.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia vecí,
ktoré boli použité na spáchanie trestného činu: vreckového nožíka červenej farby, skrutkovača čiernej

farby, 1 kus čelovej baterky zn. LED HEADLIGHT čierno-červenej farby, 1 kus kukly na hlavu čiernej
farby, 1 kus bielej textilnej rukavice, 1 kus zeleno-šedej textilnej rukavice a 1 kus vysielačky oranžovo-
čiernej farby zn. DeleWe.

Poškodený C. W. bol v zmysle § 288 odsek 1 Trestného poriadku odkázaný s nárokom na náhradu

škody na civilný proces, pretože nebol dostatočný podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody.
dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v
úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania, vlámaním,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku nemôže podať ten, kto sa
ho výslovne vzdal.