Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200684
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818200684.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Z.. Z. T.,

nar. XX.XX.XXXX, L. E. N. XXX/XX, Ž., zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Michal Mudrák,
advokát, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, proti žalovanému: CCW BRATISLAVA s.r.o., Langsfeldova
36, 811 01 Bratislava, IČO: 46666923, v konaní o zaplatenie 10 000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 10 000 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 06.04.2018
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 9. 4. 2018 žalobca žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že u žalovaného si dal dňa 1. 2. 2016 vyčistiť ( ručné
umývanie a tepovanie ) svoje vozidlo EČV: T. XXX G., a to v prevádzke žalovaného v Bratislave, na
Zámockej 1/A. V čase medzi odovzdaním vozidla žalovanému do jeho prevzatia žalobcom žalovaný
rozbil ľavé spätné zrkadlo na vozidle. Žalobca si spôsobenú škodu na vozidle dal opraviť dňa 6. 12. 2016,
pričom uvedená oprava stála 233,29 EUR. Žalovaný bol na zaplatenie škody zaviazaný rozsudkom

Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 58Csp/20P2017 zo dňa 4. 4. 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 23. 5. 2017 a vykonateľnosť dňa 27. 5. 2017. Žalobca si svoj nárok na náhradu škody uplatnil aj
v exekučnom konaní. Žalovaný svoj záväzok neuhradil a svoju činnosť utlmil. Žalobca ako spotrebiteľ
si voči žalovanému uplatňuje právo na priznanie finančného zadosťučinenia, podľa 3 ods. 5 zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, v súlade s ust. 273 Civilného sporového

poriadku.

3. S poukazom na ustanovenie § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie tohto rozsudku
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že náhradu
trov konania priznal žalobcovi, ktorý mal vo vecí úplný úspech.

Poučenie:Protitomutorozsudku,pokiaľnímbolorozhodnutérozsudkomprezmeškanie,odvolanieniejeprípustné,
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia. ( § 356 písm. b/ CSP ) . V takom prípade je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní

odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

Podľa § 277 ods 2. CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.