Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Bratislava
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Viera Šebestová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/83/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200539
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200539.2
Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ružinovský podnik verejno - prospešných služieb, a.s.,
so sídlom Mlynské Luhy č. 19, 821 05 Bratislava, IČO: 35 828 064, právne zastúpený: AK Vasiľová, s.r.o.,
so sídlom Bajkalská 29/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 800 392, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 100423542/2019 zo dňa 11.02.2019, o návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
14.04.2019 zamieta.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.04.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 100423542/2019 zo dňa 11.02.2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“),
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 102107768/2018 zo dňa
23.10.2018 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“). Daňový úrad Bratislava prvostupňovým rozhodnutím
č. 102107768/2018 zo dňa 23.10.2018 v zmysle § 156 ods. 1 písm. d) zákona č. 563/2009 Z. z. o
správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
vyrubil úrok z omeškania za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti
v ustanovenej lehote a v ustanovenej výške za zdaňovacie obdobie marec 2014 v sume XX,XX eur
daňovému subjektu Ružinovský podnik verejno - prospešných služieb, a.s., so sídlom Mlynské Luhy č.
19, 821 05 Bratislava, IČO: 35 828 064.
2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec
vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.
3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej
žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie
odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že zo skutočností uvedených v žalobe je zrejmé, že
žalobca v roku 2017 prešiel úspešne reštrukturalizačným konaním, ktoré bolo ukončené uznesením
Okresného súdu Bratislava I č. 4R 1/2017 zo dňa 13.10.2017, ktorým súd potvrdil reštrukturalizačný
plán a ukončil reštrukturalizáciu žalobcu. Žalobca v súčasnosti napĺňa vopred dohodnuté podmienky
reštrukturalizačného plánu pod dozorom dozorného správcu. Daňový úrad Bratislava do dnešného
dňa vydal cca 30 rozhodnutí. ktorými vyrubil žalobcovi úroky z omeškania. Podľa žalobcu pohľadávka
žalovaného predstavuje finančný nárok, ktorý nemal a nemá existovať a mal byť zahrnutý do
reštrukturalizačného plánu. Plnenie tejto vopred nepredpokladanej pohľadávky, resp. jej okamžitý výkon
znamená pre žalobcu nabúranie už aj tak ekonomicky značne vypätej finančnej situácie kedy je žalobca
povinný plniť svojim veriteľom sumu presahujúcu X.XXX.XXX,- eur. Výkon rozhodnutia by pre žalobcu
znamenal značnú finančnú škodu a nenapraviteľné, likvidačné následky.
4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným
podaním zo dňa 12.08.2019 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal
stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Žiadal súd, aby správnej žalobe nepriznal odkladný účinok.
5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.
6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.
8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.
10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.
11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.
12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.
13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe neuviedol aká závažná ujma či škoda mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
žalovaného hrozí, okrem tvrdenia, že výkon napadnutého rozhodnutia bude mať pre neho likvidačný
charakter. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutých
rozhodnutí daňových orgánov môže dôjsť k závažným následkom či škodám v zmysle § 185 písm. a)
SSP. Žalobca závažné následky, ktoré mu hrozia bližšie nešpecifikoval a rovnako nijakým spôsobom
neosvedčil, že výkon napadnutého rozhodnutia bude mať pre neho likvidačný charakter. Priznanie
odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe
priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných
závažných následkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného
účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré
by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že
žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou
správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Žalobca taktiež nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nebude v rozpore s verejným záujmom.
15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepreukázal
hrozbu ním tvrdenej závažnej ujmy, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných
predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188
SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.
16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.