Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202537
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8716202537.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s. r. o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti
žalovanému: L. M., O.. XX.XX.XXXX, Z. P. P., Š. D. F. o zaplatenie 1.535,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.535,52 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 20.04.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130)
sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 18.03.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.535,52
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 20.04.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Pôvodný žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 30.10.2012 zmluvu o pôžičke evid. č. 5017245, na základe

ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 2.067,84 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v
súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 10.04.2013 listom - predžalobná upomienka
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do podania žaloby žalovaný dlžné
splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje 1.535,52 eur. Žalobca si
týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania. Neuplatňuje si zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná
v priloženom prehľade splátok a úhrad.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 9C/87/2016 - 21 zo dňa 18.07.2017, ktorý uznesením č. k.
9C/87/2016 - 45 zo dňa 31.01.2018 pre nedoručiteľnosť žalovanému do vlastných rúk zrušil.

4. Uznesením č. k. 9C/87/2016 - 101 zo dňa 16.10.2018 v spojení s opravným uznesením č. k.
9C/87/2016 - 106 zo dňa 07.11.2018 súd rozhodol, že namiesto žalobcu Consumer Finance Holding a.s.,
Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 bude v konaní vystupovať žalobca Intrum Slovakia s. r.

o.,sosídlomMýtna48,Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,právnezastúpenýJUDr.JánomŠoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, nakoľko po začatí konania došlo k zmene právneho subjektu
na strane žalobcu a nový žalobca vyjadril so zmenou súhlas.5. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 22.06.2018 uviedol, že nimi uplatnená pohľadávka, čo do
právneho dôvodu a výšky, predstavuje nezaplatenú časť úveru, čo súdu preukázali predloženou
úverovou zmluvou a prehľadom platieb na úver, z ktorého je preukázaná kompletná platobná história

počas trvania úverového vzťahu. Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal zaplatiť formou 60 pravidelných
mesačných splátok vo výške 54,77 eur splatných k 20. dňu v mesiaci počnúc prvou splátkou splatnou
dňa 20.11.2012. Celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 3.193,80 eur. Žalovaný do začatia
konania zaplatil na úverovú pohľadávku sumu vo výške 57,44 eur, čo preukazuje žalobca predloženým
prehľadom úhrad na úver. Z dôvodu neplnenia platobných povinností vyhlásili predčasnú splatnosť

úveru a vyzvali žalovaného na jednorazové zaplatenie dlžného zostatku. Nimi žalovaná pohľadávka
v sume 1.535,52 eur pozostáva z dlžnej istiny 1.535,52 eur. Nimi predložená úverová zmluva spĺňa
všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 9 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. Týmto
odkazujúnaaktuálnyprávnynázorvyjadrenývrozsudkuSúdnehodvoraEÚzodňa09.11.2016vprávnej
veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a M. V.. Zároveň poukazuje žalobca na to, že Ústavný súd
Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí pléna 07.02.2018 rozhodol vo veci vedenej pod sp. zn.

PL. ÚS 11/2016 o návrhu Okresného súdu Košice II o súlade § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa s čl. 1 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky tak, že ustanovenie § 5b zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky. To znamená, že aplikácia vyššie uvedeného zákonného ustanovenia jednostranne

zvýhodňuje spotrebiteľa, pričom takáto ochrana jedného z účastníkov občianskeho súdneho konania
je v rozpore s princípom nestrannosti súdu a teda aj s princípom právneho štátu. Nakoľko žalovaný
svoj záväzok voči žalobcovi doposiaľ neuhradil, na žalobe v spojení v spojení s predloženými dôkazmi
žalobca trvá v plnom rozsahu.

6.Právnyzástupcažalobcuanižalovanýsanapojednávanienedostavili,súdpretopodľa§180Civilného
sporového poriadku pojednával v ich neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav.

8. Žalovaný a právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 uzatvorili dňa 30.10.2012 zmluvu o poskytnutí pôžičky číslo
5017245 na celkovú sumu 2.067,84 eur (schválená výška pôžičky 1.387,04 eur, celkové náklady
spotrebiteľa 680,80 eur) pri 36 mesačných splátkach po 57,44 eur, ročnej úrokovej sadzbe 32 % a

konečnej splatnosti v októbri 2015. Úver bol poskytnutý jednorazovo.
Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou
a uhradil celkovo sumu 57,44 eur. Žalobca listom zo dňa 10.04.2013 vyzval pred podaním žaloby
žalovaného k úhrade dlžnej sumy do troch dní, výzvu žalovaný prevzal dňa 16.04.2013.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok ku dňu 19.09.2016 postúpil právny predchodca žalobcu

pohľadávku žalobcovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 30.09.2016.
Celkový dlh žalovaného uplatnený žalobcom predstavuje sumu vo výške 1.535,52 eur (suma istiny
1.592,96 eur mínus suma 57,44 eur) a zákonné úroky z omeškania.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Výška úroku z omeškania je upravená v § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.. V zmysle
uvedeného zákonného ustanovenia výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15.Právnynárokžalobcubolpredloženýmilistinnýmidôkazmijednoznačnepreukázaný,súdpretopodľa
citovaných zákonných ustanovení a na základe horeuvedených skutočností zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalobcom uplatnenej a preukázanej pohľadávky zodpovedajúcej zostávajúcej časti dlžnej
sumy zo spotrebiteľského úveru tak, ako je špecifikovaná vo výroku I. rozsudku spolu s úrokmi z

omeškania v zákonnej výške za príslušné obdobie omeškania.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

18. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnému žalobcovi
voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).