Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/190/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418204602
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418204602.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: N., zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov: matka - X. a otec - E. o podnete Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratslava na zmenu
výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd začína konanie o zmenu výchovného opatrenia.

II. Súd nariaďuje n e o d k l a d n é o p a t r e n i e tohto znenia:

Súd n a r i a ď u j e odovzdanie maloletého dieťaťa: N. do dočasnej starostlivosti Súkromno liečebno-
výchovného sanatória I..

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn.13P/270/2017 bolo maloletému
N. uznesením č.k. 13P/270/2017-68 zo dňa 15.05.2018, právoplatným dňa 07.07.2018, nariadené
výchovnéopatrenie:pobytvLiečebno-výchovnomsanatóriunaH.podobu6mesiacovodprávoplatnosti
uznesenia. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava doručenou súdu dňa 24.09.2018
v uvedenom konaní bolo zistené, že nariadené výchovné opatrenie sa nerealizuje, nakoľko predmetné
zariadenie nemá voľné miesto na jeho realizáciu.

2. Z konania vedeného pod sp.zn. 13P/270/2017 je súdu tiež známe, že maloletý pochádza z
nemanželského vzťahu a zverený je do osobnej starostlivosti matky na základe rozsudku Okresného
súdu Poprad, č.k.11C/109/2006-7. Otcovi bola týmto rozsudkom uložená tiež povinnosť platiť výživné na
maloletého vo výške 66,39 € (2.000,- Sk). Matka pracuje v spoločnosti T. ako vedúca zmeny s príjmom
cca 750 € mesačne, z čoho jej strháva zamestnávateľ na základe exekúcie sumu cca 400 € mesačne.

Maloletý N. má brata K., ktorého otcom je W.. Matka spolu s maloletými deťmi bývajú v prenajatom 1-
izbovom dome na adrese J.. Dňa 04.10.2017 sa na Úrad dostavila matka a oznámila, že má výchovné
problémy s maloletým N.. Do tohto času Úrad neevidoval žiadne výchovné problémy u maloletého. Dňa
16.10.2017 bol vykonaný pohovor s matkou, ktorá uviedla, že maloletý má problémové správanie už
dlhšiu dobu, je výbušný, agresívny, kričí na ňu aj brata, vôbec ju nerešpektuje a v poslednej dobe na ňu
aj fyzicky útočí. Výchovné problémy s maloletým sa začali jeho nástupom do prvého ročníka Základnej

školy, preto matka situáciu riešila dobrovoľnými pobytmi maloletého v Q. (1.ročník ZŠ), Q. (2. ročník
ZŠ), Q. (2 x 3.ročník ZŠ), 4. a 5. ročník ZŠ bol maloletý doma a navštevoval ZŠ na A. ulici v D.. Matka
Úradu doložila fotokópiu správy z diagnostického vyšetrenia maloletého zo dňa 08.09.2017, fotokópiu
špeciálnopedagogického hodnotenia žiaka zo ZŠ na A. zo dňa 23.01.2017, fotokópie správ z CŠPP zo
dňa 05.04.2011 a 17.05.2011 a fotokópiu záverečnej správy Q. zo dňa 15.07.2015. Úrad dňa 18.10.2017
vykonalvýchovnýpohovorsmaloletým,ktorýuviedol,ževškolemáproblémysospolužiakmi,nerozumie

si s nimi, provokujú ho a následne si vymýšľajú, že im robí zle. K vzťahu s matkou maloletý uviedol,
že ich konfrontácie sprevádzajú menšie i väčšie výbuchy zlosti na jeho strane, najmä v prípadoch, keďmu matka nedovolí ísť von alebo sa hrať na mobile. Nevedel uviesť čo tomu priamo predchádza a
prečo sa tak správa, v tej chvíli to tak jednoducho cíti. Dňa 25.10.2017 bol Úradu z oddelenia detskej
psychiatrieDFNsPJ.doručenýe-mail,vktoromichžiadajúospoluprácu.Boloimoznámené,žemaloletý

je toho času u nich hospitalizovaný pre akútnu reakciu na stres - afektívny raptus s heteroagresívnym
správaním. Bol privezený RZP v sprievode polície pre nespoluprácu pacienta.

3. V konaní vedenom pod sp.zn.13P/270/2017-68 mal súd za to, že bola preukázaná potreba úpravy
pomerov účastníkov a sú dané podmienky pre uloženie výchovného opatrenia pre maloletého, t.j. pobyt

v Liečebno- výchovnom sanatóriu na H., pričom k jeho realizácii nedošlo z kapacitných dôvodov.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 23 ods.2 Civilného mimosporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať
konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

9. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, že nariadil odovzdanie maloletého do starostlivosti Súkromno liečebno-výchovného
sanatória I. na čas do rozhodnutia v konaní o zmenu výchovného opatrenia, ktoré súd začal na základe
podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, doručeného súdu dňa 24.09.2018.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.