Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010617
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6918010617.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,vtrestnejveciprotiobžalovanémuJ.O.,preprečinprechovávaniadetskej
pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení podľa § 370 ods. 1 Tr. zák., v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Alojza Palaja a Mgr. Jána Bednára,
na verejnom zasadnutí dňa 3. júla 2019, o odvolaní okresného prokurátora a obžalovaného J. O., proti
rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota z 26.02.2019, sp.zn. 2T/84/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.
Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolanie obžalovaného J. O. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rimavská Sobota uznal obžalovaného J. O. rozsudkom zo dňa 26.02.2019 sp.zn.
2T/84/2018 vinným zo spáchania prečinu prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom
pornografickom predstavení podľa § 370 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

1/ od presne nezistenej doby do 18.55 h dňa 11.12.2017 v Y. W., v byte č. XX na Y. ulici č. XXX/
XX v notebooku zn. J. F výrobného čísla U a v mobilnom telefóne zn. W. F. U. XXXX, W. IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX,vedomeprechováva!niemenejako11kusovobrazovýchsúborovzobrazujúcich
obnažené telá, časti tiel a genitálie osôb mladších ako 18 rokov smerujúcich k vyvolaniu sexuálneho
uspokojenia;
2/ od presne nezistenej doby do 18.55 h dňa 11.12.2017 v Y. W., v byte č. XX na ulici Y. č. XXX/XX

vedome prechovával obrazové súbory s označením:
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.X.X.,
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.X.X.,
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.X.X.,
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.X.X.,
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.X.X.,

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.X.X.,
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.X.X.,
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.X.X.,
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.X.X.,
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.X.X.,
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.X.X., zobrazujúce obnažené telá, časti tiel a genitálie osôb mladších ako

18 rokov smerujúcich k vyvolaniu sexuálneho uspokojenia.
Za to obžalovanému uložil podľa § § 172 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. d), j), l) Tr. zákona, § 37 písm. h)
Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere troch rokov. Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona obžalovanému
výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu piatich rokov a zároveň uložil probačný dohľad nad
jeho správaním počas celej skúšobnej doby. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. obžalovanému uložil

obmedzenie spočívajúce najmä v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látokpočas celej skúšobnej doby. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obžalovanému uložil aj trest prepadnutia
vecí:
1 ks notebook zn. J. F výr. číslo: U

1ks mobilný telefón zn. W. F. U. XXXX.W., IMEI:XXXXXXXXXXXXXXX.
Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zároveň zrušil výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/27/2018 zo dňa 26.4.2018, právoplatným toho istého
dňa, kde mu bol uložený pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák.
podmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmere3rokovsoskúšobnoudobou3rokovspoluajsprobačným
dohľadom počas celej skúšobnej doby a primeraným obmedzením spočívajúcim v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok počas celej skúšobnej doby. Podľa § 42 ods. 2 Tr.
zákona zároveň zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutie na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Protitomutorozsudkuokresnéhosúdupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanieokresnýprokurátor,
a to ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 26.02.2019, pričom takto
podané odvolanie následne písomne zdôvodnil podaním zo dňa 17.04.2019 po doručení písomného
vyhotovenia napadnutého rozsudku. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie aj obžalovaný J.
O. písomným podaním zo dňa 10.06.2019, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 17.06.2019.

Primárne sa žiada zvýrazniť, pokiaľ ide o odvolanie obžalovaného J. O. to, že toto nielenže bolo
podané oneskorene, ale naviac z obsahu zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 26.02.2019 (č.l.
265) je zistiteľné, že obžalovaný po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku, vysvetlení jeho významu a
po zákonnom poučení o jeho práve podať proti nemu opravný prostriedok obžalovaný vyhlásil, že sa
vzdáva práva podať odvolanie s tým, že vyslovil nesúhlas aj s podaním odvolania v jeho prospech

oprávnenými osobami. Z naznačeného je tak zistiteľné, že obžalovaný O. podané odvolanie nielenže
podal oneskorene, ale naviac sa práva podať odvolanie výslovne vzdal, z ktorého dôvodu potom krajský
súd postupom podľa § 316 ods. 1 Tr. por. jeho odvolanie zamietol.
Pokiaľ ide o odvolanie prokurátora, proti rozsudku súdu prvého stupňa, v jeho dôvodoch namietal druh
a výmeru uloženého súhrnného trestu obžalovanému. Zvýraznil intenzitu konania obžalovaného a tiež

to, že mu bol ukladaný súhrnný trest a vzhľadom na povahu oboch skutkov, keď obe súdené konania
obžalovaného sú úmyselnými trestnými činmi, trest uložený rozsudkom okresného súdu neodzrkadľuje
dostatočne práve povahu oboch týchto skutkov. Poukázal na obsah znaleckého posudku Q.. P. D. -
B., z ktorého je zistiteľné, že vyšetrením duševného stavu obžalovaného nebola zistená jeho chorobná
motivácia. Znalkyňa Q.. G. W. V.., znalkyňa z odboru pediatrie ustálila, že osoby nachádzajúce sa na

obrazových súboroch sú osobami maloletými, a to vo veku X až X rokov, či XX mesiacov až XX rokov.
Neobstálo teda zľahčovanie trestnej činnosti obžalovaným, že malo ísť o osoby blízkom veku pod 18
rokov. Pokiaľ boli zabezpečené obrazové záznamy, tieto obsahovali explicitnú detskú pornografiu. V
konkrétnom prípade samotný probačný dohľad nemôže plniť účel trestu, ako to predpokladá Trestný
zákon. Napadnutým rozsudkom prakticky došlo iba k predĺženiu skúšobnej doby podmienečného

odsúdenia, ktorá bola obžalovanému uložená predchádzajúcim rozsudkom totožného súdu. Naviac
okresný súd sa obmedzil len na konštatovanie, že obžalovaný sa zamestnal, v trestnej činnosti
nepokračuje a i keď spáchal súdenú trestnú činnosť vo veku blízkom veku mladistvých, táto skutočnosť
sama o sebe nie je dôvodom, aby v jeho prípade bolo aplikované zmierňovacie ust. § 39 ods. 1 Tr. zák.
Záverom svojho odvolania krajskému súdu navrhol zrušenie napadnutého rozsudku vo výroku o treste

s tým, aby vo veci rozhodol sám a obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej
polovici zákonom stanovenej trestne sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.
Krajský súd v Banskej Bystrici z podnetu odvolania okresného prokurátora podľa § 317 ods. 1/ Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým okresný prokurátor

podal odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a v tejto súvislosti
zistil, že jeho odvolanie nebolo dôvodne podané.
Najskôr je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v napadnutom rozsudku
má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade s požiadavkami § 2 ods. 12/
Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s požiadavkami ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por.

stručneuviedol,ktoréskutočnostivzalzadokázané,oktorédôkazysvojeskutkovézisteniaoprelaakými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z tohto odôvodnenia je tiež zrejmé, akými
právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení
zákona v otázke viny a trestu. Krajský súd zdôrazňuje, že súd prvého stupňa prejednávanému prípaduvenoval náležitú pozornosť. Žiada sa pripomenúť, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní na položené
otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal kladne, v dôsledku čoho
prvostupňový súd v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný a v

zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. okresný súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie stíhaného skutku sa nevykoná a budú vykonané iba dôkazy, súvisiace s výrokom
o treste. Z naznačených dôvodov potom v zmysle § 269 Tr. por. prečítal obsah listinných dôkazov,
zadokumentovaných v spisovom materiáli, najmä správy na obžalovaného, odpis registra trestov,
týkajúci sa jeho osoby, výpis z evidencie priestupkov a oboznámil aj podstatný obsah spisu Okresného

súdu Rimavská Sobota sp.zn. 3T/27/2018.
Pokiaľ ide o výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému, v tejto súvislosti súd prvého stupňa
dôvodil predovšetkým tým, že z obsahu písomného znaleckého posudku č. 44/2018 znalkyne z odboru
sexuológie, autorky Q.. P. D. - B. je zistiteľné, že obžalovaný O. netrpí sexuálnou deviáciou, deti v
jeho erotickom záujme nie sú a jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli zachované v plnej
miere. Obžalovaný netrpí psychickou poruchou, ktorá by mala vplyv na jeho sexualitu. Znalkyňa zistila,

že obžalovaný je duševne zdravý a jeho sexualita je väčšinová, jeho pobyt na slobode nie je zo
sexuologického ani psychiatrického hľadiska nebezpečný pre spoločnosť. Znalkyni Q.. G. W. V.. bola
predložená fotodokumentácia jednotlivých obrazových súborov z technických zariadení obžalovaného
a je z nej zistiteľné, že šlo o obnažené osoby ženského pohlavia na fotografiách vo veku v rozmedzí
X rokov až X rokov, resp. od XX mesiacov do XX rokov. Teda vo všetkých prípadoch išlo o osoby

ženského pohlavia mladšie ako 18 rokov. Obžalovaný je zamestnaný ako V. v V. R. A. Y. W.. V
mieste bydliska je hodnotený všeobecne. Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra
SR vyplýva, že nemá žiadny priestupok. Doteraz bol jedenkrát súdne trestaný, a to rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/27/2018 zo dňa 26.4.2018, právoplatným toho istého
dňa, kde mu bol uložený pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr.
zák. podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov so skúšobnou dobou 3 rokov spolu aj s
probačným dohľadom počas celej skúšobnej doby a primeraným obmedzením spočívajúcim v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas celej skúšobnej doby. Pokiaľ ide o
uložený trest obžalovanému predchádzajúcim rozsudkom sp.zn. 3T/27/2018 zo dňa 26.04.2018 a tresty

uložené mu rozsudkom za konkrétny prečin podľa § 370 ods. 1 Tr. zák. dáva dostatočnú záruku, že
zabezpečia účinnú ochranu spoločnosti pred páchaním takejto trestnej činnosti a súčasne pomôžu v
prevýchove a náprave obžalovaného, lebo vzhľadom na samotné vyjadrenie obžalovaného na hlavnom
pojednávaní a jeho úprimného oľutovania tejto trestnej činnosti a vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa
riadne zamestnal a nepokračuje v páchaní trestnej činnosti je daná záruka, že tento prísny podmienečný

trest s trestom prepadnutia vecí spolu aj s probačným dohľadom a primeraným obmedzením lepšie
pomôžu k prevýchove a náprave obžalovaného ako súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody,
ktorý navrhoval prokurátor, lebo okresný súd mal za to, že takto uložené tresty budú lepšie pôsobiť
na jeho prevýchovu ako trest nepodmienečný, ktorý by bol pre obžalovaného neprimerane prísny a na
zabezpečenieúčinnejochranyspoločnostivsúdenomprípadepostačujepráveprísnypodmienečnýtrest

odňatia slobody s probačným dohľadom, primeraným obmedzením spolu s ďalším trestom prepadnutia
vecí, a to konkrétneho notebooku a mobilného telefónu.
V reakcii na odvolacie námietky okresného prokurátora krajský súd zdôrazňuje, že s touto
argumentáciou prvostupňového súdu sa v celom rozsahu stotožnil, bolo by nadbytočné ju v tejto
súvislosti a na tomto mieste znovu opakovať a aj podľa názoru krajského súdu uložené tresty

obžalovanému napadnutým rozsudkom zodpovedajú všetkým zákonným hľadiskám, na ktoré bol
okresný súd povinný pri úvahách, najmä o výmere a druhu trestu odňatia slobody prihliadnuť. Nad
rámec dôvodov napadnutého rozsudku krajský súd zdôrazňuje, že na strane obžalovaného správne
okresný súd zistil viaceré poľahčujúce okolnosti, a to že trestnú činnosť spáchal vo veku blízkom veku
mladistvých, pred spáchaním trestnej činnosti viedol riadny život a jej spáchanie v plnom rozsahu doznal

a taktiež ju úprimne oľutoval (§ 36 písm. d), j), l) Tr. zák.). Pokiaľ na jeho strane okresný súd zistil jednu
okolnosť, ktorá mu z hľadiska výmery trestu, ale i jeho druhu priťažovala, a to že spáchal viac trestných
činov, v tejto súvislosti sa žiada poznamenať, že mu bol ukladaný súhrnný trest práve za zločin v zmysle
§ 172 ods. 1 Tr. zák., a to rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 3T/27/2018, pričom z
jeho obsahu je zistiteľné, že u neho bola nájdená ,,Q.“, ktorú prechovával v množstve iba jedenástich

obvyklých jednorazových dávok. Bez povšimnutia pritom nemožno ponechať ani to, že ide o mladého
človeka, ktorý sa riadne zamestnal, naviac so svojou priateľkou v najbližšej dobe očakáva narodenie
dieťaťa.Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Trestný zákon v sankcii ust. § 172 ods. 1 Tr. zák. (je prísnejšie trestný zo zbiehajúcich sa trestných činov)
umožňuje jeho páchateľovi uloženie trestu odňatia slobody od troch do desiatich rokov. Vzhľadom na

prevahu poľahčujúcich okolností, uvedených vyššie v tomto rozhodnutí, bolo povinnosťou okresného
súdu ukladať obžalovanému trest odňatia slobody v upravenej trestnej sadzbe od troch rokov do
siedmich rokov a ôsmich mesiacov. V prvom rade si sám obžalovaný J. O. musí dôsledne uvedomiť,
že v prípade opakovania, a to najmä obdobnej trestnej činnosti, ako v teraz súdenom prípade, by bol
súdom postihnutý nepochybne prísnejšie.
S poukazom na skôr uvedené, rozhodol krajský súd o odvolaní okresného prokurátora spôsobom

uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia, jeho odvolanie ako nedôvodné zamietol postupom podľa
§ 319 Tr. por. a pokiaľ ide o odvolanie obžalovaného, jeho odvolanie zamietol postupom podľa § 316
ods. 1 Tr. por. z dôvodov vyššie uvedených v tomto rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.