Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. august 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Ps/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219200425
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219200425.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudcomJUDr.MilanomMajerníkom,PhD.vprávnejvecinavrhovateľkyC.L.T.,L..

XX.XX.XXXX, J. G. T. Č.. XXX/XX, XXX XX O., právne zastúpenej JUDr. Lenkou Csikyovou, advokátkou,
so sídlom Hlavná 137, 080 01 Prešov, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony C. Š., L.. X.X.XXXX,
J. G. T. Č.. XXX/XX, XXX XX O., v konaní právne zastúpeným Mgr. Máriou Baranovou, advokátkou so
sídlom Továrenská 43, Stará Ľubovňa, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony C. Š., nar. X. X. XXXX tak, že nie je spôsobilý
rozhodovať o úkonoch súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, o svojej liečbe a liečebných
zákrokoch súvisiacich s hospitalizáciou na psychiatrickom oddelení alebo psychiatrickej ambulancii a

vyjadrovať súhlas s ich vykonaním.

II. U s t a n o v u j e C. Š., nar. X. X. XXXX, za opatrovníka I. Š., nar. XX. X. XXXX, ktorý je v rozsahu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony povinný opatrovanca zastupovať.

III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

IV. Štátu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd obmedzil jej brata C. Š., nar. X.X.XXXX v
spôsobilosti na právne úkony a ju ustanovil za opatrovníka. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej brat trpí
pretrvávajúcou psychickou chorobou, pričom bol odvedený na psychiatrické oddelenie do Prešova.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom C. Š., znaleckým posudkom
znalkyne MUDr. Zuzany Horváthovej, výsluchom znalkyne a ďalším obsahom spisu a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

3. Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, MUDr. Zuzany
Horváthovej vyplýva, že C. Š. trpí závažným chronickým ochorením z okruhu schizofrénie a následkami
záchvatovitého ochorenia na zmenu osobnostných čŕt. Uvedené duševné poruchy sú trvalého

charakteru.

4.Znalkyňanapojednávaníuviedla,žeC.Š.vyšetrilaopakovanepočashospitalizácienapsychiatrickom
oddelení FNsP v Prešove. C. Š. sa psychiatricky liečil od roku 1998, kde posledný pobyt bol v roku2004, ešte pred hospitalizáciou v roku 2019. Lieči sa na schizofréniu. Je to ochorenie, ktoré nie je
vyliečiteľné, ale dá sa liečbou korigovať. Okrem toho sa lieči na epilepsiu, čo tieto dve ochorenia
vzájomne súvisia a môžu ovplyvňovať jeho správanie. Mala možnosť vyšetriť C. Š. v čase, keď bol

stav akútne zhoršený ako aj v čase, kedy bol stabilizovaný. V čase podania znaleckého posudku ešte
nebol v kompenzovanom stave, preto uvádzala závery spomenuté v posudku, kedy sa nedal s istotou
predpokladať vývoj jeho ochorenia. C. Š. následne podstupoval dlhodobú liečbu niekoľko mesačnú s
tým, že bola mu opakovane vysvetlené potreba pravidelnej liečby psychiatrickej, ako aj neurologickej
a boli s ním rozobraté možnosti ako sa vyhnúť konfliktom v rodinnom prostredí. Po stabilizácii stavu

už jeho správanie bolo absolútne primerané počas hospitalizácie, preto bol následne 6. mája 2019
prepustený. Na základe aj týchto ďalších skutočností naďalej znalkyňa zotrvala na závere, že C. Š. trpí
závažným psychickým ochorením z okruhu schizofrénie. Môže paranoidne vzťahovačne vnímať okolie.
To, akú má povahu, je na vrub epileptických zmien osobnosti, nie schizofrénie. Nemá postihnutý intelekt
v zmysle demencie, že by nevedel pochopiť situácie, v ktorých sa nachádza. Schizofrenné ochorenie
má svoj vývoj a vždy je riziko, že sa ochorenie zhorší, resp. že prestane účinkovať liečba. V takýchto

situáciách, kedy dôjde k zhoršeniu stavu, tak C. Š. nie je schopný pochopiť význam liečby preňho, má
pocity ohrozenia, v tomto štádiu nechce sa podrobiť liečbe. Z tých záverov, ktoré uvádzala v posudku
naďalej zotrvala na tom, že je potrebné, aby bol obmedzený v spôsobilosti rozhodovať o liečbe prevažne
psychiatrickej. Poukázala tiež na to, že vzťah medzi súrodencami nie je dobrý a pre ich ďalšiu budúcnosť
je vhodnejším v záujme predchádzania konfliktným situáciám, aby nezdieľali spoločnú domácnosť. Na

margo korigovania záverov v znaleckom posudku uviedla, že v čase podania posudku nebolo možné
predpokladať, ako sa stav bude vyvíjať, pričom zotrvala na závere o nutnosti obmedzenia v rozhodovaní
C. Š. o svojej liečbe s tým, že v súčasnosti je zastabilizovaný. Pokiaľ sa jedná o obmedzenie, tak ide o
stav, keď je potrebná hospitalizácia a práve tie úkony, ktoré sú spojené s hospitalizáciou, to znamená
informovaný súhlas a teda obmedzenie v zmysle hospitalizácie na psychiatrickom oddelení. Nevie v

tej fáze rozlíšiť, či tá hospitalizácia je nutná. Nejde o ambulantnú zložku v zmysle pravidelných kontrol,
kedy je všetko v poriadku. Len vtedy, keď sa situácia zhorší a je potrebná hospitalizácia. To znamená,
že stav je natoľko vážny, že už sa to ambulantne riešiť nedá a C. Š. nie je schopný pochopiť význam
hospitalizácie. Intelekt C. Š. nie je narušený.

5. Procesný opatrovník sa stotožnil so závermi znalkyne a navrhol obmedziť C. Š. v právnych úkonoch
podľa záverov znalkyne prednesených na pojednávaní.

X. I. Š. na pojednávaní dňa 1.8.2019 súhlasil s ustanovením za opatrovníka.

7. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bardejov navrhla obmedzenie spôsobilosti len v rozsahu
navrhovanom znalkyňou MUDr. Horváthovou s tým, že podľa jej názoru je vhodným ustanovenie
opatrovníka z radu rodinných príslušníkov, pričom voči navrhovanému opatrovníkovi I. Š. výhrady
nevzniesla.

8. Aj navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne navrhla ustanovenie I. Š. za opatrovníka
s tým, aby došlo k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony v zmysle znaleckého posudku č. XX/XXXX
znalca MUDr. Zuzany Horváthovej.

9. Vec súd takto právne posúdil.

10. Podľa ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov,
či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a
rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa ust. § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby
na právne úkony.

12. V zmysle § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.13. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

14. Najprísnejším riešením u osoby, ktorá trpí duševnou poruchou je obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, pričom súd vymedzí v rozsudku rozsah právnych úkonov, v akom spôsobilosť osoby na právne
úkony obmedzil.

15. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa
zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k ním viedli.

16. Po realizovanom výsluchu C. Š. sa súd stotožnil so závermi prednesenými znalkyňou MUDr.
Horváthovou na pojednávaní a zohľadniac citované zákonné ustanovenia obmedzil v spôsobilosti na
právne úkony C. Š.R. tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, a teda ho obmedzil v spôsobilosti

rozhodovať o úkonoch súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, o svojej liečbe a liečebných
zákrokoch súvisiacich s hospitalizáciou na psychiatrickom oddelení alebo psychiatrickej ambulancii
(príjmovej ambulancii) a vyjadrovať súhlas s ich vykonaním. Rozhodnutím súdu o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony sa mení právne postavenie osoby v tom smere, že nie je spôsobilý
rozhodovať o úkonoch súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, o svojej liečbe a liečebných

zákrokoch súvisiacich s hospitalizáciou na psychiatrickom oddelení alebo psychiatrickej ambulancii a
vyjadrovať súhlas s ich vykonaním. Ide o opatrenie v záujme dotknutej osoby, ktoré sleduje primárne jej
záujem až následne záujem verejný, či tretích osôb.

17. Záverom sa žiada uviesť, že toto obmedzenie spôsobilosti sa týka výlučne hospitalizácie, ktorej

ohlásenie môže byť realizované na ambulancii príslušného psychiatrického oddelenia, resp. na
psychiatrickom oddelení. Týka sa teda len prípadu, kedy je nutná hospitalizácia C. Š., nie bežných
liečebných úkonov spojených s ambulantnou starostlivosťou, ale len tých úkonov vzťahujúcich sa
k poskytovaniu zdravotnej starostlivosti, ktoré súvisia s hospitalizáciou na psychiatrickom oddelení,
alebo mu bezprostredne predchádzajú, t.j. pri vyšetrení na psychiatrickej ambulancii (prijímacej), ktoré

predchádza hospitalizácii na psychiatrickom oddelení. Opäť zdôrazniac, nie iných úkonov súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti, liečbou a liečebnými zákrokmi realizovanými na psychiatrickej
ambulancii v rámci riadnej kontroly a liečby C. Š..

18. V prevyšujúcej časti bol návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zamietnutý.

19. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je ex lege spojené s konaním o ustanovení
opatrovníka (§ 248 CMP).

20. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah,

v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví opatrovníka.

21. V danom prípade súd zohľadniac aj názor všetkých účastníkov konania, ktorí uvedené nenamietali,
ustanovil za opatrovníka pre C. Š. I. Š., ktorý s funkciou opatrovníka súhlasil. Ide o opatrovníka podľa
hmotného práva. Súdom ustanovený opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne

a dbať na pokyny súdu. Na spôsob výkonu funkcie opatrovníka dohliada súd.

22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v platnom znení, v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. O trovách štátu súd
rozhodol podľa § 251 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.