Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. máj 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615205890
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3615205890.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ

s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č.25, IČO: 35 807 598, 811 09 Bratislava proti žalovanému: I. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T.. O. XX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 200 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 200 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 200
eur od 16. 04. 2018 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd vo zvyšku žalobu zamieta.
Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podal v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 6C/111/2015 dňa 23.02.2015 v ktorom sa riešila
otázka neplatnosti zmluvy o úvere č. 303800050 zo dňa 02.11.2012, vzájomný návrh v ktorom sa

domáhal od žalovanej vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 200 eur s 9% úrokom z omeškania
od 02.11.2012 do zaplatenia, ktorý bol vylúčený na samostatné konanie, ktoré sa vedie pod sp. zn.
6C/360/2015.Pričomtotokonanieboloprerušenéuznesenímsp.zn.6C/360/2015-20zodňa03.05.2016
až do právoplatnosti rozhodnutia v konaní 6C/111/2015.

2. Súd konal bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom vzájomného návrhu zo dňa 22.04.2015,
pripojeného spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 6C/111/2015 a to zmluvy o úvere č.
303800050zodňa02.11.2012uzavretejmedziúčastníkmikonaniač.l.8pripojenéhospisu,všeobecných
obchodných podmienok č.l.9spisu, rozsudku Okresného súdu Partizánske sp. zn. 6C/111/2015-22 zo
dňa 23.11.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 27Co/87/2017-159 zo
dňa 28.12.2017, ktorým bol rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o neplatnosť zmluvy o úvere č.

303800050 zo dňa 02.11.2012 potvrdený a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaný sa na výzvu súdu k meritu veci nevyjadril, žalobu prevzal dňa 15.04.2018 podľa CSP.

5. Zo zmluvy o úvere č. 303800050 zo dňa 02.11.2012 vrátane všeobecných obchodných podmienok
č.l.8-9 pripojeného spisu vyplýva, že účastníci konania uzavreli túto zmluvu o úvere na základe ktorej
žalovaná prevzala úver vo výške 200 eur čo potvrdila svojím vlastnoručným podpisom priamo na zmluve

o úvere, žalobcovi doposiaľ nič nezaplatila.

6. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 6C/111/2015-132 zo dňa 23.11.2016 bola zmluva
o úvere č. 303800050 zo dňa 02.11.2012 vyhlásila za neplatnú na základe žaloby /žalobkyne v tomtokonanížalovanej/arozsudkom KrajskéhosúduvTrenčínesp.zn.27Co/87/2017-159zodňa28.12.2017
bol rozsudok prvého stupňa vo veci neplatnosti zmluvy o úvere č.303800050 zo dňa 02.11.2012
odvolacím súdom potvrdený a nadobudol právoplatnosť dňa 19.02.2018.

7.Podľa § 52 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 451 ods. l, ods.2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je
dôvodná, lebo zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 303800050 zo dňa 02.11.2012 uzavretej medzi
účastníkmi konania vyplýva, že žalovaná prevzala na základe tejto zmluvy sumu 200 eur, pričom táto
zmluva bola v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 6C/111/2015 vyhlásená za neplatnú, čím vzniklo žalobcovi
právonavydaniebezdôvodnéhoobohateniaakoplneniazneplatnejzmluvyvovýške200eur,čovyplýva

priamo z obsahu tejto zmluvy, v ktorej žalovaná prehlásila, že túto sumu od žalobcu prevzala v hotovosti,
z ktorej sumy žalovaná doposiaľ žalobcovi nič nezaplatila, teda žalobca má nárok z neplatnej zmluvy
na vydanie bezdôvodného obohatenia, teda toho, čo žalobca žalovanej poskytol z neplatnej zmluvy po
odpočítanítoho,čožalovanázaplatila.Zdôvodu,žežalovanádoposiaľničnezaplatila,mážalobcaprávo
na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 200 eur. Okrem istiny má žalobca nárok aj na zákonom

stanovený úrok z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania zo sumy 200 eur od 02.12.2012/
od uzavretia zmluvy/. Súd z obsahu spisu zistil, že žalobca nevyzval žalovanú písomne na vydanie
bezdôvodného obohatenia, táto sa dozvedela, že žalobca od nej žiada vydať bezdôvodné obohatenie
až potom čo jej bola doručená žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia dňa 15.04.2018, teda až od
16.04.2018 sa žalovaná dostala do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia, teda súd priznal

žalobcovi sumu 200 eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 200 eur od 16.04.2018 do zaplatenia
a žalobu v časti úroku z omeškania za obdobie od 02.12.2012 do 15.04.2018 ako nedôvodnú zamietol.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.2 CSP tak, že žalobca má nárok voči žalovanej na
náhradu trov konania vo výške 100%, lebo žalobca bol v spore plne úspešný, pričom neúspech žalobcu

v časti úroku z omeškania nemá vplyv na úspech žalobcu v konaní, lebo úspech v konaní sa odvíja od
istiny, pričom úrok z omeškania predstavuje len príslušenstvo pohľadávky. O trovách konania rozhodne
súd podľa § 262 ods.2 CSP samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti veci samej vydá vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a abykaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.