Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/136/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715207985
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5715207985.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: GEFCO
SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Plynárenská 1, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 898 526, zastúpeného
zástupcom PETERKA & PARTNERS advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Karlovo náměstí 671/24,
Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 261 69 720, konajúca prostredníctvom svojej

organizačnej zložky PETERKA & PARTNERS advokátska kancelária s.r.o. organizačná zložka, so
sídlom organizačnej zložky Kapitulská 18/A, 811 01 Bratislava, IČO: 35 884 703, proti žalovanému:
SOLCA, s.r.o., so sídlom Thurzova 16, 036 01 Martin, IČO: 45 559 279, zastúpenému zástupcom JUDr.
Mario Buksa, právne služby, s.r.o., so sídlom Červenej armády 1, 036 01 Martin, IČO: 36 862 819,
v konaní o zaplatenie sumy vo výška 4.350 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/144/2015-335 zo dňa 20.09.2018 (rozsudok pre zmeškanie žalobcu)

a proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/144/2015-(378)396 zo dňa 08.01.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu zo dňa 12.11.2018 proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/144/2015-335
zo dňa 20.09.2018 (rozsudok pre zmeškanie žalobcu) o d m i e t a .

Uznesenie Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/144/2015-(378)396 zo dňa 08.01.2019

p o t v r d z u j e .

Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd I. výrokom žalobu zamietol a II. výrokom priznal žalovanému
právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd
Martin samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozsudku poukázal

na žalobu doručenú okresnému súdu dňa 04.06.2015, ktorou sa žalobca domáhal, aby okresný súd
vydal rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 4.350 Eur s
príslušenstvom. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že ako zasielateľ uzavrel so žalovaným ako
príkazcom zasielateľskú zmluvu, z ktorej si tento neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím mu vznikol
dlh vo výške žalovanej sumy, predstavujúcej odplatu, vyúčtovanú faktúrou č. 9213F01260. Okresný
súd poukázal na to, že predvolaním zo dňa 12.06.2018, č.k. 18Cb/144/2015-320, okresný súd žalobcu

predvolal na pojednávanie, nariadené na deň 20.09.2018. V predvolaní bol žalobca poučený o následku
nedostavenia sa na nariadené pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Na
konané pojednávanie sa žalobca nedostavil a neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami. Žalovaný na tomto pojednávaní navrhol, aby okresný súd o žalobe rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie.

2. Okresný súd v ďalšej časti svojho odôvodnenia rozhodnutia poukázal na ust. § 278, § 279 CSP.3. Okresný súd konštatoval, že vzhľadom na to, že žalobca sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci
bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a

vážnymi okolnosťami, okresný súd o žalobe na návrh žalovaného rozhodol rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobu zamietol. Vzhľadom na to, že okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu, pri jeho odôvodnení použil ust. § 279 CSP a uviedol len stručnú identifikáciu procesného nároku
a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 262
ods. 2 CSP, § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom na to, že vo veci mal plný úspech žalovaný, okresný súd mu
priznal náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu.

5. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca prostredníctvom zástupcu podaním zo dňa 12.11.2018
(č.l. 373 - 375 spisu). Žalovaný odvolanie podal podľa § 356 písm. a) CSP a z dôvodu § 365 ods. 1 písm.

b), d), f), h) CSP. V odvolaní namietal, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalobcu. Žalobca poukázal na ust. § 278 CSP a uviedol, že podmienky vyplývajúce z ust. § 278 CSP
musia byť splnené kumulatívne. Čo je možné považovať za riadne predvolanie, je potrebné posudzovať
v intenciách § 100 ods. 2 a 3 CSP, t.j. predvolanie na jednotlivé procesné úkony súdu sa uskutočňuje
v zmysle § 100 ods. 2 CSP spravidla písomne, pričom v zmysle § 100 ods. 3 CSP sa v predvolaní

označí vec, miesto, čas a predmet procesného úkonu, ďalej sa uvedie, v akom procesnom postavení
sa má osoba na procesnom úkone zúčastniť a ktoré písomnosti alebo veci má predložiť. Podmienky
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu v tomto konaní však neboli kumulatívne splnené, pretože
žalobcanebolriadnepredvolanýnapojednávanie,t.j.okresnýsúdzaťažilkonanienasledovnýmivadami:
Okresnýsúdzaťažilkonanieinouvadou,ktorámalazanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,nakoľko

žalobcu riadne nepredvolal na pojednávanie. Okresný súd dňa 12.06.2018 odoslal stranám sporu
podanieoznačenéako„Upovedomeniesp.zn.18Cb/144/2018zodňa12.06.2018.Upovedomeniepodľa
žalobcu neobsahovalo inštrukciu, že okresný súd žalobcu predvoláva na pojednávanie. Predvolanie na
pojednávanie (na ktorom došlo k vydaniu napadnutého rozhodnutia), ktoré by obsahovalo náležitosti
špecifikované v § 100 ods. 3 CSP, okresný súd nepripravil a neodoslal. Napriek tomu, okresný

súd v rozpore so zákonom uskutočnil pojednávanie vo veci samej. Upovedomenie, nielen, že nie
je predvolaním, ale navyše obsahuje nesprávnu spisovú značku konania (18Cb/144/2018 namiesto
správnej 18Cb/144/2015). Z dôvodu nesprávnej identifikácie veci a nesprávnej spisovej značky vec
nebola na strane žalobcu ako strany konania priradená ani zaevidovaná. Žalobca predvolanie nedostal,
ako je uvedené vyššie a pre úplnosť uviedol, že upovedomenie neobsahovalo všeobecné poučenie v

zmysle § 160 CSP, napriek tomu, že žalobca nebol ku dňu 12.06.2018 v konaní zastúpený. Všeobecné
poučenie podľa § 160 CSP žalobca od účinnosti CSP vôbec nedostal, čo je zrejmé zo súdneho spisu,
hoci v prípade predvolania strany, ktorá nie je zastúpená právnikom (pričom žalobca v čase zaslania
upovedomenia zastúpený právnikom nebol), je účelné, ak strany neboli poučené skôr, aby predvolanie
obsahovalo všeobecné poučenie podľa § 160 CSP. Upovedomenie však nie je predvolaním, nakoľko

predvolanie je typovo celkom odlišný dokument, ktorý má svoju vlastnú a špecifickú štruktúru a formu.
V zmysle ustálenej súdnej praxe „predvolanie možno uskutočniť niektorým zo spôsobov uvedených v
ustanovení § 51 OSP (právna úprava prevzatá v § 100 CSP) a je vecou predsedu senátu, aby (pokiaľ sa
predvolanie urobí, ako je pravidlom, písomne) vyznačením správneho vzoru predvolania pri nariadení
pojednávania zabezpečil, aby predvolanie malo potrebné náležitosti, najmä aby predvolaný bol poučený

o následkoch nedostavenia sa (aby totiž tieto následky mohli nastať).

6. S ohľadom na uvedenú argumentáciu, okresný súd dospel v odseku 3. napadnutého rozhodnutia
k nesprávnemu skutkovému zisteniu, že žalobca bol predvolaný na pojednávanie dňa 12.06.2018.
Okresný súd tiež v nadväznosti na vyššie uvedenú argumentáciu nesprávne právne posúdil naplnenie

kumulatívnych predpokladov pre vynesenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu ustanovených v § 278
CSP. Výroky okresného súdu v napadnutom rozhodnutí, proti ktorému žalovaný (správne malo byť
žalobca)podávatotoodvolanie,niesúvsúladesplatnýmprávnymporiadkom.Okresnýsúdinterpretoval
ustanovenie § 278 CSP v rozpore s jeho zmyslom a účelom, v rozpore s jeho gramatickým, logickým aj
teleologickým výkladom, napriek tomu, že súd je textom a účelom zákona viazaný. Súd prvej inštancie

svojim postupom zasiahol do práva žalobcu na spravodlivý súdny proces do takej miery, že celé konanie
nie je spravodlivé. Žalobca od roku 2015 aktívne vystupoval v konaní, zvolil si právnych zástupcov,
vo veci aktívne uplatňoval prostriedky procesnej obrany a útoku, a to po dobu 3 rokov, počas ktorých
je konanie vedené. Okresný súd Martin pochybil, žalobcu riadne nepredvolal na pojednávanie, pričomzaslal žalobcovi, ktorý bol doposiaľ v konaní maximálne súčinný a aktívny, iba upovedomenie, ktoré
je zmätočné s ohľadom na nedostatočnú a nesprávnu identifikáciu veci a neobsahuje ani náležitosti
predvolania v zmysle § 100 ods. 3 CSP. Samotné uskutočnenie pojednávania teda nesporne bolo v

rozpore s CSP, o to viac je v rozpore s CSP skutočnosť, že okresný súd na tomto pojednávaní vydal
rozsudok pre zmeškanie. Okresný súd nespravodlivo, v rozpore so zákonom a na ťarchu žalobcu uplatnil
najprísnejšiu sankciu (v podobe rozsudku žalobcu pre zmeškanie), čím porušil žalobcove právo na
spravodlivý súdny proces a odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom a uplatňovať pred súdom jeho
práva a právom chránené záujmy. Ak súd koná vo veci uplatnenia práva osoby určenej v čl. 46 ods. 1

Ústavy SR inak ako v rozsahu a spôsobom predpísaným zákonom, porušuje ústavou zaručené právo
na súdnu ochranu. Poukázal na Nález ÚS SR I. ÚS 4/94, Nález ÚS SR I. ÚS 26/94, Nález ÚS SR
III. ÚS 7/08.

7. K doručenému odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný prostredníctvom zástupcu. Žalovaný bol toho
názoru, že predvolaním zo dňa 24.05.2018 bol žalobca predvolaný na pojednávanie nariadené na

14.06.2018, ktoré bolo zrušené a odročené upovedomením o odročení pojednávania z 12.06.2018. Teda
upovedomením došlo len k zmene termínu pojednávania, na ktoré bol žalobca riadne predvolaný. V
predvolaní z 24.05.2018 bol žalobca riadne poučený aj o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie
a možnosti súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Také isté predvolanie bolo doručené aj
žalovanému. Nesúhlasil preto s argumentáciou žalobcu a uviedol, že žalobca sa na pojednávanie

nariadené (odročené) na 20.09.2018 nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil a žalovaný navrhol,
aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Okresný súd správne skonštatoval, že žalobca
bol riadne a včas predvolaný (upovedomený) o termíne pojednávania, bol poučený o následkoch
nedostavenia sa bez ospravedlniteľného dôvodu, svoju neprítomnosť neospravedlnil a žalovaný navrhol
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, a preto okresný súd správne rozhodol postupom podľa §

278 CSP rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný považoval rozhodnutie súdu o zamietnutí návrhu žalobcu
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie za vecne a právne správne a navrhol, aby odvolací súd postupom
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/144/2015-335 z 20.09.2018
a zároveň žiadal, aby odvolací súd rozhodol o tom, že žalovaný má právo na náhradu trov konania o
odvolaní žalobcu v rozsahu 100 %.

8. K doručenému vyjadreniu žalovaného sa žalobca vyjadril prostredníctvom zástupcu v podaní zo dňa
26.03.2019. V podanom vyjadrení poukázal na ust. § 100 ods. 2, 3 CSP a uviedol, že dňa 12.06.2018
okresný súd odoslal stranám sporu podanie označené ako „Upovedomenie č.k. 18Cb/144/2018 (spisová
značka nesprávna) zo dňa 12.06.2018“. Upovedomenie neobsahovalo inštrukciu, že okresný súd

žalobcu predvoláva na pojednávanie.
Žalobca uviedol, že v návrhu argumentoval, že predvolanie na pojednávanie (na ktorom došlo k vydaniu
rozsudku pre zmeškanie), ktoré by obsahovalo náležitosti špecifikované v § 100 ods. 3 CSP, okresný
súd nikdy nepripravil a neodoslal. Okresný súd v rozpore so zákonom uskutočnil pojednávanie vo
veci samej, a rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Žalobca podal dňa 12.11.2018 návrh (na zrušenie

rozsudku pre zmeškanie). Dňa 08.01.2019 Okresný súd Martin rozhodol o návrhu uznesením č.k.
18Cb/144/2015-378, ktorým rozhodol v neprospech žalobcu tak, že návrh zamietol. V konaní o tomto
opravnom prostriedku okresný súd návrh zamietol z dôvodu, že uvedenú námietku žalobcu považoval za
účelovú. Upovedomenie malo podľa súdu prvej inštancie obsahovať len zmenu termínu pojednávania,
na ktoré bol žalobca riadne predvolaný, a všetky náležitosti, ktoré by obsahovalo predvolanie. Žalovaný

vo vyjadrení k odvolaniu odkázal na túto argumentáciu okresného súdu, s ktorou sa stotožnil. Žalobca
s uvedeným posúdením, postupom okresného súdu a skutkovými zisteniami súdu (bod 7 návrhu
uznesenia č.k. 18Cb/144/2015-378), a teda aj s argumentáciou žalovaného nesúhlasil. Upovedomenie
nie je predvolaním, nakoľko predvolanie je typovo celkom odlišný dokument, ktorý má svoju vlastnú a
špecifickú štruktúru a formu. Ak by mali oba dokumenty plniť rovnakú procesnú úlohu, ako to naznačil

okresný súd v napadnutom rozhodnutí, nebolo by potrebné, aby boli rozlíšené do dvoch samostatných
vzorov. Upovedomenie najmä nie je procesný dokument, ktorý by CSP definoval a spájal s ním aplikáciu
sankcie v podobe rozsudku pre zmeškanie. CSP definuje len predvolanie. V CSP zákonodarca jasne a
bez najmenších pochybností definoval, že podmienkou pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle §
278 CSP je doručenie predvolania (nie upovedomenia) a okresný súd si uvedené ustanovenie nemôže

vykladať extenzívne. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Českých Budějovicích, sp. zn. 8 Co
576/2015, (R 102/2015), ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. (§ 153b ods. 1 O.s.p., v platnej úprave § 278 CSP).
V zmysle ustálenej súdnej praxe „predvolanie možno uskutočniť niektorým zo spôsobov uvedených v
ustanovení § 51 O.s.p. (pozn. úprava prevzatá v § 100 CSP) a je vecou predsedu senátu, aby (pokiaľ sapredvolanie urobí, ako je pravidlom, písomne) vyznačením správneho vzoru predvolania pri nariadení
pojednávania zabezpečil, aby predvolanie malo potrebné náležitosti, najmä aby predvolaný bol poučený
o následkoch nedostavenia sa (aby totiž tieto následky mohli nastať).“ Okresný súd použil nesprávny

vzor a miesto predvolania zaslal len upovedomenie. Predvolanie na pojednávanie (vytýčené na deň
20.09.2018, kedy došlo k vydaniu rozsudku pre zmeškanie) okresný súd nepripravil a nikdy žalobcovi
nedoručil. Žalobca zdôraznil, že v prípade zrušenia a odročenia vytýčeného pojednávania ostatné súdy
v obdobnej situácii postupujú tak, že zasielajú žalobcovi predvolanie, nie upovedomenie. Súd prvej
inštancie s uvedeným postupom zasiahol do práva žalobcu na spravodlivý súdny proces do takej miery,

že celé konanie nie je spravodlivé. Okresný súd napadnutým rozhodnutím nespravodlivo, v rozpore so
zákonom a na ťarchu žalobcu nezrušil najprísnejšiu sankciu (v podobe rozsudku pre zmeškanie), bez
ohľadu na to, že neboli naplnené zákonné predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle §
278 CSP, čím porušil žalobcove právo na spravodlivý súdny proces, na súdnu ochranu, odňal žalobcovi
možnosť konať pred súdom a uplatňovať pred súdom jeho práva a právom chránené záujmy. Ústavou
zaručené právo na súdnu ochranu sa realizuje aj prostredníctvom toho, že súd zisťuje materiálny stav

veci a ten právne posudzuje. Rozsudok pre zmeškanie je výnimkou z tejto základnej podstaty, pričom
tak ako každá výnimka musí byť vykladaná aj táto reštriktívne.

9. Podľa žalobcu v prejednávanom prípade podmienky vydania rozsudku neboli splnené a okresný súd
pochybným výkladom ustanovenia § 278 CSP dovodil, že v zásade splnené byť museli, čo je však

výklad extenzívny, nie reštriktívny. Žalobca zdôraznil, že ak by aj upovedomenie malo byť považované
za predvolanie, v tom prípade by muselo obsahovať všetky náležitosti predvolania v zmysle § 100
ods. 3 CSP. Žalobca nesúhlasil so záverom okresného súdu v uznesení č.k. 18Cb/144/2015-378, že
upovedomenie obsahovalo totožné náležitosti ako predvolanie. Okresný súd musí v predvolaní označiť
vec, miesto, čas a predmet procesného úkonu a ďalej uviesť, v akom procesnom postavení sa má

osoba na procesnom úkone zúčastniť a ktoré písomnosti alebo veci má predložiť. Upovedomenie
však náležitosti predvolania neobsahovalo, pretože je v ňom nesprávne identifikovaná vec (okresný
súd uviedol nesprávnu spisovú značku), upovedomenie neobsahuje inštrukciu, že okresný súd stranu
predvoláva na pojednávanie a okresný súd neidentifikoval vo výrokovej časti upovedomenia, na
akom súde sa bude pojednávanie konať (na ktorom súde sa bude konanie konať, si musí strana

domyslieť z pečiatky súdu v záhlaví upovedomenia). Pre porovnanie, okresný súd v tejto veci v
predvolaní na pojednávanie na deň 14.06.2016 (ktoré bolo nakoniec zrušené) identifikoval vec správnou
spisovou značkou, určil miesto konania presne špecifikovanou identifikáciou súdu s uvedením jeho
adresy a číslom pojednávacej miestnosti spolu s informáciou, že sa nachádza na prízemí, vrátane
jasnej inštrukcie, že strana konania sa predvoláva na pojednávanie. Upovedomenie, ktoré nemožno

považovať za predvolanie v zmysle § 100 CSP, a ktoré navyše obsahovalo nesprávnu identifikáciu veci
(spisová značka 18Cb/144/2018 namiesto správnej 18Cb/144/2015), nebolo z tohto dôvodu priradené
a zaevidované k veci na strane žalobcu. Okresný súd v uznesení č.k. 18Cb/144/2015-378 posúdil tento
argument žalobcu ako účelový, s čím sa žalovaný vo vyjadrení stotožnil a odôvodnil svoj záver tak,
že žalobca nemohol mať problém identifikovať chybu v písaní na strane súdu. Žalobca mal za to, že

takéto posúdenie okresného súdu odporuje § 100 ods. 3 CSP. Okresný súd bol povinný v predvolaní
označiť vec a splnenie tejto povinnosti na strane súdu nemôže nastať v prípade, ak jeden z kľúčových
rozlišovacích znakov súdnych vecí (spisová značka) je v upovedomení uvedený celkom zmätočne.
Strohé konštatovanie o účelovosti tohto argumentu žalobca nepovažoval za riadne odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia. Okresný súd v uznesení č.k. 18Cb/144/2015-378 návrh zamietol aj z dôvodu,

že upovedomenie obsahuje len zmenu termínu pojednávania, na ktoré bol žalobca riadne predvolaný,
s čím sa žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu stotožnil. Ak by aj upovedomenie obsahovalo len zmenu
termínu pojednávania, na ktoré mal byť žalobca predvolaný, aj v takom prípade je okresný súd povinný
vec spoľahlivo identifikovať a dodržať zákonné náležitosti predvolania, čo sa v tomto prípade nestalo.
Žalobca zdôraznil, že je jednou z najväčších logistických spoločností na Slovensku, preto eviduje vo

svojom systéme množstvo konaní voči mnohým subjektom (zväčša neplatičom), a preto legitímne
očakáva, že zo strany súdov budú dodržané všetky zákonné podmienky pre identifikáciu veci tak, aby
ju dokázal bez pochybností priradiť, a že súd predvolá žalobcu na pojednávania, a to spolu s riadnym
poučením.

10. Okresný súd v uznesení č.k. 18Cb/144/2015-378 nepovažoval absenciu všeobecného poučenia v
zmysle § 160 CSP za vadu konania a považoval tento argument za účelový. Žalobca v odvolaní uviedol,
že upovedomenie neobsahovalo všeobecné poučenie v zmysle § 160 CSP, napriek tomu, že žalobca
nebol ku dňu 12.06.2018 v konaní zastúpený advokátom. V prípade predvolania strany, ktorá nie jezastúpená právnikom, je účelné, ak strany neboli poučené skôr, aby predvolanie obsahovalo všeobecné
poučenie podľa § 160 CSP. Súd prvej inštancie v uznesení č.k. 18Cb/144/2015-378 situáciu posúdil tak,
že nebol povinný opätovne poučovať žalobcu o jeho procesných právach po nadobudnutí účinnosti CSP,

resp.ženebolpovinnýžalobcoviposkytovaťakékoľvekvšeobecnépoučenieojehoprocesnýchprávach,
lebo žalobca bol opakovane zastúpený advokátom. Žalobca s týmto posúdením okresného súdu
nesúhlasil a považoval ho za nedostatočne odôvodnené. Poukázal na ust. § 470 ods. 1 CSP a na § 160
ods. 1 CSP. Žalobca zdôraznil, že nebol zastúpený advokátom v čase zaslania upovedomenia, o čom
okresný súd vedel. Tento záver potvrdila poznámka okresného súdu na strane 293 súdneho spisu, kde

okresnýsúduviedol„doruč.uznesenieKSčl.274žalobcovi,nakoľkojehoprávnyzástupcamágenerálne
odvolanie plnomocenstva viď. čl. 283“. Okresný súd nemohol považovať za zbytočné poučiť stranu
konania o jej procesných právach a povinnostiach podľa CSP len preto, že zaslal oklieštené poučenie
podľa Občianskeho súdneho poriadku, či preto, že v minulosti bol žalobca zastúpený advokátom. Takýto
postup je v rozpore s § 160 ods. 1 CSP v spojení s § 470 ods. 1 CSP, ktorý ukladá súdu poučovaciu
povinnosť. CSP v § 160 ods. 3 upravuje aj výnimky z poučovacej povinnosti súdu, avšak neustanovuje,

že by jednou z nich bolo zaslanie poučenia podľa Občianskeho súdneho poriadku, či to, že žalobca
bol v minulosti zastúpený advokátom. Povinnosť súdu poučiť žalobcu podľa § 160 ods. 1 CSP nebola
splnená. Za situácie, kedy sporové konanie prešlo najrozsiahlejšou rekodifikáciou v histórii samostatnej
republiky,jecelkomvrozporesozmyslomCSP,abyokresnýsúdnezaslalžalobcovivšeobecnépoučenie
o jeho právach a povinnostiach podľa nového predpisu (CSP), a to najmä s ohľadom na zásadné

odlišnosti vedenia sporov a povinností strán konania. Takýto postup sa prieči postupu iných súdov, ktoré
po nadobudnutí účinnosti CSP strany konania automaticky poučili o ich právach a povinnostiach podľa
novo účinného predpisu. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí tvrdil, že žalobca bol v primeranom
rozsahu poučený, pretože v upovedomení uviedol následky týkajúce sa pojednávania. S uvedeným
záverom okresného súdu žalobca nesúhlasil. Oklieštené informácie uvedené v upovedomení nemožno

považovať za primerané poučenie (bez kontextu o CSP, ktorý žalobca nemal, nakoľko nikdy nedostal
všeobecné poučenie podľa CSP), a to vzhľadom na odlišnosti práv a povinností strán v zmysle CSP
(v porovnaní s O.s.p.) a zásadne odlišnej koncepcie rozsudku pre zmeškanie podľa CSP (za účinnosti
O.s.p. ani nebolo možné vydať rozsudok pre zmeškanie žalobcu). Žalobca mal za to, že okresný súd
nesprávneprávneposúdilnaplneniepredpokladovprevydanierozsudkuprezmeškanie,t.j.rozsudoknie

je v súlade s platným právnym poriadkom a porušuje žalobcovo právo na spravodlivý proces, vychádza z
nesprávnych skutkových zistení a je výsledkom postupu okresného súdu, ktorým zaťažil konanie vadou
v zmysle § 365 ods. 1 písm. d) CSP a napadnuté rozhodnutie je arbitrárne, nakoľko okresný súd svoje
rozhodnutie nedostatočne odôvodnil a nevysporiadal sa námietkami žalobcu. Navrhol, aby odvolací súd
o tomto odvolaní rozhodol tak, že rozsudok pre zmeškanie č.k. 18Cb/144/2015-335 zo dňa 20.09.2018

zrušíavecvrátisúduprvejinštancie.Zároveňžiadal,abyokresnýsúdpriznalžalobcovinároknanáhradu
trov konania voči žalovanému.

11. K doručenému vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu (č.l.
480-482 spisu). Žalovaný opätovne uviedol, že okresný súd sa už opakovane k námietkam vzneseným

žalobcom aj v predmetnej duplike vyjadril a vysporiadal sa s nimi. Žalovaný s právnou a skutkovou
argumentáciou žalobcu nesúhlasil a považoval ju za účelovú - produkovanú v snahe zvrátiť žalobcom
neželaný výsledok konania, ktorý sám zapríčinil. Neobstoja pritom námietky spočívajúce v pisárskej
chybe, ktorá nemohla a nemala ako spôsobiť nevedomosť o termíne nariadeného pojednávania, ani
argument o množstve súdnych sporov, ktoré údajne má žalobca so svojimi dlžníkmi, ktorý nebol nijako

verifikovaný a ani žalobca nevysvetlil, prečo by aj prípadné pravdivé tvrdenie žalobcu malo mať za
následok nevedomosť o termíne nariadeného pojednávania a jeho konaní. Skutočnosť, že žalobca
nebol v čase upovedomenia o odročení pojednávania zastúpený právnym zástupcom - advokátom
je problémom na strane žalobcu. Žalovanému nebolo známe, prečo došlo k skončeniu poskytovania
právnej pomoci žalobcovi medzi jeho skorším právnym zástupcom a žalobcom. Skorší právny zástupca

žalobcu mal pri skončení právneho zastúpenia povinnosť informovať a poučiť svojho klienta o jeho
procesných právach a povinnostiach tak, aby neboli ohrozené práva a oprávnené záujmy jeho klienta.
Žalovaný bol presvedčený, že tak aj urobil, preto považoval obranu žalobcu za účelovú. Podľa
žalovaného sa žalobca snaží eliminovať negatívny následok svojho opomenutia, následkom ktorého
bolo vydanie rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný trval na svojich skorších vyjadreniach a záveroch z nich

vyvodených a v plnom rozsahu na ne poukázal. Žalovaný považoval napadnuté rozhodnutie okresného
súdu za vecne aj právne správne a zákonné a navrhol, aby odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/144/2015-335 z 20.09.2018 a žiadal, aby odvolací
súd rozhodol o tom, že žalovaný má právo na náhradu trov konania o odvolaní žalobcu v rozsahu 100 %.12. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia
pojednávania v medziach ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP a odvolanie žalobcu odmietol podľa ust. § 386

písm. c) CSP, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné v spojení s
ust. § 356 písm. b) CSP, ak boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa
ust. § 274 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

13. Primárne krajský súd uvádza, že odvolaním žalobcu zo dňa 12.11.2018 bol napadnutý rozsudok

okresného súdu č.k. 18Cb/144/2015-335 zo dňa 20.09.2018, ktorý je rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu. V rámci poučenia rozsudku okresného súdu, vydaného pre zmeškanie žalobcu je uvedené,
že proti rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b) CSP). Práve odvolaním
žalobcu zo dňa 12.11.2018 bolo namietané, že okresný súd nemal kumulatívne splnené podmienky
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu. Vzhľadom k tomuto základnému odvolaciemu dôvodu

žalobcu považoval krajský súd za potrebné opätovne aj v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť citáciu
zákonného ust. § 278 CSP, podľa ktorého na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

14. Z vyššie citovaného zákonného ust. § 278 CSP vyplývajú kumulatívne podmienky, za splnenia
ktorýchjemožnérozhodnúťožalobežalobcurozsudkomprezmeškaniežalobcu,ato,akjeuskutočnený

návrh žalovaného na takéto rozhodnutie, žalobca sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a bol poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie ako následku nedostavenia
sa a súčasne žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Krajský súd
má za to, že v konaní pred okresným súdom kumulatívne boli splnené všetky podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalobcu v zmysle ust. § 278 CSP.

15. Krajský súd podľa Zápisnice o pojednávaní zo dňa 20.9.2018 (č.l. 334 spisu) mal za preukázané,
že žalovaný navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a žalobu zamietnuť. Po
tomto návrhu žalovaného okresný súd vyhlásil uznesením dokazovanie za skončené, bol verejne
vyhlásený rozsudok v mene Slovenskej republiky, ktorým bola žaloba žalobcu zamietnutá, následne

bolo poukázané na ust. § 278 CSP, bolo dané poučenie, že zákon proti takémuto rozsudku nepripúšťa
odvolanie len v prípade, ak by neboli splnené podmienky pre vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie
žalobcu. Zákonná podmienka návrhu žalovaného na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu
bola preto splnená.

16. Krajský súd konštatuje, že bola splnená aj ďalšia podmienka pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalobcu, a to, keď sa žalobca nedostavil na pojednávanie nariadené na deň 20.9.2018, hoci bol riadne
a včas predvolaný. Žalobca mal podľa doručenky na č.l. 296 spisu doručené predvolanie na termín
pojednávania na deň 14.6.2018 dňa 24.05.2018, žalovaný prostredníctvom zástupcu dňa 24.05.2018.
Súčasne v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie, ktoré poučenie sa nachádza v predvolaní na č.l. 292 spisu. Následne upovedomením
č.k. 18Cb/144/2018 (2015)-320 zo dňa 12.6.2018 bol žalobca upovedomený o odročení pojednávania
vytýčeného na deň 14.6.2018 na nový termín pojednávania na deň 20.9.2018. Súčasne v upovedomení
bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie. Upovedomenie mal žalobca
doručené podľa doručenky na č.l. 322 spisu dňa 18.6.2018 a žalovaný dňa 15.06.2018. Upovedomenie

obsahovalo riadne poučenie o následku nedostavenia sa na pojednávanie žalobcu podľa ustanovení
CSP tak, ako táto skutočnosť vyplýva z obsahu upovedomenia zo dňa 12.6.2018, že ...„ak sa na
pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaný nedostavíte, a svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami neospravedlníte, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
(§ 274 a § 278 CSP)“.

17. Žalobca v odvolaní spochybnil riadne predvolanie na pojednávanie, vzhľadom na to, že
upovedomenie nie je predvolaním, nakoľko je typovo odlišným dokumentom a predvolanie
neobsahovalo náležitosti podľa § 100 CSP. S týmto právnym názorom žalobcu sa krajský súdnestotožňuje. Vyplýva to z toho, že ak súd rozhoduje o odročení pojednávania ešte pred pojednávaním,
upovedomí tých, ktorí boli na pojednávanie predvolaní, a taktiež uvedie deň, kedy sa bude konať
nové pojednávanie. Obsahom predvolania zo dňa 24.5.2018, ktoré bolo žalobcovi doručené podľa

doručenky dňa 24.05.2018, bolo označenie veci, t.j. označenie žalobcu, označenie žalovaného a
predmet sporu, označenie miesta sídla súdu, označenie miestnosti súdu, v ktorom sa malo pojednávanie
konať. Ostatný obsah predvolania obsahovalo všeobecné poučenie podľa § 160 CSP, poučenie o
následkoch nedostavenia sa na pojednávanie podľa § 274 a § 278 CSP. Následne z dôvodu odročeného
pojednávania, ktoré sa malo konať dňa 14.6.2018, boli strany upovedomené upovedomením zo dňa

12.6.2018 o novom termíne pojednávania na deň 20.9.2018, obsahom ktorého bolo okrem všeobecného
poučenia podľa § 160 CSP aj poučenie o následkoch nedostavenia sa na termín pojednávania. V
upovedomení bolo označenie sporových strán, predmet sporu, ktoré ak odkazovalo na odročené
pojednávanie vytýčené na deň 14.6.2018 o 12,30 hod, č. dv. 4, dávalo v kontexte týchto predvolaní
termínov jasnú informáciu sporovým stranám o tom, kedy a kde sa bude v danej veci konať pojednávanie
spolu s poučením o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie. K tomuto záveru krajského súdu

sa poukazuje na Čl. 11 ods. 2 CSP (per analogiam), keď upovedomenie o odročení pojednávania
a súčasne predvolanie na nový termín pojednávania nemohlo vyvolať žiadne pochybnosti o riadnom
predvolaní žalobcu, vzhľadom aj k obsahu tohto upovedomenia - predvolania, ak v civilnom sporovom
konaní sa predpokladá pri posudzovaní obsahu úkonov, že každá fyzická osoba konajúca ako strana
sporu alebo za stranu sporu má rozumové schopnosti na úrovni priemerne spôsobilej osoby schopnej

vnímať a posúdiť v styku so súdom zmysel a účel konania, ako i jazykové vyjadrenie právnych noriem
obsiahnutých v tomto zákone.

18. Rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v zmysle ust. § 278 CSP je zákonodarcom
koncipované ako následok nedostavenia sa na termín pojednávania, ktorý bol riadne a včas doručený

za súčasného poučenia žalobcu v predvolaní o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Podľa
názoru krajského súdu v zmysle zákonného znenia ust. § 278 CSP je preto možné hovoriť pri vydaní
rozsudku pre zmeškanie žalobcu ako o sankcii za nedostavenie sa žalobcu na termín pojednávania.
Zákonnú podmienku nedostavenia sa na nariadený termín pojednávania, vyplývajúcu z ust. § 278 CSP
o rozhodnutí rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, nemožno spájať so žalobcovou tvrdenou obranou, že

žalobca od roku 2015 aktívne vystupoval v konaní, aktívne uplatňoval prostriedky procesnej obrany. V
prípade nedostavenia sa žalobcu rozhoduje súd rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 278
CSP, t.j. jednou zo zákonných podmienok vyplývajúcich z tohto ustanovenia je, že sa žalobca nedostaví
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol
žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Ustanovenie § 278 CSP je
vnímané ako sankcia za nedostavenie sa na termín pojednávania vo veci, t.j. rozhodnutia rozsudkom
pre zmeškanie žalobcu.

19. Vzhľadom k uvedenému, krajský súd mal za to, že boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle

ust. § 278 CSP na rozhodnutie o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, preto odvolanie
žalobcu zo dňa 12.11.2018 proti rozsudku okresného súdu odmietol v zmysle ust. § 386 písm. c) CSP,
ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné v spojení s ust. § 356 písm. b)
CSP, ak odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie žalobcu je prípustné len v prípade, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, čo v danej veci splnené nebolo.

20. Žalobca v odvolaní namietal, že okresný súd rozhodnutím rozsudkom pre zmeškanie žalobcu
zasiaholdoprávažalobcunaspravodlivýsúdnyprocesdotakejmiery,žecelékonanieniejespravodlivé,
ak žalobca od roku 2015 aktívne vystupuje v konaní, zvolil si právnych zástupcov, vo veci aktívne
uplatňoval prostriedky procesnej obrany a útoku, a to po dobu troch rokov, počas ktorých je konanie

vedené.

21. Krajský súd poukazuje na znenie zákonného ust. § 278 CSP, z ktorého vyplývajú zákonné
podmienky, za splnenia ktorých možno rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. V rámci
zákonodarcom stanovených kumulatívnych podmienok sa nevyjadruje aktivita žalobcu ako sporovej

strany. Okresný súd posúdil podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa ust. §
278 CSP normované jeho hypotézou, v dôsledku čoho nemohlo byť žalobcovi znemožnené takýmto
rozhodnutím okresného súdu, uplatňovať svoje právo na spravodlivý súdny proces. K odvolaciemu
dôvodu žalobcu, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu z titulu,že žalobca mal byť v doterajšom priebehu konania aktívny, sa primerane poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/189/2017 zo dňa 27. februára 2018, uznesenie NS SR sp. zn.
5Obdo/87/2018 zo dňa 22. novembra 2018, v ktorom uznesení Najvyšší súd SR poukazuje síce na ust.

§ 274 CSP, ktoré pojednáva o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, avšak sa
zaoberá námietkou aktivity žalovaného ako sporovej strany, ku ktorej najvyšší súd skonštatoval to, že ...
„Skutočnosť, že žalovaný bol v doterajšom priebehu konania aktívny, nie je pre rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie na pojednávaní podľa ust. § 274 C. s. p. rozhodujúca“. Tak, ako ust. § 274 CSP
o rozhodnutí rozsudkom pre zmeškanie žalovaného aj ust. § 278 CSP o rozhodnutí rozsudkom pre

zmeškanie žalobcu nepojednáva o aktivite sporovej strany, ale o zákonných podmienkach, ktoré, ak
sú splnené, tak súd rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie. Pokiaľ aj inštitút rozhodnutia rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu upravený v ust. § 278 CSP, v spojení s ust. § 279, § 280 CSP k zákonnej požiadavke
kumulatívneho splnenia podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu nevyjadruje aktivitu
(resp. pasivitu) sporovej strany a ani znenie ust. § 278 CSP pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu nie je viazané na nedostavenie sa žalobcu na prvé pojednávanie, ale na pojednávanie, tak len

samotné tvrdenie žalobcu o trvaní súdneho sporu od roku 2015 a ním vyjadrovanej aktivite v spore nie
je prekážkou pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Nie je možné relevantne zo strany
žalobcu poukazovať len na dĺžku súdneho konania doručením žaloby na Okresný súd Martin dňa
04.06.2015, s ohľadom aj na stav sporovej veci, keď doterajšie konanie sa viedlo z titulu podaní žalobcu
o rozšírení okruhu sporových strán na strane žalovaného o skúmaní podmienok konania, a to podmienky

právomoci Okresného súdu Martin vo veci podanej žaloby žalobcu konať, čomu svedčí aj uznesenie
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/9/2018 zo dňa 04.04.2018 (č.l. 274 až 281 spisu). Doterajšie
vykonané dôkazy boli zhodnocované k podmienke právomoci Okresného súdu Martin vo veci konať.
Žalobcom tvrdená aktivita v rozsahu doložených dôkazov bola do momentu rozhodnutia rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu len v rovine zhodnocovania podmienok konania okresného súdu, keď práve pre

vyhodnotenie právomoci okresného súdu vo veci konať bolo potrebné v požadovanom rozsahu vykonať
dôkazy, k čomu aj zo strany okresného súdu došlo.

22. Krajský súd k odvolaciemu dôvodu žalobcu o jeho aktivite v súdnom konaní poukazuje aj na
zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu - Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/221/2016-204 zo dňa

07.12.2016, z ktorého odôvodnenia vyplýva, že súd prvej inštancie hodnotil dôkazy, resp. tieto vykonával
vo väzbe na posúdenie podmienky právomoci vo veci konať, keď bol to sám žalobca, ktorý okrem
žalovaného uplatnil svoj nárok na základe návrhu o rozšírenie sporovej strany aj o žalovaného v 2/ rade
SOLCA s.r.o., so sídlom 28. října 2556/124, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava, Česká republika, IČ:
268 52 233 proti tomuto subjektu. Krajský súd dodáva, že preto samo o sebe nie je určujúce, kedy začalo

súdnekonanie,t.j.dĺžkasúdnehokonania,akvrozsahuvykonanýchdôkazovbolazisťovanávdanejveci
podmienka konania - podmienka právomoci Okresného súdu Martin vo vzťahu k požadovanému nároku
žalobcu aj voči žalovanému v 2/ rade, ktorým bol vyššie uvedený subjekt. Vzhľadom k uvedenému
krajský súd má za to, že rozhodnutím rozsudkom pre zmeškanie žalobcu nedošlo k zásahu do práva
žalobcu na spravodlivý súdny proces. Naviac, ak v súvislosti s uplatneným nárokom žalobcu krajský súd

v uznesení č.k. 13Cob/9/2018-274 zo dňa 04.04.2018 konštatoval (ods. 35. odôvodnenia), že zmluvný
vzťah bol založený medzi žalobcom a pôvodne vystupujúcim žalovaným v 2/ rade a nie so žalovaným.

23. Podľa názoru krajského ani štádium danej súdenej veci, rozsah vykonaného dokazovania pre
posúdenie podmienky právomoci okresného súdu konať, neodporovalo postupu okresného súdu

rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v zmysle ust. § 278 CSP. Je potrebné zo strany
krajského súdu zvýrazniť to, že zákon v ust. § 278 CSP hovorí o jasných zákonných podmienkach
pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a tie tu boli v danej veci splnené. Predmetné
zákonné ustanovenie nevyjadruje štádium sporovej veci, štádium dokazovania, pomenúva kumulatívne
podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku, ktoré mal okresný súd splnené. K uvedenému sa

krajský súd vyjadril len z dôvodu, že žalobca aktivitu v spore vyjadril ako odvolací dôvod, ktorý nebol
relevantný.

24. Napadnutým uznesením č.k. 18Cb/144/2015-(378)396 zo dňa 08.01.2019 súd prvej inštancie
zamietol návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa 20.09.2018, č.k.

18Cb/144/2015-335. V odôvodnení okresný súd poukázal na žalobu doručenú okresnému súdu dňa
04.06.2015, ktorou sa domáhal, aby okresný súd vydal rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 4.350 Eur s príslušenstvom. Okresný súd vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu zo dňa 20.09.2018, č.k. 18Cb/144/2015-335, ktorý bol vyhlásený nanávrh žalovaného na pojednávaní, na ktoré sa žalobca nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil
včas a vážnymi okolnosťami. Okresný súd poukázal na podanie doručené okresnému súdu dňa
12.11.2018, ktorým žalobca navrhol, aby vydaný rozsudok pre zmeškanie zrušil. Návrh odôvodnil tým,

že uvedené pojednávanie zmeškal z dôvodu, že naň nebol riadne predvolaný. Okresný súd poukázal
na § 278 CSP a § 281 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že návrh je nedôvodný, a preto ho zamietol.
Žalobca vo svojom návrhu tvrdil, že mu nebolo doručené predvolanie na uvedené pojednávanie, ale len
upovedomenie o odročení pojednávania, ktoré nespĺňa predpísané náležitosti. Okresný súd konštatoval,
že žalobca bol predvolaním zo dňa 24.05.2018, č.k. 18Cb/144/2015-292, predvolaný na pojednávanie

dňa 14.06.2018. Upovedomením zo dňa 12.06.2018, č.k. 18Cb/144/2015-320, okresný súd žalobcovi
oznámil odročenie nariadeného pojednávania a termín nového pojednávania. Upovedomením o
odročení pojednávania teda bola žalobcovi oznámená len zmena termínu pojednávania, na ktoré bol
riadne predvolaný, a obsahovalo všetky náležitosti, ktoré obsahovalo aj predvolanie na pojednávanie
vrátane výslovnej výzvy na dostavenie sa na pojednávanie a poučenia o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Okresný súd námietky žalobcu preto vyhodnotil ako

účelovéapriečiacesazmyslucivilnéhosporovéhokonania.Zaúčelovúnámietkuokresnýsúdpovažoval
tiež tvrdenie žalobcu, že na upovedomení o odročení pojednávania okresný súd uviedol nesprávnu
spisovú značku konania. Okresný súd v upovedomení riadne označil subjekty a predmet konania, preto
pre žalobcu nemohol byť problém jednoznačne identifikovať chybu v písaní v uvedenej spisovej značke
a vec, ktorej sa upovedomenie týka, navyše za okolností, že žalobca bol počas celého konania riadne

aktívny, ako to vo svojom návrhu sám tvrdil. Takisto ako účelovú vyhodnotil okresný súd aj námietku, že
žalobca nebol poučený o svojich procesných právach. Civilný sporový poriadok neurčuje presný spôsob
poučenia strany sporu o jej procesných právach ani povinnosť súdu opätovne poučiť túto stranu po
nadobudnutíúčinnostiCivilnéhosporovéhoporiadku,akotonaznačilžalobcavosvojomnávrhu.Žalobca
bol v konaní opakovane, a to vrátane obdobia od podania žaloby, zastúpený advokátom. Okresný súd

preto nebol povinný žalobcovi poskytovať akékoľvek všeobecné poučenie o jeho procesných právach.
Pri predvolaní na uvedené pojednávanie, rovnako ako pri jeho odročení, však bol poučený o všetkých
svojich právach a o následkoch porušenia svojich povinností, týkajúcich sa tohto pojednávania. Okresný
súd konštatoval, že žalobca bol o svojich právach v primeranom rozsahu riadne poučený.

25. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods.
1 písm. h), b), d) a f) CSP. V podanom odvolaní poukázal na svoj návrh, v ktorom argumentoval,
že predvolanie na pojednávanie (na ktorom došlo k vydaniu rozsudku pre zmeškanie), ktoré by
obsahovalo náležitosti špecifikované v § 100 ods. 3 CSP, okresný súd nikdy nepripravil a neodoslal.
Uviedol, že napriek tomu okresný súd v rozpore so zákonom uskutočnil pojednávanie vo veci samej

a rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a zamietol návrh žalobcu napadnutým rozhodnutím. Okresný
súd napadnutým rozhodnutím návrh zamietol z dôvodu, že uvedenú námietku žalobcu považoval za
účelovú. Upovedomenie malo podľa súdu prvej inštancie obsahovať len zmenu termínu pojednávania,
na ktoré bol žalobca riadne predvolaný, a všetky náležitosti, ktoré by obsahovalo predvolanie. S
uvedeným posúdením, postupom okresného súdu a skutkovými zisteniami okresného súdu žalobca

nesúhlasil. Podľa žalobu upovedomenie nie je predvolaním, nakoľko predvolanie je typovo celkom
odlišný dokument, ktorý má svoju vlastnú a špecifickú štruktúru a formu. Ak by mali oba dokumenty
plniť rovnakú procesnú úlohu, ako to naznačil okresný súd v napadnutom rozhodnutí, nebolo by
potrebné, aby boli rozlíšené do dvoch samostatných vzorov. Upovedomenie najmä nie je procesný
dokument, ktorý by CSP definoval a spájal s ním aplikáciu sankcie v podobe rozsudku pre zmeškanie.

CSP definuje len predvolanie. V CSP zákonodarca jasne a bez najmenších pochybností definoval,
že podmienkou pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 278 CSP je doručenie predvolania
(nie upovedomenia) a okresný súd si uvedené ustanovenie nemôže vykladať extenzívne. Poukázal
na rozhodnutie Krajského súdu v Českých Budějoviciach, sp. zn. 8 Co 576/2015, R 102/2015 civ.. V
zmysle ustálenej súdnej praxe „predvolanie možno uskutočniť niektorým zo spôsobov uvedených v

ustanovení § 51 O.s.p. (pozn. úprava prevzatá v § 100 CSP) a je vecou predsedu senátu, aby (pokiaľ sa
predvolanie urobí, ako je pravidlom, písomne) vyznačením správneho vzoru predvolania pri nariadení
pojednávania zabezpečil, aby predvolanie malo potrebné náležitosti, najmä aby predvolaný bol poučený
o následkoch nedostavenia sa (aby totiž tieto následky mohli nastať).“ Okresný súd použil nesprávny
vzor a miesto predvolania zaslal len upovedomenie. Predvolanie na pojednávanie (vytýčené na deň

20.09.2018, kedy došlo k vydaniu rozsudku pre zmeškanie) okresný súd nepripravil a nikdy žalobcovi
nedoručil. Žalobca zdôraznil, že v prípade zrušenia a odročenia vytýčeného pojednávania ostatné súdy
v obdobnej situácii postupujú tak, že zasielajú žalobcovi predvolanie, nie upovedomenie. Okresný súd
uvedeným postupom zasiahol do práva žalobcu na spravodlivý súdny proces do takej miery, že celékonanie nie je spravodlivé. Okresný súd napadnutým rozhodnutím nespravodlivo, v rozpore so zákonom
a na ťarchu žalobcu nezrušil najprísnejšiu sankciu (v podobe rozsudku pre zmeškanie), bez ohľadu na
to, že neboli naplnené zákonné predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 278 CSP,

čím porušil žalobcove právo na spravodlivý súdny proces, na súdnu ochranu, odňal žalobcovi možnosť
konať pred súdom a uplatňovať pred súdom jeho práva a právom chránené záujmy. Ústavou zaručené
právo na súdnu ochranu sa realizuje aj prostredníctvom toho, že súd zisťuje materiálny stav veci a ten
právne posudzuje. Rozsudok pre zmeškanie je výnimkou z tejto základnej podstaty, pričom tak ako
každá výnimka, musí byť vykladaná aj táto reštriktívne. V prejednávanom prípade podmienky vydania

rozsudku neboli splnené a súd prvej inštancie pochybným výkladom ustanovenia § 278 CSP dovodil, že
v zásade splnené byť museli, čo bol výklad extenzívny, nie reštriktívny. V súvislosti s uvedeným žalobca
zdôraznil, že ak by aj upovedomenie malo byť považované za predvolanie, v tom prípade by muselo
obsahovať všetky náležitosti predvolania v zmysle § 100 ods. 3 CSP.

26. Žalobca nesúhlasil so záverom okresného súdu, že upovedomenie obsahovalo totožné náležitosti

ako predvolanie. Súd musí v predvolaní označiť vec, miesto, čas a predmet procesného úkonu
a ďalej uviesť, v akom procesnom postavení sa má osoba na procesnom úkone zúčastniť a
ktoré písomnosti alebo veci má predložiť. Upovedomenie však náležitosti predvolania neobsahovalo,
pretože bola v ňom nesprávne identifikovaná vec (okresný súd uviedol nesprávnu spisovú značku),
upovedomenie neobsahovalo inštrukciu, že okresný súd stranu predvoláva na pojednávanie a okresný

súd neidentifikoval vo výrokovej časti upovedomenia, na akom súde sa bude pojednávanie konať (na
ktorom súde sa bude konanie konať, si musí strana domyslieť z pečiatky súdu v záhlaví upovedomenia).
Pre porovnanie, okresný súd v tejto veci v predvolaní na pojednávanie na deň 14.06.2016 (ktoré bolo
nakoniec zrušené upovedomením) identifikoval vec správnou spisovou značkou, určil miesto konania
presne špecifikovanou identifikáciou súdu s uvedením jeho adresy a číslom pojednávacej miestnosti

spolu s informáciou, že sa nachádza na prízemí, vrátane jasnej inštrukcie, že strana konania sa
predvoláva na pojednávanie. Upovedomenie, ktoré nemožno považovať za predvolanie v zmysle § 100
CSP, a ktoré navyše obsahovalo nesprávnu identifikáciu veci (spisová značka 18Cb/144/2018 namiesto
správnej 18Cb/144/2015), nebolo z tohto dôvodu priradené a zaevidované k veci na strane žalobcu.
Okresný súd v napadnutom rozhodnutí posúdil tento argument žalobcu ako účelový a odôvodnil svoj

záver tak, že žalobca nemohol mať problém identifikovať chybu v písaní na strane súdu. Žalobca mal
za to, že takéto posúdenie okresného súdu odporuje § 100 ods. 3 CSP. Okresný súd bol povinný v
predvolaní označiť vec a splnenie tejto povinnosti na strane súdu nemôže nastať v prípade, ak jeden
z kľúčových rozlišovacích znakov súdnych vecí (spisová značka) je v upovedomení uvedený celkom
zmätočne. Strohé konštatovanie o účelovosti tohto argumentu žalobcu nebolo možné považovať za

riadne odôvodnenie napadnutého rozhodnutia.

27. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí návrh zamietol tiež z dôvodu, že upovedomenie obsahuje
len zmenu termínu pojednávania, na ktoré bol žalobca riadne predvolaný. Ak by aj upovedomenie
obsahovalo len zmenu termínu pojednávania, na ktoré mal byť žalobca predvolaný, aj v takom prípade

je okresný súd povinný vec spoľahlivo identifikovať a dodržať zákonné náležitosti predvolania, čo
sa v tomto prípade nestalo. Žalobca zdôraznil, že je jednou z najväčších logistických spoločností
na Slovensku, preto eviduje vo svojom systéme množstvo konaní voči mnohým subjektom (zväčša
neplatičom), a preto legitímne očakáva, že zo strany súdov budú dodržané všetky zákonné podmienky
pre identifikáciu veci tak, aby ju dokázal bez pochybností priradiť a, že súd predvolá žalobcu na

pojednávania, a to spolu s riadnym poučením. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí nepovažuje
absenciu všeobecného poučenia v zmysle § 160 CSP za vadu konania a považoval tento argument za
účelový. Žalobca v návrhu uviedol, že upovedomenie neobsahovalo všeobecné poučenie v zmysle §
160 CSP, napriek tomu, že žalobca nebol ku dňu 12.06.2018 v konaní zastúpený advokátom. Okresný
súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí situáciu posúdil tak, že nebol povinný opätovne poučovať

žalobcu o jeho procesných právach po nadobudnutí účinnosti CSP, resp., že nebol povinný žalobcovi
poskytovať akékoľvek všeobecné poučenie o jeho procesných právach, lebo žalobca bol opakovane
zastúpený advokátom. Žalobca s týmto posúdením okresného súdu nesúhlasil a považoval ho za
nedostatočne odôvodnené. Poukázal na § 470 ods. 1 CSP a na § 160 ods. 1 CSP. Žalobca zdôraznil,
že nebol zastúpený advokátom v čase zaslania upovedomenia, o čom okresný súd vedel. Tento záver

potvrdila poznámka okresného súdu na strane 293 súdneho spisu, kde okresný súd uviedol „doruč.
uznesenie KS čl. 274 žalobcovi, nakoľko jeho právny zástupca má generálne odvolanie plnomocenstva
viď. čl. 283“. Súd nemôže považovať za zbytočné poučiť stranu konania o jej procesných právach a
povinnostiachpodľaCSPlenpreto,žezaslaloklieštenépoučeniepodľaObčianskehosúdnehoporiadku,čipreto,ževminulostibolžalobca zastúpený advokátom.Takýto postupjevrozpores§160ods.1CSP
v spojení s § 470 ods. 1 CSP, ktorý ukladá súdu poučovaciu povinnosť. CSP v § 160 ods. 3 upravuje aj
výnimky z poučovacej povinnosti súdu, avšak neustanovuje, že by jednou z nich bolo zaslanie poučenia

podľa Občianskeho súdneho poriadku, či to, že žalobca bol v minulosti zastúpený advokátom. Povinnosť
súdu poučiť žalobcu podľa § 160 ods. 1 CSP nebola splnená. Za situácie, kedy sporové konanie prešlo
najrozsiahlejšou rekodifikáciou v histórii samostatnej republiky, je celkom v rozpore so zmyslom CSP,
aby súd nezaslal žalobcovi všeobecné poučenie o jeho právach a povinnostiach podľa nového predpisu
(CSP), a to najmä s ohľadom na zásadné odlišnosti vedenia sporov a povinností strán konania. Takýto

postup sa prieči postupu iných súdov, ktoré po nadobudnutí účinnosti CSP strany konania automaticky
poučili o ich právach a povinnostiach podľa novo účinného predpisu.

28. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí tvrdil, že žalobca bol v primeranom rozsahu poučený, pretože
v upovedomení uviedol následky týkajúce sa pojednávania. S uvedeným záverom okresného súdu
žalobca nesúhlasil. Oklieštené informácie uvedené v upovedomení nemožno považovať za primerané

poučenie (bez kontextu o CSP, ktorý žalobca nemal, nakoľko nikdy nedostal všeobecné poučenie podľa
CSP), a to vzhľadom na odlišnosti práv a povinností strán v zmysle CSP (v porovnaní s OSP) a
zásadne odlišnej koncepcie rozsudku pre zmeškanie podľa CSP (za účinnosti OSP ani nebolo možné
vydať rozsudok pre zmeškanie žalobcu). V nadväznosti na uvedenú argumentáciu mal žalobca za
to, že okresný súd v napadnutom rozhodnutí nesprávne právne posúdil naplnenie predpokladov pre

zrušenie rozsudku pre zmeškanie ustanovených v § 281 ods. 1 CSP, t.j. napadnuté rozhodnutie nie je
v súlade s platným právnym poriadkom a porušuje žalobcovo právo na spravodlivý proces, vychádza z
nesprávnych skutkových zistení a je výsledkom postupu okresného súdu, ktorým zaťažil konanie vadou
v zmysle § 365 ods. 1 písm. d) CSP a napadnuté rozhodnutie je arbitrárne, nakoľko okresný súd svoje
rozhodnutie nedostatočne odôvodnil a nevysporiadal sa námietkami žalobcu.

29. Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu žalobca, s poukazom na ustanovenie
§ 388 CSP navrhol, aby odvolací súd o tomto odvolaní rozhodol tak, že uznesenie súdu prvej
inštancie č.k. 18Cb/144/2015-378 zo dňa 08.01.2019 zmení tak, že zruší rozsudok pre zmeškanie č.k.
18Cb/144/2015-335 zo dňa 20.09.2018 a vec vráti súdu prvej inštancie. Alternatívne s poukazom na

ustanovenie § 389 ods. 1 písm. b) CSP a § 391 ods. 1 CSP navrhol, aby odvolací súd o tomto odvolaní
rozhodol tak, že uznesenie č.k. 18Cb/144/2015-378 zo dňa 08.01.2019 zruší a vec vráti súdu prvej
inštancie a prizná žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

30. K doručenému odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný prostredníctvom zástupcu v podaní

doručenom okresnému súdu dňa 18.02.2019. Uviedol, že okresný súd sa už opakovane k námietkam
vzneseným žalobcom aj v tomto opravnom prostriedku vyjadril a vysporiadal sa s nimi. Žalovaný s
právnou a skutkovou argumentáciou žalobcu nesúhlasil a považoval ju za účelovú - produkovanú v
snahe zvrátiť žalobcom neželaný výsledok konania, ktorý sám zapríčinil. Žalobca bol predvolaním zo
dňa 24.05.2018 riadne a včas predvolaný na pojednávanie nariadené na 14.06.2018, ktoré bolo zrušené

a odročené upovedomením o odročení pojednávania z 12.06.2018. V predvolaní z 24.05.2018 bol
žalobca riadne poučený aj o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie bez vážneho dôvodu a
možnosti súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Preto neobstoja námietky žalobcu, ktoré uvádza a
opakuje v podanom odvolaní. Žalobca sa pojednávania nariadeného na 20.09.2018 nezúčastnil, svoju
neprítomnosť ani len neospravedlnil, a to napriek tomu, že na toto bol riadne a včas predvolaný a

poučený o následkoch nedostavenia sa a o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.
Keďže boli splnené procesné podmienky na takýto postup súdu - žalovaný navrhol, aby okresný súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP. Žalovaný preto považoval napadnuté
rozhodnutie okresného súdu za vecne aj právne správne a zákonné a navrhoval, aby odvolací súd
postupom podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil uznesenie Okresného súdu Martin č.k.: 18Cb/144/2015-378

z 08.01.2019. Zároveň žalovaný žiadal, aby odvolací súd rozhodol o tom, že žalovaný má právo na
náhradu trov konania o odvolaní žalobcu v rozsahu 100 %.

31. K vyjadreniu žalovaného sa žalobca vyjadril prostredníctvom zástupcu v podaní datovanom
dňa 25.01.2019. Vo vyjadrení poukázal na argumentáciu svojho návrhu a uviedol, že s posúdením

v napadnutom rozhodnutí, ktorým návrh okresný súd zamietol, nesúhlasí. Upovedomenie nie je
predvolaním, nakoľko predvolanie je typovo celkom odlišný dokument, ktorý má svoju vlastnú a
špecifickú štruktúru a formu. Ak by mali oba dokumenty plniť rovnakú procesnú úlohu, ako to naznačil
okresný súd v napadnutom rozhodnutí, nebolo by potrebné, aby boli rozlíšené do dvoch samostatnýchvzorov. Upovedomenie najmä nie je procesný dokument, ktorý by CSP definoval a spájal s ním aplikáciu
sankcie v podobe rozsudku pre zmeškanie. CSP definuje len predvolanie. V CSP zákonodarca jasne a
bez najmenších pochybností definoval, že podmienkou pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle §

278 CSP je doručenie predvolania (nie upovedomenia) a okresný súd si uvedené ustanovenie nemôže
vykladať extenzívne. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Českých Budějoviciach, sp. zn. 8 Co
576/2015, R 102/2015. V zmysle ustálenej súdnej praxe „predvolanie možno uskutočniť niektorým zo
spôsobov uvedených v ustanovení § 51 O.s.p. (pozn. úprava prevzatá v § 100 CSP) a je vecou predsedu
senátu, aby (pokiaľ sa predvolanie urobí, ako je pravidlom, písomne) vyznačením správneho vzoru

predvolania pri nariadení pojednávania zabezpečil, aby predvolanie malo potrebné náležitosti, najmä
aby predvolaný bol poučený o následkoch nedostavenia sa (aby totiž tieto následky mohli nastať).“
Okresný súd použil nesprávny vzor a miesto predvolania zaslal len upovedomenie. Predvolanie na
pojednávanie (vytýčené na deň 20.09.2018, kedy došlo k vydaniu rozsudku pre zmeškanie) okresný súd
nepripravil a nikdy žalobcovi nedoručil. Žalobca zdôraznil, že v prípade zrušenia a odročenia vytýčeného
pojednávania ostatné súdy v obdobnej situácii postupujú tak, že zasielajú žalobcovi predvolanie, nie

upovedomenie. Okresný súd vyššie uvedeným postupom zasiahol do práva žalobcu na spravodlivý
súdny proces do takej miery, že celé konanie nie je spravodlivé. Okresný súd napadnutým rozhodnutím
nespravodlivo, v rozpore so zákonom a na ťarchu žalobcu nezrušil najprísnejšiu sankciu (v podobe
rozsudku pre zmeškanie), bez ohľadu na to, že neboli naplnené zákonné predpoklady pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 278 CSP, čím porušil žalobcove právo na spravodlivý súdny proces,

na súdnu ochranu, odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom a uplatňovať pred súdom jeho práva a
právom chránené záujmy. Ústavou zaručené právo na súdnu ochranu sa realizuje aj prostredníctvom
toho, že súd zisťuje materiálny stav veci a ten právne posudzuje. Rozsudok pre zmeškanie je výnimkou
z tejto základnej podstaty, pričom tak ako každá výnimka, musí byť vykladaná aj táto reštriktívne. V
prejednávanom prípade podmienky vydania rozsudku neboli splnené a súd prvého stupňa pochybným

výkladom ustanovenia § 278 CSP dovodil, že v zásade splnené byť museli, čo je však výklad extenzívny,
nie reštriktívny. V súvislosti s uvedeným žalobca zdôraznil, že ak by aj upovedomenie malo byť
považované za predvolanie, v tom prípade by muselo obsahovať všetky náležitosti predvolania v zmysle
§ 100 ods. 3 CSP.

32. Žalobca nesúhlasil so záverom okresného súdu, že upovedomenie obsahovalo totožné náležitosti
ako predvolanie. Okresný súd musí v predvolaní označiť vec, miesto, čas a predmet procesného úkonu
a ďalej uviesť, v akom procesnom postavení sa má osoba na procesnom úkone zúčastniť a ktoré
písomnostialebovecimápredložiť.Upovedomenievšaknáležitostipredvolanianeobsahuje,pretožejev
ňom nesprávne identifikovaná vec (súd uviedol nesprávnu spisovú značku), upovedomenie neobsahuje

inštrukciu, že okresný súd stranu predvoláva na pojednávanie a okresný súd neidentifikoval vo výrokovej
častiupovedomenia,naakomsúdesabudepojednávaniekonať(naktoromsúdesabudekonaniekonať
si musí strana domyslieť z pečiatky súdu v záhlaví upovedomenia). Pre porovnanie, okresný súd v tejto
veci v predvolaní na pojednávanie na deň 14.06.2016 (ktoré bolo nakoniec zrušené upovedomením)
identifikoval vec správnou spisovou značkou, určil miesto konania presne špecifikovanou identifikáciou

súdu s uvedením jeho adresy a číslom pojednávacej miestnosti spolu s informáciou, že sa nachádza na
prízemí, vrátane jasnej inštrukcie, že strana konania sa predvoláva na pojednávanie. Upovedomenie,
ktoré nemožno považovať za predvolanie v zmysle § 100 CSP, a ktoré navyše obsahovalo nesprávnu
identifikáciu veci (spisová značka 18Cb/144/2018 namiesto správnej 18Cb/144/2015), nebolo z tohto
dôvodu priradené a zaevidované k veci na strane žalobcu. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí

posúdiltentoargumentžalobcuakoúčelovýaodôvodnilsvojzávertak,žežalobcanemoholmaťproblém
identifikovať chybu v písaní na strane súdu. Žalobca mal za to, že takéto posúdenie okresného súdu
odporuje § 100 ods. 3 CSP. Okresný súd bol povinný v predvolaní označiť vec a splnenie tejto povinnosti
na strane súdu nemôže nastať v prípade, ak jeden z kľúčových rozlišovacích znakov súdnych vecí
(spisová značka) je v upovedomení uvedený celkom zmätočne. Strohé konštatovanie o účelovosti tohto

argumentu žalobcu nemožno považovať za riadne odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Okresný
súd v napadnutom rozhodnutí návrh zamietol tiež z dôvodu, že upovedomenie obsahovalo len zmenu
termínu pojednávania, na ktoré bol žalobca riadne predvolaný. Ak by aj upovedomenie obsahovalo len
zmenu termínu pojednávania, na ktoré mal byť žalobca predvolaný, aj v takom prípade je súd povinný
vec spoľahlivo identifikovať a dodržať zákonné náležitosti predvolania, čo sa v tomto prípade nestalo.

Žalobca zdôraznil, že je jednou z najväčších logistických spoločností na Slovensku, preto eviduje vo
svojom systéme množstvo konaní voči mnohým subjektom (zväčša neplatičom), a preto legitímne
očakával, že zo strany súdov budú dodržané všetky zákonné podmienky pre identifikáciu veci, tak aby,ju dokázal bez pochybností pridať a, že súd predvolá žalobcu na pojednávania, a to spolu s riadnym
poučením.

33. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí nepovažoval absenciu všeobecného poučenia v zmysle
§ 160 CSP za vadu konania a považoval tento argument za účelový. Žalobca v návrhu uviedol, že
upovedomenie neobsahovalo všeobecné poučenie v zmysle § 160 CSP, napriek tomu, že žalobca
nebolkudňu12.06.2018vkonanízastúpenýadvokátom.Okresnýsúdvnapadnutomrozhodnutísituáciu
posúdil tak, že nebol povinný opätovne poučovať žalobcu o jeho procesných právach po nadobudnutí

účinnosti CSP, resp. že nebol povinný žalobcovi poskytovať akékoľvek všeobecné poučenie o jeho
procesných právach, lebo žalobca bol opakovane zastúpený advokátom. Žalobca s týmto posúdením
okresného súdu nesúhlasil a považoval ho za nedostatočne odôvodnené. Poukázal na § 470 ods.
1 CSP a na § 160 ods. 1 CSP. Žalobca zdôraznil, že nebol zastúpený advokátom v čase zaslania
upovedomenia,očomokresnýsúdvedel.Tentozáverpotvrdilapoznámkaokresnéhosúdunastrane293
súdneho spisu, kde súd uviedol „doruč. uznesenie KS čl. 274 žalobcovi, nakoľko jeho právny zástupca

má generálne odvolanie plnomocenstva viď čl. 283“. Súd nemôže považovať za zbytočné poučiť stranu
konania o jej procesných právach a povinnostiach podľa CSP len preto, že zaslal oklieštené poučenie
podľa Občianskeho súdneho poriadku, či preto, že v minulosti bol žalobca zastúpený advokátom. Takýto
postup je v rozpore s § 160 ods. 1 CSP v spojení s § 470 ods. 1 CSP, ktorý ukladá súdu poučovaciu
povinnosť. CSP v § 160 ods. 3 upravuje aj výnimky z poučovacej povinnosti súdu, avšak neustanovuje,

že by jednou z nich bolo zaslanie poučenia podľa Občianskeho súdneho poriadku, či to, že žalobca
bol v minulosti zastúpený advokátom. Povinnosť súdu poučiť žalobcu podľa § 160 ods. 1 CSP nebola
splnená. Za situácie, kedy sporové konanie prešlo najrozsiahlejšou rekodifikáciou v histórii samostatnej
republiky, je celkom v rozpore so zmyslom CSP, aby súd nezaslal žalobcovi všeobecné poučenie o jeho
právach a povinnostiach podľa nového predpisu (CSP), a to najmä s ohľadom na zásadné odlišnosti

vedenia sporov a povinností strán konania. Takýto postup sa prieči postupu iných súdov, ktoré po
nadobudnutí účinnosti CSP strany konania automaticky poučili o ich právach a povinnostiach podľa
novo účinného predpisu. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí tvrdil, že žalobca bol v primeranom
rozsahu poučený, pretože v upovedomení uviedol následky týkajúce sa pojednávania. S uvedeným
záverom okresného súdu žalobca nesúhlasil. Oklieštené informácie uvedené v upovedomení nemožno

považovať za primerané poučenie (bez kontextu o CSP, ktorý žalobca nemal, nakoľko nikdy nedostal
všeobecné poučenie podľa CSP), a to vzhľadom na odlišnosti práv a povinností strán v zmysle CSP
(v porovnaní s O.s.p.) a zásadne odlišnej koncepcie rozsudku pre zmeškanie podľa CSP (za účinnosti
O.s.p. ani nebolo možné vydať rozsudok pre zmeškanie žalobcu). V nadväznosti na vyššie uvedenú
argumentáciu mal žalobca za to, že okresný súd v napadnutom rozhodnutí nesprávne právne posúdil

naplnenie predpokladov pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie ustanovených v § 281 ods. 1 CSP, t.j.
napadnuté rozhodnutie nie je v súlade s platným právnym poriadkom a porušuje žalobcovo právo na
spravodlivý proces, vychádza z nesprávnych skutkových zistení a je výsledkom postupu súdu, ktorým
zaťažilkonanievadouvzmysle§365ods.1písm.d)CSPanapadnutérozhodnutiejearbitrárne,nakoľko
okresný súd svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil a nevysporiadal sa námietkami žalobcu.

34. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 18Cb/144/2015-378 zo dňa
08.01.2019 zmenil tak, že zruší rozsudok pre zmeškanie č.k. 18Cb/144/2015-335 zo dňa 20.09.2018
a vec vráti súdu prvej inštancie alebo alternatívne, aby odvolací súd o tomto odvolaní rozhodol tak, že
uznesenie č.k. 18Cb/144/2015-378 zo dňa 08.01.2019 zruší a vec vráti súdu prvej inštancie a prizná

žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

35. Žalobca v doplnenom vyjadrení zo dňa 17.6.2019, doručenom okresnému súdu dňa 17.06.2019,
skutkové a právne tvrdenia žalobcu (správne malo byť žalovaného) poprel a uviedol, že sa pridŕža
argumentácie uvedenej v odvolaní. Uviedol, že dňa 12.06.2018 okresný súd odoslal stranám sporu

podanie označené ako „Upovedomenie sp. zn. 18Cb/144/2018 (spisová značka je nesprávna) zo dňa
12.06.2018“ (ďalej len „upovedomenie“). Upovedomenie ktoré nemožno považovať za predvolanie
v zmysle § 100 CSP obsahovalo nesprávnu identifikáciu veci (spisová značka 18Cb/144/2018
namiesto správnej 18Cb/144/2015). Žalobca zdôraznil, že upovedomenie neobsahuje ani ďalšie
náležitosti predvolania, upovedomenie neobsahovalo inštrukciu, že okresný súd stranu predvoláva na

pojednávanie a okresný súd neidentifikoval vo výrokovej časti upovedomenia na akom súde sa bude
pojednávanie konať. Žalovaný považoval tieto nedostatky za pisárske chyby, ktoré nemohli spôsobiť
nevedomosť o pojednávaní. Aj keby sa jednalo o pisárske chyby, tento nedostatok upovedomenia
žalovaný zľahčoval a staval na roveň chýb v písaní, ktoré nespôsobujú zmätočnosť úkonu súdu. V tomtoprípade však aj chyby v písaní a obsahu spôsobili, že upovedomenie, ak by malo byť predvolaním,
nemalo zákonné náležitosti. Okresný súd sa preto nedopustil len „nepatrnej“ chyby v písaní, ale zaslal
žalobcovicelkomzmätočnýdokumentbezzákonnýchnáležitostípredvolania.Zmätočnéupovedomenie,

ktoré nemožno považovať za predvolanie v zmysle § 100 CSP, a ktoré navyše obsahovalo nesprávnu
identifikáciu veci (spisová značka 18Cb/144/2018 namiesto správnej 18Cb/144/2015), nebolo aj z tohto
dôvodu priradené a zaevidované k veci na strane žalobcu. Žalovaný opäť vo svojom vyjadrení zľahčoval
aj túto skutočnosť a považuje ju za účelovú. V tejto súvislosti bolo potrebné si uvedomiť, že žalobca je
nadnárodná spoločnosť, ktorá vedie množstvo súdnych sporov a voči ktorej je tiež vedených množstvo

súdnych sporov. S ohľadom na zmätočnú povahu a obsah upovedomenia, klásť identifikáciu konania
na ťarchu žalobcu nie je spravodlivé, nakoľko bolo úlohou okresného súdu žalobcu na pojednávanie
predvolať, a to tak, aby vec mohla byť bez najmenších pochýb priradená. Žalobca opäť zdôraznil, že
upovedomenie nie je predvolaním, nakoľko predvolanie je typovo celkom odlišný dokument, ktorý má
svoju vlastnú a špecifickú štruktúru a formu. Ak by mali oba dokumenty plniť rovnakú procesnú úlohu,
ako to naznačil okresný súd v napadnutom rozhodnutí, nebolo by potrebné, aby boli rozlíšené do dvoch

samostatných vzorov. Upovedomenie však najmä nie je procesný dokument, ktorý by CSP definoval
a spájal s ním aplikáciu sankcie v podobe rozsudku pre zmeškanie. CSP definuje len predvolanie. V
CSP zákonodarca jasne a bez najmenších pochybností definoval, že podmienkou pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie v zmysle § 278 CSP je doručenie predvolania (nie Upovedomenia) a súd si uvedené
ustanovenie nemôže vykladať extenzívne. Poukázal na rozhodnutie Krajského soudu v Českých

Budějovicích sp. zn. 8 Co 576/2015, R 102/2015. V zmysle ustálenej súdnej praxe „predvolanie možno
uskutočniť niektorým zo spôsobov uvedených v ustanovení § 51 O.s.p. (pozn. úprava prevzatá v §
100 CSP) a je vecou predsedu senátu, aby (pokiaľ sa predvolanie urobí, ako je pravidlom, písomne)
vyznačením správneho vzoru predvolania pri nariadení pojednávania zabezpečil, aby predvolanie
malo potrebné náležitosti, najmä aby predvolaný bol poučený o následkoch nedostavenia sa (aby

totiž tieto následky mohli nastať).“ Okresný súd použil nesprávny vzor a miesto predvolania zaslal
len upovedomenie. Predvolanie na pojednávanie (vytýčené na deň 20.09.2018 kedy došlo k vydaniu
rozsudku pre zmeškanie) okresný súd nepripravil a nikdy žalobcovi nedoručil. Žalobca zdôraznil, že v
prípade zrušenia a odročenia vytýčeného pojednávania ostatné súdy v obdobnej situácii postupujú tak,
že zasielajú žalobcovi predvolanie, nie upovedomenie. Žalovaný vo svojom vyjadrení tvrdil, že absenciu

všeobecného poučenia nepovažuje za absenciu všeobecného poučenia v zmysle § 160 CSP za vadu
konania a považuje tento argument za účelový, a to, že žalobca nebol zastúpený je problémom na strane
žalobcu. Skorší právny zástupca mal pri skončení právneho zastupovania poučiť a informovať žalobcu
o jeho právach a povinnostiach. Žalobca zdôraznil, že poučovacia povinnosť súdu v zmysle § 160 CSP
je zákonnou povinnosťou súdu, nie skoršieho právneho zástupcu a neprichádza do úvahy, aby bola

akokoľvek nahradená činnosťou inej osoby než súdu. Faktom zostáva, že upovedomenie neobsahovalo
všeobecné poučenie v zmysle § 160 CSP, napriek tomu, že žalobca nebol ku dňu 12.06.2018 v konaní
zastúpenýadvokátom.Poukázalna §470ods.1CSPana§160ods.1CSP.Žalobcazdôraznil,ženebol
zastúpený advokátom v čase zaslania upovedomenia, o čom okresný súd vedel. Tento záver potvrdzuje
poznámka okresného súdu na strane 293 súdneho spisu, kde okresný súd uviedol „doruč uznesenie KS

čl. 274 žalobcovi, nakoľko jeho právny zástupca má generálne odvolanie plnomocenstva viď. čl. 283“.

36. Okresný súd nemôže považovať za zbytočné poučiť stranu konania o jej procesných právach a
povinnostiachpodľaCSPlenpreto,žezaslaloklieštenépoučeniepodľaObčianskehosúdnehoporiadku,
či preto, že v minulosti bol žalobca zastúpený advokátom. Takýto postup je v rozpore s § 160 ods.

1 CSP v spojení s § 470 ods. 1 CSP, ktorý ukladá súdu poučovaciu povinnosť. CSP v § 160 ods. 3
upravujeajvýnimkyzpoučovacejpovinnostisúdu,avšakneustanovuje,žebyjednouznichbolozaslanie
poučenia podľa Občianskeho súdneho poriadku, či to, že žalobca bol v minulosti zastúpený advokátom.
Povinnosť súdu poučiť žalobcu podľa § 160 ods. 1 CSP nebola splnená. Za situácie, kedy sporové
konanie prešlo najrozsiahlejšou rekodifikáciou v histórii samostatnej republiky, je celkom v rozpore so

zmyslom CSP, aby okresný súd nezaslal žalobcovi všeobecné poučenie o jeho právach a povinnostiach
podľa nového predpisu (CSP), a to najmä s ohľadom na zásadné odlišnosti vedenia sporov a povinností
strán konania. Takýto postup sa prieči postupu iných súdov, ktoré po nadobudnutí účinnosti CSP strany
konania automaticky poučili o ich právach a povinnostiach podľa novo účinného predpisu. Oklieštené
informácie uvedené v zmätočnom upovedomení nemožno považovať za primerané poučenie (bez

kontextu o CSP, ktorý žalobca nemal, nakoľko nikdy nedostal všeobecné poučenie podľa CSP), a to
vzhľadom na odlišnosti práv a povinností strán v zmysle CSP (v porovnaní s O.s.p.) a zásadne odlišnej
koncepcierozsudkuprezmeškaniepodľaCSP(zaúčinnostiO.s.p.aninebolomožnévydaťrozsudokpre
zmeškanie žalobcu). Súd prvej inštancie uvedeným postupom zasiahol do práva žalobcu na spravodlivýsúdny proces do takej miery, že celé konanie nebolo spravodlivé. Okresný súd napadnutým rozhodnutím
nespravodlivo, v rozpore so zákonom a na ťarchu žalobcu nezrušil najprísnejšiu sankciu (v podobe
rozsudku pre zmeškanie), bez ohľadu na to, že neboli naplnené zákonné predpoklady pre vydanie

rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 278 CSP, čím porušil žalobcove právo na spravodlivý súdny proces,
na súdnu ochranu, odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom a uplatňovať pred súdom jeho práva
a právom chránené záujmy. V nadväznosti na uvedenú argumentáciu mal žalobca za to, že okresný
súd v napadnutom rozhodnutí nesprávne právne posúdil naplnenie predpokladov pre zrušenie rozsudku
pre zmeškanie ustanovených v § 281 ods. 1 CSP, t.j. napadnuté rozhodnutie nie je v súlade s platným

právnym poriadkom a porušuje žalobcovo právo na spravodlivý proces, vychádza z nesprávnych
skutkových zistení a je výsledkom postupu okresného súdu, ktorým zaťažil konanie vadou v zmysle §
365 ods. 1 písm. d) CSP a napadnuté rozhodnutie je arbitrárne, nakoľko okresný súd svoje rozhodnutie
nedostatočne odôvodnil a nevysporiadal sa námietkami žalobcu. Žalobca navrhol, aby odvolací súd
o tomto odvolaní rozhodol tak, že uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 18Cb/144/2015-378 zo dňa
08.01.2019 zmení tak, že zruší rozsudok pre zmeškanie č.k. 18Cb/144/2015-335 zo dňa 20.09.2018 a

vec vráti súdu prvej inštancie alebo alternatívne, aby odvolací súd o tomto odvolaní rozhodol tak, že
uznesenie č.k. 18Cb/144/2015-378 zo dňa 08.01.2019 zruší a vec vráti súdu prvej inštancie.

37. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania, na základe
podaného odvolania žalobcu za aplikácie ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP, prejednal vec a napadnuté

uznesenie okresného súdu potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne rozhodnutie.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

38. Základným odvolacím dôvodom, ktorým sa zaoberal krajský súd, na základe podaného odvolania
žalobcu proti uzneseniu okresného súdu, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie, bolo posúdenie, či v konaní pred okresným súdom boli, resp. neboli splnené podmienky pre
rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu vo väzbe, či existoval ospravedlniteľný dôvod neúčasti
žalobcu na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie žalobcu. Žalobca mal za
to, že neboli splnené podmienky pre takéto rozhodnutie, nakoľko podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie neboli kumulatívne splnené, t.j. okresný súd žalobcu riadne nepredvolal na pojednávanie.

Žalobca zvýraznil, že mu bolo doručované upovedomenie a nie predvolanie, ktoré neobsahovalo všetky
náležitosti predvolania v zmysle § 100 ods. 3 CSP, ktorým postupom súd prvej inštancie zasiahol do
práva žalobcu na spravodlivý súdny proces do takej miery, že celé konanie nie je spravodlivé.

39. Krajský súd k odvolaciemu dôvodu žalobcu uvádza, že nebol relevantný. Okresný súd mal splnené

podmienkyprevydanierozsudkuprezmeškaniežalobcutak,akotovyplývazustanovenia§278CSP,za
kumulatívneho splnenia týchto zákonných podmienok, ktoré už krajský súd vyhodnocoval v odseku 14.,
15., 16., 17., 18. tohto rozhodnutia, na ktoré odkazuje; a to poukazom na Zápisnicu o pojednávaní zo dňa
20.9.2018, Predvolanie zo dňa 24.5.2018 (č.l. 292 spisu) a jeho doručenie vyplývajúce z doručenky na
č.l. 296 spisu a následného upovedomenia o odročení pojednávania zo dňa 12.6.2018 (č.l. 320 spisu),

ktorého doručenie vyplýva z doručenky na č.l. 322 spisu na nový termín pojednávania na 20.9.2018 o
09,30 hod., č. dv. 4. Nemožno súhlasiť s názorom žalobcu v odvolaní, ktorý upovedomenie o odročení
pojednávania a stanovenie nového termínu pojednávania determinuje so záverom, že sa nejedná o
predvolanie. Upovedomenie obsahuje nielen informáciu o odročení pojednávania, ale aj predvolanie na
nový termín pojednávania. Žalobca a aj žalovaný boli predvolaní na nový termín pojednávania, a to na

20.9.2018, žalobca už dňa 18.6.2018 podľa doručenky č.l. 322 spisu.

40. Krajský súd k odvolaciemu dôvodu žalobcu uvádza, že žalobca bol poučený o možnosti rozhodnutia
rozsudkom pre zmeškanie v predvolaní na termín pojednávania zo dňa 24.5.2018 na deň 14.6.2018,
ktoré mu bolo doručené tak, ako to vyplýva z doručenky na č.l. 296, dňa 24.05.2018 a následne aj v

upovedomení o odročení pojednávania zo dňa 12.6.2018, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 18.6.2018,
tak ako to vyplynulo z doručenky na č.l. 322 spisu, ktorým boli žalobca a žalovaní riadne a včas
predvolaní na nový termín pojednávania na deň 20.9.2018 o 09,30 hod.. „Ak sa na pojednávanie
vo veci riadne a včas predvolaný nedostavíte, a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlníte, na návrh druhej strany súd o žalobe rozhodne rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a §

278 CSP)“. Krajský súd konštatuje, že žalobca bol predvolaný riadne a včas a poučený. Žalobca preto
nemôže relevantne tvrdiť, že ospravedlniteľným dôvodom jeho neúčasti na pojednávaní je, že nebol
riadne predvolaný.41. Krajský súd uvádza, že postupom okresného súdu nedošlo k zásahu do práv žalobcu, a to
do práva na spravodlivý súdny proces, pretože žalobca mal možnosť uplatňovať svoje práva, v
konaní pred okresným súdom využívať právne inštitúty poskytované procesno-právnym predpisom, a to

Civilným sporovým poriadkom. Konanie okresného súdu bolo zákonu zodpovedajúce konanie v súlade
s Civilným sporovým poriadkom. Postupom okresného súdu žalobcovi nebola znemožnená realizácia
jeho procesných oprávnení a ani zmarená možnosť aktívnej účasti na konaní, preto nemohlo dôjsť k
zásahu do práva žalobcu na spravodlivý súdny proces. Nebol preto relevantný odvolací dôvod žalobcu
v tom, že by procesným postupom okresného súdu malo byť žalobcovi znemožnené, aby uskutočňoval

jemu patriace procesné práva v takej miere, že by nastalo porušenie jeho práva na spravodlivý proces.
Krajský súd poukazuje na to, že žalobca mal postupom okresného súdu vytvorené podmienky k výkonu
svojich oprávnení a práv, mal umožnené, aby zrealizoval aktívnu účasť na konaní, ktoré právo pokiaľ
nenaplnil, tak uvedené nesie so sebou dôsledok, ktorý v rámci súdneho konania nemôže byť pre žalobcu
priaznivý.

42. Na základe uvedených hodnotení preto krajský súd v zhode s postupom okresného súdu konštatuje,
že tento mal splnené všetky zákonné podmienky k rozhodnutiu rozsudkom pre zmeškanie žalobcu tak,
ako sa vyžaduje ustanovením § 278 CSP. Naviac, krajský súd považuje za potrebné uviesť, že v konaní o
návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie sa súd nezaoberá tým, či boli splnené zákonné predpoklady
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie (zákonná úprava vychádza z prezumpcie správnosti rozsudku),

ale je oprávnený posúdiť len to, či okolnosti uvádzané a preukázané sporovou stranou (zistené súdom),
(ne)možno považovať za ospravedlniteľný dôvod neprítomnosti sporovej strany na pojednávaní, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie.

43. Podľa § 281 ods. 1, 2 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

44. Z ustanovenia § 281 ods. 1 CSP vyplýva, že musí ísť na strane žalobcu o ospravedlniteľný

dôvod, pre ktorý zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie.
Ospravedlniteľným dôvodom môžu byť napr. neočakávané prekážky zdravotného charakteru, prípadne
náhla nepredvídaná okolnosť objektívneho charakteru, ktorá zo strany žalobcu nebola preukázaná.
Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie

vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

45. Nemožno súhlasiť s argumentom žalobcu ako odvolateľa, že predvolanie na pojednávanie okresný

súd nikdy nepripravil a neodoslal. Z obsahu spisu vyplynulo, tak ako už bolo vyhodnocované v tomto
rozhodnutí vyššie, že predvolanie, obsahujúce aj poučenie o možnosti rozhodnúť spor rozsudkom
pre zmeškanie, bolo doručené do elektronickej schránky žalobcu do vlastných rúk s fikciou doručenia
dňa 24.05.2018 a následne bol upovedomený o odročení pojednávania vytýčeného na deň 14.6.2018
a predvolaný na nový termín pojednávania na deň 20.9.2018, ktoré bolo žalobcovi doručené do

elektronickejschránkydňa18.06.2018.Vposudzovanejvecijenesporné,žežalobcasvojuneprítomnosť
na pojednávaní dňa 20.09.2018 neospravedlnil, a preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď na
návrh žalovaného spor rozhodol napadnutým kontumačným rozsudkom, nakoľko boli splnené všetky
zákonné podmienky na vydanie napadnutého rozsudku ako procesnej sankcie za nedostavenie sa
žalobcu. Pokiaľ žalobca namietal, že upovedomenie nemožno považovať za predvolanie, vzhľadom

na to, že upovedomenie neobsahuje všetky náležitosti predvolania, tak krajský súd poukazuje rovnako
ako uviedol okresný súd, že žalobca bol predvolaním zo dňa 24.05.2018, č.k. 18Cb/144/2015-292
predvolaný na pojednávanie na deň 14.06.2018. Uvedená skutočnosť vyplynula z predvolania č.l. 292
spisu a z doručenky na č.l. 296 spisu. Upovedomením zo dňa 12.6.2018, okresný súd žalobcovi oznámil
odročenie nariadeného pojednávania a predvolanie na nový termín pojednávania, ktoré bolo žalobcovi

doručené dňa 18.06.2018, ktorá skutočnosť vyplynula z č.l. 320 spisu a z doručenky na č.l. 322 spisu.
Uvedené dotvrdzujú doručenky žurnalizované v súdnom spise, ktorých údaje podľa § 111 CSP sa
považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou. Okresný súd správne
doručoval do elektronickej schránky žalobcu podľa zákona o e-Governmente.46. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca iniciuje
konanie a má mať záujem na efektívnom vedení „svojej právnej veci“, a rovnako žalovaný, ak má v spore

procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej procesnej obrany. Z povahy veci bude možné
rozsudok pre zmeškanie žalobcu vydať iba na nariadenom pojednávaní a iba na návrh žalovaného. V
kontradiktórnom konaní je procesná zodpovednosť za vedenie sporu na sporových stranách.

47. Krajský súd vo všeobecnosti uvádza, že rozsudkom pre zmeškanie žalobcu môže súd rozhodnúť na

ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, ak sú súčasne splnené všetky podmienky. Vážnosť okolností,
ktorými žalobca ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní, musí posúdiť súd. Sú to okolnosti
takej intenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú žalobcovi účasť na pojednávaní z objektívnych dôvodov
(choroba, úraz, úmrtie v rodine). Vážnosť okolností je však vždy na posúdení a voľnej úvahe súdu.
Z ustanovenia § 278 CSP nevyplýva, že rozsudok pre zmeškanie nie je možné vydať po vykonaní
dokazovania. Odvolací súd zdôrazňuje, že sporové strany majú normovanú procesnú povinnosť

spolupôsobiť pri rýchlom a efektívnom rozhodnutí civilného sporu. V danom prípade súd prvej inštancie
nariadil pojednávanie. Žalobca sa na pojednávanie, ktoré predvolanie mu bolo riadne a včas doručené,
bez ospravedlnenia nedostavil. Súd prvej inštancie tak postupoval správne, keď na návrh žalovaného
vydal rozsudok pre zmeškanie a súčasne nevyhovel návrhu žalobcu na jeho zrušenie, keďže tu nebol
ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania na strane žalobcu.

48. Krajský súd uvádza, že pokiaľ aj nie je zákonnou úpravou vymedzené, čo sa považuje za
ospravedlniteľný dôvod a nie sú dané ani kritéria pre takýto ospravedlniteľný dôvod, tento by mal byť
vyvodzovaný zo skutočnosti, ktorá je vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu a nariadenému
pojednávaniu so zreteľom na všetky okolnosti vážna, svojou povahou znemožňujúca sa sporovej

strane zúčastniť pojednávania, je súčasne ospravedlniteľná (všeobecne prijímaná ako odpustiteľná),
nepredvídateľná (nepredvídaná alebo neočakávaná), neodvrátiteľná (neumožňujúca sporovej strane
prijať opatrenia, prekonávajúce príčinu nemožnosti zúčastniť sa pojednávania) a náhla, vzhľadom k
časovej súvislosti nedovoľujúca sporovej strane uskutočňovať kroky vedúce k tomu, aby sa zúčastnila
pojednávania. Takýto ospravedlniteľný dôvod žalobca nepreukázal. Ak sa vo výroku rozhodnutia

krajského súdu uvádza pri napadnutom uznesení dvojčíslie, tak len z titulu následne správneho
číslovania spisu, vykonaného okresným súdom.

49.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľaust.§396ods.1CSPvspojení
s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorému voči žalobcovi

bol priznaný nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej náhrady trov rozhodne
okresný súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.
Krajský súd dodáva, že ak odvolanie žalobcu bolo odmietnuté, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné, je takéto procesné zavinenie na odmietnutí odvolania za primeranej
aplikácie ust. § 256 ods. 1 CSP v spojení s Čl. 4 CSP v rovine úspechu žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.