Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. február 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117218154
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117218154.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobkyne: Z.. Y. K., J..

XX.XX.XXXX, Y. G. J. S. O. XXXX/XX, XXX XX Ž., Š. Q. N., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou
JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s. r. o., so sídlom Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti
žalovanému: S. S., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. L.N. XXX, XXX XX Ž., Š. Q. N., o zaplatenie 727,68 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 727,68 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 727,68 eur od 20.09.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobkyni proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho, ako aj
dovolacieho konania, v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 31.10.2013 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 04.11.2013
domáhala proti žalovanému označenému ako Marián Mičica M.E.M.-Žilina, s miestom podnikania
Zástranie 211, 010 03 Žilina, IČO: 35 410 370, vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť jej sumu 727,68 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
727,68 eur od 20.09.2013 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania.

2. Žalobu žalobkyňa skutkovo odôvodnila tým, že na podklade plnej moci uzatvorenej medzi ňou a
žalovanýmdňa10.10.2012boliňouposkytnutéžalovanémuprávneslužbyvovecivedenejnaOkresnom
súde Žilina pod spis. zn. 7C/214/2001. Dňa 19.07.2013 bola žalovanému ňou vypovedaná plná moc z
dôvodu nezaplatenia zálohových platieb za ďalšie právne služby podľa tarifnej odmeny upravenej vo
vyhláške MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Žalovanému bola zaslaná faktúra č.
2013041 aj s rozpisom jednotlivých úkonov právnej služby. Listom zo dňa 21.09.2013 jej žalovaný vrátil
faktúru č. 2013041. K obsahu listu treba uviesť, že žalovanému bol zaslaný podrobný rozpis vykonaných

úkonov právnej služby. Všetky úkony právnej služby boli vykonané v záujme žalovaného. Žalovanému
bolo zaslané stanovisko k listu zo dňa 21.09.2013, na ktoré už nereagoval.
3. Žalovaný sa na výzvu súdu k doručenej žalobe a jej prílohám vyjadril písomným podaním datovaným
dňa 13.03.2014, v ktorom uviedol, že žalobkyňa firmu M.E.M.-Žilina, Marián Mičica pod spis. zn.
7C/214/2001 o vymoženie pohľadávky nezastupovala.
4. Žalobkyňa sa prostredníctvom právneho zástupcu k vyjadreniu žalovaného k žalobe, ktoré bolo jej
právnemuzástupcovidoručené,vyjadrilapodanímzodňa08.07.2014,vktoromuviedla,žežalovanýňou

bol riadne zastupovaný na základe plnej moci v konaní 7C/214/2001, pričom trovy konania a právneho
zastupovania vyčíslila v zmysle advokátskej tarify a teda podľa jej názoru má nárok na zaplatenie
príslušnej sumy.5. Súd s odkazom na znenie ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. po poučení strán sporu podľa ust. §
115a ods. 2 a ust. § 120 ods. 4 O.s.p. a s odkazom na znenie ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil dňa 26.09.2014 rozsudok č. k. 6C/308/2013-67,

ktorým žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu
žalovanému nepriznal..
6.Súdsvojerozhodnutieodôvodniltým,žezobsahužalobyzodňa31.10.2013aopakovaneajzpodania
žalobkyne zo dňa 08.07.2014 (urobeného ako reakcia na námietku žalovaného, že firmu M.E.M.-Žilina,
Marián Mičica žalobkyňa v konaní vedenom pod spis. zn. 7C/214/2001 nezastupovala) vyplýva, že

žalobkyňa si voči žalovanému uplatňovala nárok na odmenu advokáta podľa cit. ust. § 24 zákona č.
586/2003 Z. z. za poskytnutie právnych služieb žalovanému vo veci vedenej na Okresnom súde Žilina
pod spis. zn. 7C/214/2001. Žalobkyňu tak v konaní zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať, že na
základevzájomnejdohodyposkytlažalovanémuprávneslužbyvovecivedenejnaOkresnomsúdeŽilina
pod spis. zn. 7C/214/2001 a súčasne preukázať vykonanie úkonov právnej služby v konaní Okresného
súdu Žilina v označenej veci, za ktoré bolo možné z jej strany požadovať od žalovaného tarifnú odmenu

vo výške podľa ust. § 10 a nasl. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Súd však skonštatoval, že žalobkyňa dôkazné bremeno, ktorú ju v
konaní zaťažovalo, neuniesla. Pokiaľ žalobkyňa na preukázanie svojich skutkových tvrdení produkovala
listinné dôkazy, z týchto vyplýva, že tieto sa týkali zastupovania žalovaného v inej veci vedenej na
Okresnom súde Žilina pod spis. zn. 10Cb/10/2013. Žalobkyňa tak v konaní produkovanými listinami

do istej miery preukázala vznik nároku na odmenu advokáta (za právnu službu poskytnutú v konaní
vedenom na Okresnom súde Žilina pod spis. zn. 10Cb/18/2013), avšak nie totožného s tým, ktorý si
uplatnila v prejednávanej veci žalobou zo dňa 31.10.2013 (nárok na odmenu za úkony právnej služby
poskytnuté v konaní vedenom na Okresnom súde pod spis. zn. 7C/214/2001). Súd s poukazom na
viazanosť žalobou podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p. však žalobkyni žalované plnenie na základe iných ako

žalobkyňou v žalobe opísaných rozhodných skutočností priznať nemohol a žalobu tak musel v plnom
rozsahu zamietnuť.
7. Proti rozsudku zo dňa 26.09.2014 v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa, ktorá sa
domáhala jeho zmeny tak, že žalobe bude vyhovené. Namietala, že napadnutým rozsudkom a konaním
mu predchádzajúcim bolo porušené jej právo na súdnu ochranu a súd ukážkovo predviedol, ako súd

nemá postupovať. Zároveň priznala, že v žalobe urobila jedinú nesprávnosť v označení spisovej značky,
čo bolo spôsobené tým, že v rozhodnom čase bol spracovávaná voči žalovanému ďalšia žaloba za
nezaplatené úkony právnej služby v inej veci. Žalobkyňa mala za to, že z dôkazov, ktoré boli predložené
jednoznačne vyplýva, že sa domáhala platby za úkony právnej služby vo veci Okresného súdu Žilina
spis. zn. 10Cb/18/2013. Dodala, že súdu nič nebránilo, aby zjavnú nesprávnosť odstránil výzvou alebo

nariadením pojednávania.
8.Žalovanýžiadalnapadnutýrozsudok,spoukazomnavecnesprávnezáverysúdu,potvrdiť.Preprípad,
že by došlo k zmene rozsudku súdu, navrhol v otázke trov konania aplikovať ust. § 150 O.s.p., keď
dôvody hodné osobitného zreteľa videl vo svojej nepriaznivej sociálnej situácii.
9. Žalobkyňa v reakcii na vyjadrenie žalovaného k jej odvolaniu zopakovala, že napadnutý rozsudok je

zaťažený neprimeraným formalizmom a je v extrémnom rozpore s princípom spravodlivosti. Doplnila,
že žalovaný nie je osobou v materiálnej núdzi; keďže len v katastrálnom území L. je spoluvlastníkom
nehnuteľností zapísaných na 120-ich listoch vlastníctva.
10. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku súdu prvej inštancie
zo dňa 26.09.2014 rozhodol rozsudkom č. k. 10Co/136/2015-110 zo dňa 30.09.2015 tak, že napadnutý

rozsudok potvrdil ako vecne správny s odôvodnením, že súd prvej inštancie náležite a vecne správne
vymedzil (všeobecné) súvislosti zásady kontradiktórnosti sporových konaní (medzi ktoré súdená vec
jednoznačne patrí) a viazanosti súdu skutkovým vymedzením žaloby, ktoré východiská a úvahy
nespochybnila ani žalobkyňa. Neobstojí pritom jej (v odôvodnení prezentované) zásadné tvrdenie o
„jedinej nesprávnosti“ žaloby pri uvedení spisovej značky konania, odmeny za právne služby v ktorom

konaní sa žalobou domáha. V podaní zo dňa 08.07.2014, zdôrazňovanom už súdom prvej inštancie,
v priebehu konania - teda nie v čase tvrdeného spracovávania žalôb voči žalovanému na zaplatenie
právnych služieb v dvoch veciach - výslovne a jednoznačne skutkovo definovala svoj nárok ako nárok
na zaplatenie „trov konania a právneho zastúpenia“ v konaní „7C/214/2001“. Súd prvej inštancie nemal
preto dôvod opakovane (či už procesnou výzvou alebo v rámci eventuálneho pojednávania) žiadať

žalobkyňu o vymedzenie skutkového základu ňou uplatňovaného nároku na zaplatenie sumy 727,84
eur. Nadväzne za dotknutého stavu v otázke dôkazného bremena (nepreukázania vôbec uzavretia
dohody o poskytovaní právnych služieb vo veci Okresného súdu Žilina spis. zn. 7C/214/2001) je vecne
správnym zamietnutie žaloby. Žalobkyňou v odvolaní uvádzaná skutočnosť, že malo ísť o odmenuza právne zastúpenie vo veci Okresného súdu Žilina spis. zn. 10Cb/18/2013, je svojou povahou
novou skutočnosťou, ktorá v zmysle ust. § 205a ods. 1 O.s.p. nie je prípustným odvolacím dôvodom.
Žalobkyňa vo vzťahu k tejto skutočnosti ani len netvrdila, že by pre jej prípustnosť bola splnená niektorá

zo situácii predpokladaných v ust. § 205a ods. 1 písm. a) až d) O.s.p. Nad bezprostredný rámec
odvolacieho konania krajský súd dodal, že žalobkyňa nepreukázala (v podstate ani konkrétne skutkovo
netvrdila) reálne poskytnutie právnych služieb, za ktoré si uplatňuje odmenu (bez ohľadu na to, či
úkony právnej služby mali byť vykonané vo veci Okresného súdu Žilina spis. zn. 7C/214/2001, alebo
vo veci spis. zn. 10Cb/18/2013). Osobitne, ak zo „súkromnej“ vzájomnej korešpondencie strán sporu

sú zrejmé námietky žalovaného - okrem iného - ohľadne informovania o jednotlivých úkonoch (údajne)
poskytnutých právnych služieb. Žalobkyňou (minimálne naznačovaná) úvaha, podľa ktorej úlohou súdu
vo všeobecnosti je doslova vyšetriť, či žalobcom uplatňovaný nárok by nemohol byť eventuálne priznaný
na základe iných skutkových tvrdení, ako samotný žalobca uvádza, je v príkrom rozpore s ústavnými
zásadami rovnosti strán sporu a nestrannosťou (všeobecného) súdu. S určitou dávkou zjednodušenia,
ale presne vystihujúcou podstatu posudzovanej problematiky, podľa žalobkyne strane sporu v pozícii

žalobcu postačuje, ak podá žalobu na súd a pripojí listinné doklady, pretože povinnosťou súdu je
postupovať tak, aby žalobcovi bolo vyhovené, pričom priamo súd z predložených, resp. označených
dôkazov vymedzí aj nevyhnutné skutkové tvrdenia. Je nepochybné, že takéto vnímanie postavenia súdu
v sporovom konaní je neakceptovateľné.
11.ProtirozsudkuKrajskéhosúduvŽilineč.k.10Co/136/2015-110zodňa30.09.2015 podalažalobkyňa

v zákonnej lehote dovolanie. Navrhla zrušenie rozsudku odvolacieho súdu a tiež súdu prvej inštancie a
vrátenie veci na ďalšie konanie súdu prvej inštancie. Dovolanie odôvodnila odňatím možnosti konať pred
súdom [§ 237 ods. 1 písm. f) v spojení s § 241 ods. 2 písm. a) O.s.p. ]. Podľa jej názoru potvrdzujúcim
rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia odvolacieho pojednávania bolo popreté jej právo na
súdnu ochranupriznané ust. čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a ust. čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv

a základných slobôd. Poukázala na nesprávny výklad procesného ust. § 115a O.s.p., podľa ktorého súd
prvej inštancie postupoval a vyslovila presvedčenie, že zvolený procesný postup s ktorým sa odvolací
súd stotožnil neznamená, že súd nie je povinný rešpektovať zásady uvedené v ust. § 3 a § 6 O.s.p. a
rozhodnúť na podklade úplne zisteného skutkového stavu.
12. Žalovaný vo vyjadrení k dovolaniu zopakoval podstatnú časť svojej skoršej argumentácie. Spôsob

ako má dovolací súd rozhodnúť neuviedol.
13. Najvyšší súd SR ako súd dovolací o podanom dovolaní žalobkyne rozhodol uznesením č. k. 1Cdo
93/2016-156 zo dňa 25.04.2017 tak, že zrušil rozsudok tak odvolacieho súdu, ako aj súdu prvej inštancie
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Dovolací súd svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že
v danej veci sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy 727,68 eur s príslušenstvom.

V žalobe označila spisovú značku konania, za ktoré žiada priznať nárok na odmenu za právne služby
ako konanie Okresného súdu Žilina pod spis. zn. 7C/214/2001. Na preukázanie svojho nároku doložila
plnomocenstvo z 10.10.2012, v ktorom označenie spisovej značky konkrétneho konania uvedené nie
je a faktúru č. 2013041 zo dňa 04.09.2013, podľa ktorej fakturovala právne služby vo veci vedenej na
Okresnom súde Žilina pod spis. zn. 10Cb/18/2013 vo výške 727,68 eur. Skutkové okolnosti, od ktorých

žalobkyňa odvodzovala opodstatnenosť svojho nároku boli iné ako predkladané dôkazné prostriedky.
Existujúci nesúlad predstavoval vadu žaloby; dokiaľ nebola táto nezrozumiteľnosť odstránená, nebolo
možné vec prejednať a rozhodnúť bez nariadenia pojednávania postupom podľa ust. § 115a ods. 2
O.s.p., nebolo možné ani urobiť záver v otázke dôkazného bremena (nepreukázanie uzavretia dohody o
poskytovaní právnych služieb, ani reálne poskytnutie právnych služieb, za ktoré si žalobkyňa uplatňuje

odmenu). Rovnako aj odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.), lebo nešlo o prípady uvedené v odseku 1 tohto zákonného ustanovenia napriek tomu,
že voči zvolenému procesnému postupu súdu prvej inštancie žalobkyňa namietala a existujúci rozpor
vysvetlila. Žalobkyňa v odvolaní výslovne uvádzala, že odmena za právne služby sa týka konania
vedenéhonaOkresnomsúdeŽilinapodspis.zn.10Cb/18/2013.Rozhodnutímodvolaciehosúdu,ktorým

bolopotvrdenérozhodnutiesúduprvejinštanciezaexistujúcehostavu,keďzistenýnedostatokvpostupe
súdu prvej inštancie napravený nebol, žalobkyni v konečnom dôsledku bola odňatá možnosť konať pred
súdom, keďže nebola jej poskytnutá (vytvorená) možnosť „zrejmú nesprávnosť“ napraviť [§ 237 ods. 1
písm. f) O.s.p.] a bolo jej upreté právo na súdnu ochranu priznané ust. čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a ust. čl.
6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd. Žalobkyňa teda dôvodne namietala, že jej nebola

zabezpečená spravodlivá ochrana práva a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 O.s.p.) a konajúce
súdy svojím postupom nerešpektovali zásady uvedené v ust. § 3 a § 6 O.s.p.14. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) po rozhodnutí Najvyššieho súdu SR vyzval postupom podľa ust.
§ 129 ods. 1 CSP - uznesením č. k. 7C/39/2017-164 zo dňa 19.02.2018 žalobkyňu na odstránenie vád
žaloby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia.

15. Žalobkyňa podaním zo dňa 28.02.2018 odstránila vady žaloby, pričom skutkovo žalovaný nárok
vymedzila tak, že na podklade plnej moci uzavretej medzi ňou a žalovaným dňa 10.10.2012 boli ňou
poskytnuté žalovanému právne služby, na podklade ktorých bola podaná žaloba na Okresnom súde
Žilina pod spis. zn. 10Cb/18/2013. V ďalšom odkázala na opis rozhodujúcich skutočností uvedený už
v podanej žalobe.

16. Žalovaný k doručenej žalobe upravenej podaním žalobkyne zo dňa 28.02.2018 na výzvu súdu
podal vyjadrenie zo dňa 18.04.2018. V tomto namietal, že nesúhlasí ani s jedným bodom žaloby, a
to z dôvodu nečestného jednania žalobkyne. Žalobkyňa je povinná ako advokát vopred pri prevzatí
zákazky dohodnúť predbežnú cenu za právny úkon, alebo inú dohodu, avšak nie spôsob, ako
si ona uplatňuje. Po spracovaní zákazky a podaní na súde, po zaplatení zálohovej platby začne
vydierať klienta, keď nesúhlasí s jej premrštenou cenou, tak svoje konanie presadzuje súdnou cestou.

Pri preberaní a preštudovaní zákazky je povinná oboznámiť klienta o možnosti úspechu, alebo
neúspechu vymoženia zákazky v súdnom konaní. Toto žalobkyňa nespravila. Splnomocnenie žalobkyni
podpísal dňa 10.10.2012, dodal podklady a zaplatil požadovanú sumu 300,- eur ako zálohovú platbu.
Dňa 08.07.2013 mu žalobkyňa telefonicky zavolala, že jej neuhradil zálohovú platbu a zároveň ho
informovala, že berie za právny úkon 660,- eur. On jej odpovedal, že cena za právne zastupovanie

sa dojednáva pri preberaní zákazky a nie za pol roka, a to ešte telefonicky. Dňa 10.07.2013 sa podľa
dohovoru stretli u žalobkyni v kancelárii. Vytkol jej spôsob jednania, s cenou nesúhlasil a dohodli sa
na ukončení spolupráce. S takým spôsobom spolupráce nemohol súhlasiť, lebo jej návrh ceny bol
veľmi premrštený a neobvyklý aj u iných advokátov. Dňa 28.01.2014 požiadal iného advokáta, či by
ho nezastupoval v právnej veci vymáhania pohľadávky vedenej Okresným súdom Žilina pod spis. zn.

10Cb/18/2013. Po preštudovaní podkladov mu tento advokát oznámil, že pohľadávka je nevymožiteľná,
a to z dôvodu neskorého podania na súd. Bolo mu zároveň vysvetlené, že na to ho mala upozorniť už
žalobkyňa. Spomenutý advokát mu tak odporučil vziať podanú žalobu v označenej veci späť.
17. Žalobkyňa v podanej replike (§ 167 ods. 3 CSP) - podaní zo dňa 03.05.2018 k vyjadreniu
žalovaného k žalobe uviedla, že bol to žalovaný, ktorý ju vyhľadal a žiadal o právnu pomoc, teda

iniciatíva o poskytnutie právnych služieb vyšla z jeho strany. Žalovanému predložila k podpisu plno
mocenstvo, s obsahom ktorého sa žalovaný oboznámil, jeho obsah nenamietal a plnomocenstvo
slobodne podpísal dňa 10.10.2012. So žalovaným nebola dohodnutá žiadna s iných foriem odmeny za
poskytnuté úkony právnej služby, pričom bol upozornený na to, že úkony právnej služby budú účtované
podľa advokátskej tarify. Žalovaný nežiadal o iný spôsob odmeňovania advokáta za úkony právnej

služby. Všetky relevantné informácie žalovanému poskytovala osobne, alebo na jej pokyn dostával
informácie od pracovníkov jej kancelárie. Žalovaný strávil v jej kancelárii hodiny s jej advokátskym
koncipientom pri triedení listín, na podklade ktorých sa súdnou cestou domáhal finančných nárokov. V
súvislosti s ďalšími námietkami žalovaného žalobkyňa poukázala na obsah jej listu zo dňa 09.10.2013
zaslanýžalovanému,pričomzdôraznila,žepoidentifikáciirelevantnýchlistínvprítomnostiadvokátskeho

koncipienta upozornila žalovaného na možnosť vznesenia námietky premlčania jeho nároku žalovanou
stranou, a to s ohľadom na dátum splatnosti jednotlivých faktúr, ale žalovaný trval na podaní návrhu
na vydanie platobného rozkazu. O rozsahu prípravných prác na podanie návrhu na vydanie platobného
rozkazu svedčí aj rozsah samotného návrhu zo dňa 11.10.2012 a jeho príloh (45 príloh). O skutkovej a
právnej dôvodnosti návrhu na vydanie platobného rozkazu, ako aj o formálnej správnosti návrhu svedčí

platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Žilina pod spis. zn. 20Rob/390/2012 zo dňa 20.12.2012.
18. Žalovaný v podanej duplike (§ 167 ods. 4 CSP) - podaní zo dňa 07.06.2018 uviedol, že žalobkyňu
požiadal o zastupovanie z dôvodu, že bola úspešná vo veci odvolania rozdelenia jeho BSM. Hneď
mu dala podpísať splnomocnenie o zastupovaní a kázala mu doniesť dokumenty k predmetnej veci
a zaplatiť 300, eur preddavok. O spôsobe platby, za zastupovanie sa nezmienila. Jej tvrdenie je len

účelové klamstvo. Seriózny advokát si pri podpísaní, vždy dohodne sumu vopred za zastupovanie, aby
nedošlo k zbytočnému nedorozumeniu. Žiadne iné informácie mu už žalobkyňa neposkytla. Odkázala ho
na svojho zástupcu S.. Y. S.. Ani on ho o ničom neinformoval. Doklady doniesol do kancelárie žalobkyne
dňa 11.10.2012 a odovzdal ich koncipientovi žalobkyne S.. S.. Nie je pravdou tvrdenie žalobkyne, že
u nej v kancelárií strávil niekoľko hodín. Nie je pravdou ani tvrdenie žalobkyne, že ho upozornila o

riziku nevymoženia pohľadávky. Keby bolo jej tvrdenie pravdivé, tak by určite spísala o tom záznam.
Všetko konanie nechala na svojom neskúsenom koncipientovi. So žalobkyňou viac nehovoril. Keby ho
žalobkyňa oboznámila, že pohľadávka je nevymožiteľná, premlčaná, tak by jej zaplatil za radu a neboli
by to dávali na súd.19. Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní dňa 15.02.2019 za účasti
právneho zástupcu žalobkyne a v neprítomnosti žalobkyne, ktorá svoju neprítomnosť ospravedlnila
písomne podaním doručeným súdu dňa 11.01.2019 s tým, že súhlasila s prejednaním veci a jej

rozhodnutím aj v jej neprítomnosti a v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neprítomnosť do skončenia
pojednávania neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania (pozn. žalovaný ospravedlnil svoju
neprítomnosť až podaním doručeným súdu dňa 18.02.2019, t. j. po vyhlásení tohto rozsudku)
20. Žalobkyňa na pojednávaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu v celom rozsahu zotrvala na
podanej žalobe a písomných podaniach.

21. Súd tak na základe stranami sporu produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam.
22. Žalovaný konajúci pod obchodným menom Marián Mičica M.E.M.-Žilina, s miestom podnikania
Zástranie 211, 010 03 Žilina, IČO: 35 410 370, plnomocenstvom vystaveným dňa 10.10.2012 (dôkaz
predložený žalobkyňou na č. l. 5 spisu) splnomocnil žalobkyňu ako advokáta registrovaného v
Slovenskej advokátskej komore pod reg. č. 2421, aby ho obhajovala, resp. vo všetkých právnych

veciach zastupovala, aby vykonávala všetky úkony, prijímala doručované písomnosti, podávala návrhy
a žiadosti, uzavierala zmiery, uznávala uplatnené nároky, vzdávala sa nárokov, podávala opravné
prostriedky a vzdávala sa ich, vymáhala nároky, plnené nároky prijímala, plnenie potvrdzovala, dedičstvo
odmietala alebo neodmietala, menovala rozhodcu a uzavierala rozhodcovské zmluvy, to všetko i vtedy,
keď je podľa právnych predpisov potrebné osobitné splnomocnenie. Toto splnomocnenie jej dal odporca

i v rozsahu práv a povinností podľa Trestného poriadku, Občianskeho súdneho poriadku, pričom ju
najmä splnomocnil na zastupovanie vo veci návrhu na vydanie platobného rozkazu proti Združeniu
vlastníkov súkromných lesov Žilina - Zástranie, IČO: 31 903 185 o zaplatenie 41.658,20 eur s prísl.
Žalovaný ďalej súhlasil, aby si žalobkyňa ako splnomocnená advokátka stanovila za seba zástupcu a ak
ich ustanoví viac, súhlasil, aby každý z nich konal samostatne. Povinný zaplatiť odmenu, kedykoľvek mu

bude vyúčtovaná dať preddavok podľa postupu prác. Žalobkyňa svojim podpisom na plnomocenstve
toto prijala dňa 10.10.2012.
23. Žalobkyňa ako právny zástupca žalovaného označeného pod obchodným menom Marián Mičica
M.E.M.-Žilina, s miestom podnikania Zástranie 211, 010 03 Žilina, IČO: 35 410 370 podala na Okresnom
súde Žilina dňa 12.10.2012 návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 11.10.2012 (č. l. 1 pripojeného

spisu Okresného súdu Žilina spis. zn. 10Cb/18/2013) proti Združeniu vlastníkov súkromných lesov
Žilina - Zástranie, so sídlom Zástranie 221, 010 03 Žilina, IČO: 31 903 185 ako žalovanému, ktorým
sa tak žalovaný proti Združeniu vlastníkov súkromných lesov Žilina - Zástranie domáhal zaplatenia
sumy 41.658,20 eur spolu s príslušnými úrokmi z omeškania. Návrh obsahoval opis rozhodujúcich
skutočností a bolo k nemu pripojených 45 príloh (medzi nim aj plnomocenstvo uvedené v predošlom

odseku odôvodnenia tohto rozsudku).
24. Okresný súd Žilina dňa 20.12.2012 vydal pod č. k. 20Rob/390/2012-39 platobný rozkaz (č. l. 39
pripojeného spisu Okresného súdu Žilina spis. zn. 10Cb/18/2013), ktorým návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 11.10.2012 žalovaného proti Združeniu vlastníkov súkromných lesov Žilina - Zástranie
v plnom rozsahu vyhovel.

25. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 10Cb/18/2013-120 zo dňa 03.04.2014 dôkaz predložený
žalovaným na č. l. 126 spisu) konanie o návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 11.10.2012
zastavil, a to v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. na základe späťvzatia návrhu žalovaným zo dňa 06.02.2014
z dôvodu konzultácie so svojím bývalým právnym zástupcom, ktorý ho informoval, že v konaní nie je
možné uspieť, nakoľko návrh na začatie konania bol podaný oneskorene.

26. Listom zo dňa 19.07.2013 označeným ako „Oznámenie“ (dôkaz predložený žalobkyňou na č.
l. 7 spisu) žalobkyňa oznamovala žalovanému, že dňom 10.07.2013 mu vypovedala plné moci
na zastupovanie vo veciach vedených na Okresnom súde Žilina spis. zn. 10Cb/10/2013 a spis.
zn. 7C/214/2001 z dôvodu nezaplatenia zálohových platieb za ďalšie právne služby. Zároveň mu
oznamovala, že listiny, ktoré poskytol AK, mu budú vydané v sídle kancelárie po predchádzajúcej

dohode. Napokon mu oznamovala, že v prílohe mu zasiela kópiu uznesenia č. k. 7C/214/2001-1020 zo
dňa 10.07.2013 a príkaz na úhradu, ktorý bol AK doručený 17.07.2013.
27. Faktúrou č. 2013041 vystavenou dňa 04.09.2013 (dôkaz predložený žalobkyňou na č. l. 8 spisu)
so splatnosťou dňa 18.09.2013 žalobkyňa žalovanému fakturovala právne služby vo veci vedenej na
Okresnom súde Žilina spis. zn. 10Cb/18/2013 v celkovej sume 1.027,68 eur, pričom po započítaní

preddavku vo výške 300,- eur požiadala žalovaného touto faktúrou o úhradu sumy 727,68 eur.
28. Žalovaný listom zo dňa 21.09.2013 označeným ako „Vrátenie faktúry č. XXXXXXX na prepracovanie,
za zastupovanie vo veci zn. 10Cb/18/2013“ (dôkaz predložený žalobkyňou na č. l. 9 spisu) oznamoval
žalobkyni, že jej vracia na prepracovanie faktúru č. XXXXXXX z dôvodu rozporu s vyhláškou 655 §2 ods. 1. Žalovaný namietal, že žalobkyňa ako advokátka by si mala byť vedomá, že pred prebratím
zastupovania je povinná uzatvoriť so svojim klientom písomnú zmluvu a zároveň dohodnúť spôsob a
výšku vyplatenia odmeny za právne zastupovania a zároveň informovať svojho klienta o úspechu, či

neúspechu prípadného konania na súde. V roku 2012 ju požiadal o vypracovanie vo veci vymoženia
pohľadávky spis. zn. 10Cb/18/2013. Pri preberaní dokladov ho iba informovala, že berie zálohu 300,-
eur. Dala mu podpísať plnomocenstvo na zastupovanie. Túto čiastku jej aj hneď poukázal, pričom viac
ho o ničom neinformovala a ani sa s ním o ničom s ním nerozprávala. Zároveň žalovaný v liste žalobkyni
oznamoval, že žalobu zoberie z dôvodu premlčania žalovanej pohľadávky späť, o ktorom premlčaní ho

však žalobkyňa neinformovala.
29. Žalobkyňa listom zo dňa 09.10.2013 bez označenia (dôkaz predložený žalobkyňou na č. l. 10 spisu)
oznamovala žalovanému, že pri študovaní faktúry č. 2013041 a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v
znení neskorších predpisov ušlo jeho pozornosti, že odmena advokáta je upravená viacerými spôsobmi
(zmluvná odmena, tarifná odmena, paušálna odmena). Pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych
služieb v jeho prípade nebola dohodnutá zmluvná odmena v zmysle ust. § 2 a nasl. vyhlášky. Z tohto

dôvodu ani nemôže vyčísliť odmenu podľa ust. § 2 a nasl., ako žiada vo svojom písomnom podaní
zo dňa 21.09.2013, pretože by porušila právny predpis. V okolnostiach veci bolo jej povinnosťou a
právom vyčísliť tarifnú odmenu podľa ust. § 9 a nasl. vyhlášky. Zmluvu o poskytnutí právnych služieb
uzatvoril podpísaním plnej moci na zastupovanie v konkrétnej veci, pričom tento úkon spravil slobodne
a nikto ho k nemu nenútil. O všetkom podstatnom v súvislosti so zastupovaním bol riadne poučený

a nemal k obsahu poučenia žiadne výhrady. Zvlášť ho upozornila na možnosť námietky premlčania
jeho nároku vzhľadom na dátum splatnosti jednotlivých faktúr, napriek tomu trval na uplatnení nárokov
súdnou cestou. V súvislosti s trovami právnych služieb poskytnutých vo veci vedenej na OS Žilina
pod spis. zn. 10Cb/18/2013 nikdy nebol informovaný o hodnote úkonu právnej služby 680,- eur. V
rovnakej veci mu vypovedala plnú moc pre stratu dôvery, pretože v inej veci vedenej na OS Žilina pod

spis. zn. 7C/214/2001 odmietol zaplatiť ďalší preddavok na právne služby. Je nelogické, aby mu ďalej
poskytovala právne služby v jednej veci, keď v inej veci odmieta zaplatiť preddavok. V prílohe mu tak
opakovane zasiela faktúru a v prípade, ak fakturovanú sumu nezaplatí bude sa svojich nárokov domáhať
na príslušnom súde vrátane úrokov z omeškania.
30. Svedok Y. S. vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že v čase, keď pôsobil ako koncipient u

žalobkyne, oslovil túto žalovaný, že má nejaký problém. Prišiel tak k žalobkyni do kancelárie, pričom táto
mu dala pokyn, aby prebral so žalovaným tieto problémy. Žalovaný priniesol veľký štós papierov, pričom
išlo zásadne o 2 problémy. Trvalo hodiny kým túto dokumentáciu rozdelil, pričom v zásade išlo o 2 spory.
V jednom vystupoval žalovaný ako fyzická osoba nepodnikateľ, išlo o nároky voči spoločenstvu, kde on
vystupoval zrejme ako riaditeľ, pričom tieto nároky však už boli v danom čase premlčané. Pokiaľ ide

o druhý prípad, v tomto vystupoval žalovaný ako fyzická osoba podnikateľ a išlo o nároky voči tomuto
istému spoločenstvu. Tieto nároky však premlčané neboli vzhľadom k tomu, že išlo o 4-ročnú premlčaciu
dobu. Pokiaľ ide o premlčanie žalovaný bol z jeho strany upozornený na túto otázku, avšak sa vyjadril
k premlčaným nárokom, že to má nejako ošetrené, že má nejaké uznanie dlhu. Tento prípad však so
žalovaným neriešili. Teda riešili len prípad, kde vystupoval ako fyzická osoba podnikateľ. Žalovaný bol

súčasneprirokovaniachupozornenýnavýškutrovprávnejpomoci,ktorásaodvíjaodpríslušnejvyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. Pre žalovaného tak boli vykonané zo strany žalobkyne 2 úkony právnej pomoci,
a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a druhý úkon podanie samotného
návrhu na súde.
31. Ďalšie skutkové zistenia súdu vyplývajúce z iných relevantných dôkazov označených stranami sporu

sú uvedené ďalej v rámci právneho posúdenia veci.
32. Súd má zo svojej činnosti (§ 186 ods. 1 CSP) vedomosť, že priemerná mesačná mzda zamestnanca
hospodárstva SR bola za prvý polrok kalendárneho roku 2011 vo výške 763,- eur.
33. Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), táto časť
zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na

všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
34. Podľa ust. § 340 ods. 1 ObZ, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.
35. Podľa ust. § 340 ods. 2 ObZ, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať
plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu
po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

36. Podľa ust. § 365 ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.37. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013,
akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.
38. Podľa ust. § 566 ods. 1 ObZ, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho
účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta

alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.
39. Podľa ust. § 566 ods. 2 ObZ, ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti
mandatára, predpokladá sa, že odplata bola dohodnutá.
40. Podľa ust. § 571 ods. 1 ObZ, ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je mandant povinný zaplatiť
mandatárovi odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť obdobnú činnosti, ktorú
mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti.

41. Podľa ust. § 571 ods. 2 ObZ, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi nárok na
odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný
výsledok alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú mandatárovi
značné náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.
42. Podľa ust. § 768k ods. 3 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, ustanovenia

o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného
záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365)
a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1.
februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.
43. Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona

č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
44. Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991

Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, advokát poskytuje
právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok.
45. Podľa ust. § 24 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z., advokát popri nároku na odmenu má nárok aj
na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky
účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné

poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo
výpisy z verejných registrov.
46. Podľa ust. § 24 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z. v znení zákona č. 327/2005 Z. z. účinnom od
01.01.2006, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde
k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

47. Podľa ust. § 1 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových
výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom na základe dohody
alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom. [1) § 39 ods. 1 Trestného poriadku]
48. Podľa ust. § 1 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., odmena advokáta sa určuje na základe

dohodymedziadvokátomajehoklientom(ďalejlen„zmluvnáodmena“);aknedôjdekdohode,naurčenie
odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).
49. Podľa ust. § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2013, výpočtovým
základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej
republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka (ďalej len „výpočtový základ“).

50. Podľa ust. § 9 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení vyhlášky MS SR č. 649/2005 Z. z.
účinnom od 01.01.2006, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo
druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak.
51. Podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení vyhlášky MS SR č. 557/2008 Z.

z. účinnom od 01.01.2009, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 33.193,92 eura 486,29 eura + 6,64 eura za každých aj začatých
3.319,39 eura prevyšujúcich sumu 33.193,92 eura.52. Podľa ust. § 10 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2013, ak nie
je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo
práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa

považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.
53. Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení vyhlášky MS SR
č. 232/2010 Z. z. účinnom od 01.06.2010 do 30.06.2013, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane
prvej porady s klientom, b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

54. Podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., od klienta možno požadovať na náhradu
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak
sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.
55. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.
z. účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
56. Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
57. Žalobkyňa sa žalobou po odstránení jej vád proti žalovanému domáhala zaplatenia sumy 727,68
eur na tom skutkovom základe, že žalovanému poskytla úkony právnej služby v konaní vednom na
Okresnom súde Žilina pod spis. zn. 10Cb/18/2013 a ako doplnila na pojednávaní dňa 15.02.2019,
uplatňovalasitakakoadvokátnároknazaplatenieodmenyapaušálnejnáhradyzaúkonyprávnejslužby:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady dňa 10.10.2012 a podanie vo veci samej na súde
- návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 11.10.2012.
58. Z vykonaného dokazovania vyšlo najavo (a tieto skutkové závery súdu neboli napokon ani
medzi stranami sporu sporné), že medzi stranami sporu došlo dňa 10.10.2012 k dohode, na základe
ktorej sa zaviazala žalobkyňa ako advokát poskytnúť žalovanému ako fyzickej osobe podnikateľovi

podnikajúcemu pod obchodným menom Marián Mičica M.E.M.-Žilina, s miestom podnikania Zástranie
211, Žilina, IČO: 35 410 370, právne služby za účelom vymoženia jeho pohľadávky proti Združeniu
vlastníkov súkromných lesov Žilina - Zástranie, so sídlom Zástranie 221, 010 03 Žilina, IČO: 31 903
185, vo výške 41.658,20 eur s príslušenstvom, ktorá mala vyplývať z obchodnej činnosti žalovaného.
Je teda zrejmé, že medzi žalobkyňou a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah, na ktorý sa ako

všeobecná úprava vzťahuje v zmysle cit. ust. § 261 ods. 1 ObZ tretia časť ObZ upravujúca obchodno-
právne záväzkové vzťahy. Na právny vzťah založený uvedenou dohodou strán sporu treba vztiahnuť
úpravu mandátnej zmluvy podľa cit. ust. § 566 ods. 1 ObZ. Pokiaľ ide o úpravu odplaty za zmluvné
plnenie mandatára (v danom prípade žalobkyňa) pre mandanta (žalovaný), v danom prípade nemožno
vychádzať z úpravy podľa cit. ust. § 566 ods. 2 a ust. § 571 ods. 1 ObZ, ale s cit. ust. § 24 ods. 1 a

3 zákona č. 586/2003 Z. z. v spojení s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. V zmysle uvedeného tak
má advokát nárok na odmenu, a to aj v prípade, že nebola medzi ním (v danom prípade žalobkyňou)
a klientom (v danom prípade žalovaným) osobitne dojednaná. Súčasne, ak nebola odmena medzi
advokátom a klientom dojednaná, prináleží advokátovi odmena podľa tarify, resp. tarifná odmena (§
24 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z. v spojení s ust. § 1 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.

z.). Preto námietky žalovaného, že medzi ním ako klientom a žalobkyňou ako advokátom nebola
dojednaná odmena, resp. výška odmeny žalobkyne, neobstoja a súd ich považoval za nedôvodné.
Napokon povinnosť žalovaného uhradiť žalobkyni odmenu bola spomenutá aj v plnomocenstve zo dňa
10.10.2012, ktoré navonok preukazovalo uzavretú dohodu medzi stranami sporu a v ktorom obsahu
žalovaný vyjadril súhlas s jeho povinnosťou zaplatiť žalobkyni odmenu, kedykoľvek mu bude vyúčtovaná

a súčasne zaplatiť preddavok podľa postupu prác.
59. V danom pornom prípade žalobkyňa preukázala, že z jej strany došlo k prevzatiu právneho
zastúpenia (čo je preukázané plnomocenstvom zo dňa 10.10.2012) vo veci vymoženia pohľadávky
žalovaného proti Združeniu vlastníkov súkromných lesov Žilina - Zástranie, so sídlom Zástranie 221, 010
03 Žilina, IČO: 31 903 185, vo výške 41.658,20 eur s príslušenstvom a zároveň, že došlo k príprave tohto

zastúpenia, ako aj prvej porade s klientom. Uvedené vyplýva samo o sebe z toho, že následný návrh
na vydanie platobného rozkazu zo dňa 11.10.2012 podaný na Okresnom súde Žilina dňa 12.10.2012,
ktorým v mene žalovaného žalobkyňa ako jeho právny zástupca uplatnila spomenutú pohľadávku, mal
45 príloh (ako to aj uviedla žalobkyňa v konaní v rámci svojej argumentácie) a teda príprave tohtozastúpenia žalobkyňa logicky musela vynaložiť určitý čas. Súčasne je zrejmé a vyplýva to aj z výpovede
svedka Y. S., že medzi žalobkyňou ako advokátom a žalovaným ako klientom došlo aj k prvej porade
s klientom. Nie je podstatnou okolnosť, či k tejto činnosti došlo priamo žalobkyňou ako advokátom,

alebo prostredníctvom povereného advokátskeho koncipienta ako zamestnanca advokáta, keďže pri
jednotlivých úkonoch môže advokáta zastúpiť advokátsky koncipient alebo aj iný zamestnanec advokáta
(§ 16 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.) a súčasne ani to, ako dlho trvala prvá porada s klientom (na
margo tvrdení žalovaného v podanom vyjadrení zo dňa 20.01.2016 k dovolaniu žalobkyne proti rozsudku
Krajského súdu v Žiline č. k. 10Co/136/2015-110 zo dňa 30.09.2015, v ktorom žalovaný tvrdil, že pri

prevzatízastúpeniasnímžalobkyňa,resp.jejpracovníkstrávillenpárminút).Súčasnebolopreukázané,
že žalobkyňa v mene žalovaného a na jeho účet podala dňa 12.10.2012 na Okresnom súde Žilina
podanie vo veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 11.10.2012, ktorým uplatnila
v mene žalovaného ako žalobcu proti Združeniu vlastníkov súkromných lesov Žilina - Zástranie, so
sídlom Zástranie 221, 010 03 Žilina, IČO: 31 903 185, ako žalovanému nárok na zaplatenie spomenutej
pohľadávky v sume 41.658,20 eur s príslušenstvom. Možno tak konštatovať, že v danom prípade došlo

zo strany žalobkyne vo vzťahu k žalovanému k poskytnutiu dvoch úkonov právnej služby podľa cit. ust. §
14ods.1písm.a)ab)vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.Keďževdanomprípadenedošlomedzistranami
sporu k dohode o odmene žalobkyne za poskytnuté právne služby, žalobkyni vzniklo v zmysle cit. ust. §
24 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z. v spojení s cit. ust. § 1 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. na
zaplatenie tarifnej odmeny podľa cit. ust. § 9 ods. 1, § 10 ods. 1 a 2 v spojení s cit. ust. § 14 ods. 1 písm.

a) a b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v celkovej výške 1.012,42 eur (za jeden úkon právnej služby
pri výpočtovom základe 41.658,20 eur tarifná odmena vo výške 506,21 eur, potom za dva úkony právnej
služby tarifná odmena 1.012,42 eur) a zároveň právo na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej
služby podľa cit. ust. § 16 ods. 3 v spojení s cit. ust. § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., t. j.

vo výške 7,63 eur, za obidva úkony právnej služby v sume 15,26 eur. Celkovo tak vznikol žalobkyni voči
žalovanému nárok na zaplatenie sumy 1.027,68 eur, t. j. sumy, ktorú žalobkyňa fakturovala žalovanému
faktúrouč.XXXXXXXvystavenoudňa04.09.2013.Akpotomžalovanýnamietal,žepožadovanáodmena
zo strany žalobkyne bola premrštená a u iných advokátov neobvyklá, jeho námietku súd považoval za
nedôvodnú v rozpore s citovanými ustanoveniami právnych predpisov.

60. Ak v ďalšom žalovaný namietal, že pri prevzatí zastúpenia nebol žalobkyňou upozornený na
skutočnosť, že návrhom vydanie platobného rozkazu zo dňa 11.10.2012, podaným na Okresnom súde
Žilina dňa 12.10.2012, uplatňovaná pohľadávka v celkovej sume 41.658,20 eur bola v čase prevzatia
zastúpenia premlčaná a že ak by na túto skutočnosť bol zo strany žalobkyne upozornený, nešiel by do
sporu a ušetril by peniaze, súd konštatuje, že zo skutkových tvrdení žalovaného a na základe dôkazov

ním produkovaných nebolo možné dospieť k záveru, že by zo strany žalobkyne došlo v danom prípade
k poskytnutiu úkonov právnej služby, pri ktorých žalobkyňa nepostupovala s odbornou starostlivosťou
(§ 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. a za ktoré by tak žalobkyni v zmysle ust. § 18 ods. 5 zákona č.
586/2003 Z. z. nepatrila odmena. Naproti tomu súd poukazuje, rovnako ako žalobkyňa, na to, že súd
na podklade ňou podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 11.10.2012, podaného na

Okresnom súde Žilina dňa 12.10.2012, vydal dňa 20.12.2012 pod č. k. 20Rob/390/2012-39 platobný
rozkaz, ktorým návrhu vyhovel v celom rozsahu. Tvrdenie žalovaného, že dotknutým návrhom na
vydanie platobného rozkazu v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod spis. zn. 10Cb/182/2013
žalovaná pohľadávka bola už premlčaná, nie je možné dôkazmi produkovanými žalovaným verifikovať.
Je však zrejmé, že otázka premlčania iných peňažných nárokov žalovaného voči Združeniu vlastníkov

súkromných lesov Žilina - Zástranie bola medzi týmito účastníkmi posudzovaná aj v konaní Okresného
súdu Žilina vedenom pod spis. zn. 14C/98/2012 a následne v odvolacom konaní pred Krajským súdom v
Žiline vednom pod spis. zn. 7Co/235/2013 (rozsudok Okresného súdu Žilina vo veci zo dňa 18.04.2013
nadobudol právoplatnosť až v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline dňa 28.10.2013), v ktorých
konaniachžalovanéhovšakžalobkyňanezastupovala,pričomžalovanýpokonzultáciisinýmadvokátom

zobral návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 11.10.2012 (v konaní vedenom na Okresnom súde
Žilina pod spis. zn. 10Cb/18/2013) späť až podaním zo dňa 06.02.2014, a to zjavne riadiac sa výsledkom
konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod spis. zn. 14C/98/2012. Súčasne možno konštatovať,
že práve tento iný advokát žalovaného zastupoval v odvolacom konaní vednom na Krajskom súde v
Žiline pod spis. zn. 7Co/235/2013, kde v podanom odvolaní namietal, že žalovaná pohľadávka nie je

premlčaná. Otázka premlčania žalovaným návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 11.10.2012
uplatnených nárokov v konaní vedenom pod spis. zn. 10Cb/18/2013 tak nebola súdom nikdy posúdená,
a to vzhľadom k tomu, že Okresný súd Žilina na základe späťvzatia návrhu na vydanie platobného
rozkazu žalovaným uznesením č. k. 10Cb/18/2013-120 zo dňa 03.04.2014 bez ďalšieho podľa ust.§ 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. K uvedeným skutočnostiam došlo tak až následne (teda neskôr), ako
vykonala žalobkyňa pre žalovaného sporné úkony právnej služby. Vychádzajúc z uvedeného nebolo
možné dospieť k záveru o tom, že by žalobkyňa nepostupovala pri poskytovaní úkonov právnej služby

žalovanému s odbornou starostlivosťou, a preto jej nepatrí nárok na odmenu podľa ust. § 18 ods. 5
zákona č. 586/2003 Z. z.
61. Súd tak vychádzal z toho, že žalobkyni vznikol nárok na zaplatenie odmeny a paušálnych náhrad v
celkovej sume 1.027,68 eur za poskytnutie sporných úkonov právnej služby, pričom ku dňu vyhlásenia
tohto rozsudku žalovaný nesporne (preddavkovo) uhradil z uvedenej sumy len čiastku 300,- eur. Dlh

žalovaného na jeho peňažnom záväzku voči žalobkyni tak bol ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku 727,68
eur. Pokiaľ ide o splatnosť tohto peňažného záväzku žalovaného, vzhľadom k tomu, že v konaní
nebolo stranami sporu tvrdené, že by sa o splatnosti peňažného záväzku žalovaného zaplatiť odmenu
a paušálne náhrady žalobkyni za sporné úkony právnej služby dojednali, súd aplikujúc na daný prípad
cit. ust. § 340 ods. 2 ObZ dospel k záveru, že žalovaný mal povinnosť plniť svoj peňažný záväzok
splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho žalobkyňa o plnenie požiadala. Za výzvu žalobkyne

na žalovaného na úhradu tohto peňažného plnenia súd považoval žalobkyňou vystavenú faktúru č.
2013041 zo dňa 04.09.2013, ktorá bola žalovanému nesporne doručená a ktorou žalobkyňa požadovala
zaplatenie žalovanej sumy 727,68 eur (t. j. sumy 1.027,68 eur už po odpočítaní preddavku v sume
300,- eur) so splatnosťou dňa 18.09.2013. Z uvedeného tak možno vyvodiť, že žalovaný sa dostal do
omeškania (§ 365 v spojení s § 768k ods. 3 ObZ) nasledujúcim dňom po splatnosti faktúry č. XXXXXXX,

t. j. dňom 19.09.2013. Žalobkyni tak z dôvodu tohto omeškania vzniklo podľa cit. ust. § 369 ods. 1 v
spojení s cit. ust. § 768k ods. 3 ObZ právo požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva(keďže výška úrokov medzi stranami sporu dojednaná nebola), t. j.
podľa cit. ust. § 517 ods. 2 OZ vo výške podľa cit. ust. § 3 ods. 1 v spojení s cit. ust. § 10c nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z. z., t. j. vo výške 8,75 % ročne zo sumy 727,68 eur od 19.09.2013 do zaplatenia.

Súd tak viazaný žalobným návrhom čo do rozsahu uplatnených nárokov podľa ust. § 216 ods. 1 CSP
žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na plnenie tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku,
62. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

63. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
64. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

65. Podľa ust. § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.
66. Podľa ust. § 453 ods. 3 CSP, ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu
alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o
trovách dovolacieho konania.

67. Súd napokon rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s cit. ust. § 396 ods. 3 a cit. Ust.
§ 453 ods. 3 CSP o nároku na náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho a dovolacieho konania, a
to s poukazom na plný úspech žalobkyne vo veci podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni priznal
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania, ako aj trov odvolacieho a dovolacieho konania v plnom
rozsahu 100 %.

68. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľaosobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).