Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817202848
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817202848.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: D. H., nar. XX.X.XXXX, Z. XXX, XXX XX Z., v konaní
o zaplatenie 275,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 220,24 Eur s úrokom z omeškania 5,15% ročne zo sumy
156,03 Eur od 28.06.2014 do zaplatenia a zo sumy 64,21 Eur od 30.7.2014 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III/ Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 60%, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 26. 4. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
275,24 EUR s úrokom z omeškania 5,15% ročne zo sumy 156,03 EUR od 28. 6. 2014 do zaplatenia, zo
sumy 80,21 EUR od 30. 7. 2014 do zaplatenia a zo sumy 39 EUR od 29. 8. 2014 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 9. 2015 mu postúpil postupca Telefónica

O2 Slovakia, s.r.o. svoju pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 28. 3. 2014 so žalovanou
zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, na základe ktorej
postupca poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby, špecifikované v zmluve a žalovaná sa
zaviazaal za ne zaplatiť dohodnutú cenu. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za služby faktúrami:
- variabilný symbol: 1076531244 na sumu 156,03 EUR s termínom splatnosti 27. 6. 2014
- variabilný symbol: 1078848706 na sumu 80,21 EUR s termínom splatnosti 29. 7. 2014
- variabilný symbol: 1080745791 na sumu 39 EUR s termínom splatnosti 28. 8. 2014.

Žalovaná tieto faktúry doteraz nezaplatila.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného
sporového poriadku. vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom
spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne.

3. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb ( ďalej len
„ zákon „ ) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienkya cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 písm. t/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaná uzatvorila dňa XX. X. XXXX . so spoločnosťou
Telefónica Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Einsteinova 24, IČO: 35 848 863 ( v súčasnosti vystupuje

pod obchodným menom O2 Slovakia, s.r.o. ) zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej sa uvedená spoločnosť zaviazala poskytovať služby podľa výberu žalovaného a žalovaný sa
zaviazal zaplatiť za tieto služby dohodnutú cenu. Cenu za tieto služby poskytovateľ služby vyúčtoval
žalovanej faktúrami variabilný symbol: 1078848706 na sumu 80,21 EUR s termínom splatnosti 29. 7.
2014,variabilnýsymbol:1076531244 nasumu166,03 EURstermínomsplatnosti27.6.2014,variabilný

symbol: 1080745791 na sumu 39 EUR s termínom splatnosti 28. 8. 2014.. Zo zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa K. uzatvorenej medzi žalobcom ako postupníkom a O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Einsteinova 24, IČO: 35 848 863 ako postupcom súd zistil, že nadobúdateľom pohľadávky
voči žalovanej titulom uvedených faktúr sa stal žalobca.

Súd konštatuje, že zmluva o poskytovaní verejných služieb, uzatvorená medzi žalovanou a právnym
predchodcom žalobcu má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože žalovaná pri jej uzatvorení a plnení
vystupovala ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie, zatiaľ čo právny predchodca žalobcu pri
jej uzatvorení a plnení vystupoval ako dodávateľ, keďže konal v rámci svojho predmetu podnikania.Pokiaľ potom právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej 10 EUR ako poplatok za obmedzenie
služieb, poplatok za odpojenie 29 EUR ( faktúrou č. 1080745791 ), 6 EUR za upomienku ( faktúrou
č. 1076561244), 10 EUR za obmedzenie služieb a 6 EUR za upomienku ( faktúrou č. 1078848706),

tak súd dospel k záveru, že tieto odmeny za služby, resp. poplatky sú založené na neprijateľnej a
teda neplatnej zmluvnej podmienke. Tieto zmluvné ustanovenia totiž požadujú od spotrebiteľa plnenie
za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, resp. je
otázne, či v prípade upomienky, odpojenia a obmedzenia služby bola vôbec spotrebiteľovi poskytnutá
nejaká služba Upomienka má charakter výzvy na dobrovoľné splnenie záväzku žalovaným, teda sa

ňou neposkytuje spotrebiteľovi žiadna služba, ale dodávateľ ňou sleduje uspokojenie svojej pohľadávkv
a odpojenie a prerušenie služby je faktickým úkonom dodávateľa, ktorý má charakter jednak sankcie
za neplatenie a jednak predchádza tomu, aby sa záväzok spotrebiteľa voči dodávateľovi zvýšil, teda
opäť sa ním neposkytuje spotrebiteľovi žiadna služba. Súd preto žalobu v časti o zaplatenie týchto
súm s príslušenstvom zamietol a žalobcovi priznal len cenu za skutočne poskytnuté služby. Okrem
istiny súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to v súlade s ust. § 517 ods. 1

Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1. 2. 2013.

5. Keďže žalobca mal v konaní čiastočný úspech, súd v súlade s ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku rozhodol tak, že mu priznal náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.