Rozhodnutie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717207703
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717207703.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: R Collectors, s.r.o., IČO: 50
094 297, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
RELEVANS, s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, proti žalovanému:
V. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. I. I., o zaplatenie 6.083,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.244,73 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,25 % ročne zo sumy 3.244,73 € od 01.04.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 6,68 %, o

výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa03.05.2017sapôvodnýžalobcaV.O.,a.s.,IČO:31340890,
so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4 (ďalej len „pôvodný žalobca“) domáhal voči žalovanému
zaplatenia istiny vo výške 6.083,40 €, úrokov z istiny vo výške 1.189,76 €, zmluvných úrokov vo výške
10,90 % ročne zo sumy 6.083,40 € od 01.04.2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,25

% ročne zo sumy 6.083,40 € od 01.04.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa
18.10.2012 uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere č. 4282379887. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
okrem iného aj všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov. Na základe zmluvy poskytol
žalovanému peňažné prostriedky v celkovej výške 6.100 €, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s
úrokmi, poplatkami a inými peňažnými plneniami. Žalovaný svoju povinnosť nesplnil riadne a včas v
dôsledku, čoho pôvodný žalobca vyhlásil dňa 31.03.2014 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení

predčasnej splatnosti žalovaný časť dlžnej sumy zaplatil. Poslednú úhradu vykonal dňa 29.11.2016.
K 31.03.2017 bol žalovaný povinný zaplatiť dlžnú istinu vo výške 6.083,40 €, dlžné úroky z istiny
do 31.03.2017 vo výške 1.189,76 €, zmluvný úrok vo výške 10,90 % ročne zo sumy 6.083,40 € od
01.04.2017dozaplateniaaúrokyzomeškaniavovýške5,25%ročnezosumy6.083,40€od01.04.2017
do zaplatenia. Celkovú dlžnú sumu žalovaný písomne uznal čo do dôvodu a výšky.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti strán sporu, ktoré nepožiadali o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Uznesením zo dňa 02.02.2018, č.k. 7Csp/92/2017-70, súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na
strane žalobcu vystúpil z konania pôvodný žalobca a na jeho miesto do konania vstúpil žalobca R

Collectors, s.r.o., nakoľko po začatí konania nastala na strane pôvodného žalobcu právna skutočnosť,
s ktorou je spojený prevod alebo prechod práv alebo povinností, a to postúpenie pohľadávky.5. Uznesením zo dňa 13.02.2018, č. k. 7Csp/92/2017-72, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2
CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou,

prílohami a poučením bolo žalovanému doručené fikciou. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

6. Dňa 12.10.2012 žalovaný podpísal žiadosť o poskytnutie úveru (bod 3), pôžička na bývanie a žiadosť
o zriadenie osobného účtu, pričom žiadal o poskytnutie úveru vo výške 8.000 € s dobou splácania 10
rokov a so splácaním úveru k 25. dňu v mesiaci. Zároveň požiadal o základný súbor poistenia. Uvedenú

žiadosť podpísal zástupca právneho predchodcu žalobcu dňa 19.10.2012 s tým, že v časti 4 (Zmluva o
úvere) ako predmet úveru uviedol sumu úveru 6.100 € s mesačnou splátkou 92,27 € (bez poplatku za
vedenie účtu) a počtom splátok 120, so základným súborom poistenia. Poplatok za správu a vedenie
účtu je uvedený vo výške 2,50 €. Úroková sadzba je vo výške 10,90 % ročne a RPMN vo výške 12,81
%. Priemerná RPMN činí 19,08 %. Ako dátum prvej splátky je uvedený deň 25.11.2012 a každej ďalšej
splátky k 25. dňu v mesiaci. Dátum konečnej splatnosti úveru je 25.10.2022. Celková výška nákladov

predstavuje sumu 4.374,51 €.

7. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 31.03.2014 pôvodný žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy vo výške 6.345,95 € v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Uviedol, že z
dôvodu podstatného porušenia ustanovení zmluvy o úvere zo dňa 18.10.2012 sa úverová pohľadávka

stala k 31.03.2014 predčasne splatnou v celom rozsahu. Výzva bola žalovanému doručená dňa
04.04.2014.

8. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.03.2017 mal súd preukázané, že žalovaný uhradil na úver sumu
2.855,27 €.

9.Dňa29.07.2015urobilžalovanýpísomnévyhlásenieouznanídlhu,ktorýmuznalsvojdlhčododôvodu
a výšky voči pôvodnému žalobcovi vyplývajúci zo Zmluvy o úvere č. 4282379887 vo výške 6.527,92 €,
ktorý sa stal splatným dňa 31.03.2014. Okrem uznaného dlhu vo výške 6.527,92 € je povinný uhradiť aj
zmluvné úroky vo výške 10,90 % ročne odo dňa po uznaní dlhu do zaplatenia a úroky z omeškania vo

výške 5,25 % ročne odo dňa po uznaní dlhu do zaplatenia.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa§44 ods.1,2OZzmluvajeuzavretáokamihom,keďprijatienávrhunauzavretiezmluvynadobúda

účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré
obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový
návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak
z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
Podľa § 46 ods. 2 OZ pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a

k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na
tej istej listine.
Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsobvýpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 9 ods. 1 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: j)

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §

9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 .
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.2)
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré
nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2 ,
a , § 9 ods. 1 a , § 6 až 8 , § 11 , 12 , 14 , 16 , 17 , 19 , 23 a 25 a tohto paragrafu.

11. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť.
Súd mal preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá

je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že
žalovaný dňa 12.10.2012 podpísal žiadosť o poskytnutie úveru - pôžička na bývanie, ktorú zástupca
pôvodného žalobcu podpísal dňa 19.10.2012. Žalovaný žiadal o poskytnutie úveru vo výške 8.000 €
so splatnosťou splátok k 25. dňu v mesiaci a dobou splácania 10 rokov. Pôvodný žalobca žiadosť
žalovaného neakceptoval bez výhrad, ale poskytol mu úver vo výške 6.100 €. Je zrejmé, že návrh na

uzavretie zmluvy obsiahnutý v žiadosti o poskytnutie úveru, ktorý žalovaný podpísal pred jeho prijatím
pôvodným žalobcom, nebol prijatý v celom rozsahu bez akýchkoľvek výhrad. Došlo k modifikácii návrhu,
k jeho zmene, s ktorou však žalovaný nevyslovil súhlas, resp. žalobca neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal, že bola uzatvorená zmluva o úvere v písomnej forme s predmetom, ktorého plnenia sav tomto spore domáha. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu bolo nutné, aby žalovaný vyjadril súhlas s
takouto zmenou písomne, nielen konkludentne čerpaním finančných prostriedkov. Nakoľko súd nemal
preukázané uzavretie zmluvy v písomnej forme, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd

ďalej konštatuje, že aj keď predmetom zmluvy o úvere bolo aj poistenie, základný súbor poistenia,
výška poistného nebola individuálne dohodnutá. Žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť
výšku poistného. V zmluve bol dojednaný základný súbor poistenia bez bližšieho uvedenia výšky
poistného. Odkaz na sadzobník poplatkov alebo všeobecné podmienky nemožno považovať v zmysle
ustálenej judikatúry za individuálnu dohodu. Z uvedených dôvodov súd nemohol zohľadniť žalobcom

tvrdený nárok na poistné. Po preskúmaní zmluvy súd dospel k záveru, že zmluva neobsahuje ani ďalšie
povinné obsahové náležitosti vyžadované zákonom. V zmluve je nesprávne uvedený údaj o celkovej
čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Nesprávne uvedený údaj má za následok, ako keby nebol
uvedený vôbec, čo zákon sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Už
pri uzatvorení zmluvy musí byť dlžníkovi zrejmé, aká je celková čiastka, ktorú bude musieť zaplatiť. Z
obsahu zmluvy nie je možné jednoznačne vyvodiť záver, akú čiastku má žalovaný celkovo zaplatiť, keď

násobok výšky splátok (94,77 €) a počtu splátok (120) je suma 11.372,40 €. Celkové náklady sú tak
vo výške 5.272,40 € (11.372,40 € - 6.100 €), pričom v zmluve je uvedená výška celkových nákladov
4.374,51 €. Celková čiastka (po prepočítaní počtu a výšky splátok) je uvedená odlišne než tomuto
v skutočnosti je. Pokiaľ zákonodarca urobil celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť povinnou
súčasťou zmluvy o úvere, bolo jeho úmyslom a cieľom, aby sa v zmluve uvádzala len správna hodnota

celkovejčiastky,ktorábyspotrebiteľovidávalapravdivý,reálnyobrazohodnotenákladov,abyspotrebiteľ
na základe takéhoto údaju mohol usúdiť a porovnať úverový produkt s inými a prijať svoje rozhodnutie
o výhodnosti, nevýhodnosti jeho poskytnutého úveru. Uvedenie nesprávnej hodnoty celkovej čiastky
vytvára nepravdivý obraz o nákladoch spotrebiteľa na úver. Ďalej je potrebné poukázať na to, že
nesprávne uvedená suma celkových nákladov má za následok aj nesprávnu hodnotu RPMN. Ak by

aj súd akceptoval platné dojednanie o poistnom, aj v tom prípade by bola celková čiastka uvedená v
nesprávnej výške, nakoľko po prepočte by vychádzalo mesačné poistné vo výške 7,48 € (5.272,40 € -
4.374,51 € = 897,89 €/120 = 7,48 €), pričom v sadzobníku (č.l. 16) je uvedená výška poistného pre daný
typ úveru a súboru poistenia vo výške 8,27 € mesačne.

12.Pokiaľžalobcapoukazovalnauznaniedlhužalovanýmčododôvoduavýšky,súddospelkzáveru,že
uznanie dlhu je neplatný právny úkon pre jeho rozpor s dobrými mravmi. Ustanovenia spotrebiteľského
práva treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu, teda
aj na právny úkon uznania dlhu. Bol to pôvodný žalobca, ktorý inicioval predmetný právny úkon a dal
žalovanému podpísať ním pripravený text, ktorého obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Podľa názoru

súdu cieľom žalobcu bolo zlepšiť si svoju pozíciu pri vymáhaní dlhu. Jedná sa o nekalú obchodnú
praktiku, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Súd nespochybňuje, že uznanie dlhu je legálny
inštitút občianskeho hmotného práva. Z obsahu písomného vyhlásenia nie je zrejmé ako sa dospelo
k výške uznaného dlhu. Uznanie dlhu nemožno považovať ani za určité a zrozumiteľné. Žalovaný
nemohol ovplyvniť obsah právneho úkonu, ktorý je pre neho zjavne nevýhodný. Žalobca neuniesol

ani dôkazné bremeno a nepreukázal, že žalovanému boli primeraným spôsobom vysvetlené právne
následky uznania dlhu (napr. premlčanie a pod.). Pre rozpor s dobrými mravmi súd daný právny úkon
žalovaného vyhodnotil ako neplatný. Cieľom pôvodného žalobcu nebol ústretový prístup k spotrebiteľovi,
ale zabezpečiť si výhodnú právnu pozíciu pri vymáhaní dlhu.

13. Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi vznikol nárok len na zaplatenie
tzv. čistej istiny bez akýchkoľvek úrokov, poplatkov a iných plnení spojených s poskytnutým úverom.
Žalovaný si svoju povinnosť splácať úver riadne a včas neplnil, preto pôvodný žalobca vyhlásil úver za
predčasne splatný dňa 31.03.2014. Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru spolu s výzvou na jeho
úhradu bolo žalovanému doručené dňa 04.04.2014 s tým, že žalovanému bola poskytnutá dodatočná

lehota na plnenie 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Žalovaný sa tak dostal do omeškania s
plnením dlhu uplynutím dodatočne poskytnutej lehoty, t.j. dňa 15.04.2014. Žalovaný čerpal úver vo
výške 6.100 € a celkovo uhradil sumu 2.855,27 €. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie sumy
3.244,73 €. Súd súčasne zaviazal žalovaného aj na úhradu úroku z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo súdom priznanej istiny od žalobcom požadovaného dňa, t.j. od 01.04.2017 do zaplatenia.

Žalobcom uplatnená výška úrokov z omeškania je v súlade s citovanými občianskoprávnymi predpismi.
Z vyššie uvedených dôvodov súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Pre úplnosť súd uvádza, že aj
keď sa žalobca domáhal zaplatenia úrokov z omeškania aj za obdobie pred 01.04.2017, tieto riadne
nešpecifikoval. Z predloženého aktuálneho stavu úveru nie je možné určiť v akej výške sa domáhazaplatenia úrokov z omeškania a v akej výške zmluvných úrokov s prihliadnutím na skutočnosť, že úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z obsahu žaloby vyplýva len to, že žalobca sa domáha
zaplatenia dlžných úrokov z istiny vo výške 1.189,76 € bez toho, aby riadne špecifikoval aká časť z

tejto sumy pripadá jednotlivo na sankčný a zmluvný úrok. Vo vzťahu k žalobcovi ako dodávateľovi súd
nemá povinnosť vyhľadávať dôkazy. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom
na označené dôkazy.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že
úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomerný nárok na náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy 6.083,40 € s prísl., pričom bol úspešný v rozsahu 3.244,73 € s prísl. Úspech žalobcu v
konaní predstavuje 53,34 % a jeho neúspech 46,66 %. Čistý pomer úspechu žalobcu je teda v rozsahu

6,68 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končím samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.