Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319010694
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kováčová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4319010694.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Kováčovej a sudkýň
JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD., v trestnej veci odsúdeného L.,
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona,
o sťažnosti odsúdeného L. C., proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 1. 8. 2019 sp. zn.
4Pp/32/2019, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 23. 9. 2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného L. C. z a m i e t a ,
pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66 ods. ods. 1 písm. a/,
ods. 2 Tr. zák. zamietol žiadosť odsúdeného L. C. (ďalej aj ako „odsúdený“) o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu Trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp. zn.

3T/9/2014 zo dňa 4. 3. 2014 v trvaní 2 roky a 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Súd I. stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odsúdený podal návrh na podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody a konštatoval, že odsúdený začal vykonávať trest dňa 10. 4. 2018 a
predpokladaný koniec trestu má 10. 8. 2020. Do výkonu trestu bol premiestnený dňa 24. 4. 2018 do

Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, pričom bol umiestnený do diferenciačnej skupiny
„B“.Stanovenécieleprogramuzaobchádzaniasaunehoplniapriebežnevoblastizaraďovaniadopráce,
v ostatných oblastiach sa plnia iba čiastočne. Jeho správanie a vystupovanie bolo vždy na požadovanej
úrovni. Aktuálne je pracovne zaradený na pracovisku s voľným pohybom ako murár. Disciplinárne
odmenený bol štyrikrát. Disciplinárne tresty nemá evidované.
Súčasne súd I. stupňa konštatoval, že odsúdený splnil formálnu podmienku na jeho prepustenie

vykonaním polovice uloženého trestu, súčasne čiastočne splnil jednu materiálnu podmienku pre
podmienečné prepustenie, keď preukázal vo výkone trestu svoje polepšenie, avšak nesplnil druhú
materiálnu podmienku, že možno od neho očakávať, že povedie riadny život. V tomto smere poukázal
najmä na negatívnu prognózu budúceho správania sa odsúdeného s ohľadom na jeho charakterové
vlastnosti, motív a spôsob vykonania skutku, pre ktorý je toho času vo výkone trestu a pre riziko
sociálneho zlyhania, ktoré bolo ústavom konštatované ako stredné.

Uvedené uznesenie, ihneď po jeho vyhlásení, sťažnosťou napadol odsúdený, ktorú do rozhodnutia
krajského súdu písomne nezdôvodnil.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou
podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por., preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia,
proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel k záveru,

že sťažnosť nie je dôvodná.Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák., súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a

a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného

trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák., pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom
ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Po preskúmaní spisového materiálu nadriadený súd zistil, že odsúdený sa v podanom návrhu na

podmienečné prepustenie domáhal prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
Trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T/9/2014 zo dňa 4. 3. 2014 v trvaní 2 roky a
4 mesiace.

Nadriadený súd sa v predmetnej veci plne stotožnil s názorom súdu I. stupňa, uvádzaným v odôvodnení

napadnutého uznesenia, že odsúdený nesplnil zákonné podmienky pre podmienečné prepustenie
najmä pre vysoké riziko recidívy. Odsúdený nastúpil výkon trestu uloženého mu pre spáchanie prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. v konaní vedenom na Okresnom
súde Komárno sp. zn. 3T/9/2014 dňa 4. 3. 2014, ktorý aktuálne vykonáva, pričom predpokladaný koniec
trestu má 10. 8. 2020. Formálnu podmienku na podmienečné prepustenie z výkonu trestu mal splnenú

dňa 10. 6. 2019.

Odsúdený splnil aj jednu materiálnu podmienku, keď svojím správaním sa vo výkone trestu odňatia
slobody preukázal svoje polepšenie, poukazujúc najmä na hodnotenie ústavu a na počet udelených
disciplinárnych odmien.

Krajský súd však poukazuje nielen na formálne a materiálne podmienky pri podmienečnom prepustení
z výkonu trestu odňatia slobody, ale aj na zmysel podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody, ktorého podstatou nie je to, aby za dobré správanie, prípadne za dobrú prácu vo výkone trestu,
bol odsúdený automaticky podmienečne prepustený po odpykaní si stanovenej doby bez ohľadu na účel

trestu.

U odsúdeného nebolo preukázané splnenie druhej z materiálnych podmienok a to, že sa môže od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život v súlade s právnymi, morálnymi a etickými normami
spoločnosti, kde nadriadený súd posudzoval všetky okolnosti súvisiace s osobou odsúdeného, jeho

osobné a charakterové vlastnosti, celkový postoj k spoločenským normám, celý doterajší život, povahu,
závažnosť a charakter trestnej činnosti, pre ktorú je vo výkone trestu, poukazujúc i na skutočnosť, že pre
takýto druh trestu už bol v minulosti vo výkone trestu vo veci vedenej Okresným súdom Komárno sp. zn.
3T/169/2005, z ktorého výkonu bol podmienečne prepustený a napriek tomu sa opätovne dopustil toho
istého skutku. Súčasne zisťoval či sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k

trestnej činnosti, pre ktorú bol odsúdený.

Vtejtosúvislostijenutnépoukázaťnato,ževminulostibolokremtrestnejčinnosti,pre ktorújevovýkone
trestu trikrát súdne trestaný (z odsúdení, na ktoré možno prihliadnuť). Napriek tomu, že disciplinárne
tresty nemá evidované, z hodnotenia z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce je zrejmé,

že bol v rámci vnútornej diferenciácie trestu zaradený do diferenciačnej skupiny „B“. Stanovené ciele
zaobchádzania sa plnia priebežne v oblasti zaraďovania do práce, v ostatných oblastiach sa plnia
čiastočne. V oblasti edukácie je program zaobchádzania zameraný na zmiernenie negatívneho vplyvu
výkonu trestu na jeho osobnosť a zapájanie do aktivít pedagogického pôsobenia formou prednáškovej
činnosti, besied a individuálnych pohovorov, do ktorých aktivít sa zapája iba ojedinele. Podarilo sa s ním

dosiahnuť iba čiastočné pozitívne zmeny v jeho hodnotovej orientácii. Aktuálne je pracovne zaradený,
štyrikrát bol disciplinárne odmenený vždy za vzorné plnenie pracovných povinností. Disciplinárne tresty
evidované nemá, riziko sociálneho zlyhania je stredné a aktuálna resocializačná prognóza je menej
priaznivá.Poukazujúc na uvedené skutočnosti, krajský súd zistil, že v prípade odsúdeného ešte nemožno
konštatovať, že si dôsledne uvedomil následky svojho konania a trest, ktorý aktuálne vykonáva, mal na

neho prevýchovný vplyv.

Krajský súd zistil, že u odsúdeného toho času stále nie je dostatočná záruka, že po prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody, bude viesť riadny život a preto nie sú splnené podmienky na jeho podmienečné
prepustenie ani pri prípadnom súčasnom uložení skúšobnej doby s probačným dohľadom nad jeho

správaním.

Odsúdený z vyššie uvedených dôvodov očakávanie, že výkon trestu mal na neho dostatočný výchovný
charakter a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu v civilnom živote doposiaľ nepreukázal, poukazujúc
v neposlednom rade i na jeho nepriaznivú resocializačnú prognózu konštatovanú Ústavom na výkon
trestu odňatia slobody Želiezovce, ktorý ho neodporučil podmienečne prepustiť.

V tejto súvislosti je nutné uviesť, že pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení je potrebné, aby
súd zisťoval všetky okolnosti súvisiace s osobou odsúdeného, jeho celkový postoj k dodržiavaniu
spoločenských noriem ako i celý jeho predchádzajúci život, vrátane doterajšej trestnej činnosti.

Na podklade vyššie uvedeného a s odkazom na zákonné a správne dôvody napadnutého uznesenia
súdu I. stupňa, bola sťažnosť odsúdeného ako nedôvodná zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.