Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716210193
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716210193.7

Rozhodnutie

U. súd M., sudca B.. Z. Y., v právnej veci žalobcu O. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom J.K. XXXX/XX,
M., zastúpeného advokátskou kanceláriou I. - I., s.r.o. so sídlom V. V. XX, J., T.: XXXXXXXX, proti
žalovanému C. poisťovňa, a.s. Z. T. W. so sídlom Z. XX, K., T.: XXXXXXXX, zastúpeného M.. V. E.,
advokátom so sídlom C. 1, C., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX N. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. J. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX N., úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo

sumy X.XXX,XX N., od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a náhradu trov konania žalobcovi v plnej výške XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa podanou žalobou došlou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
X.XXX,XX N. s príslušenstvom. J. odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX uzatvorili strany poistnú zmluvu

č. XXXXXXXXXX /č.návrhu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX/, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie
motorového vozidla žalobcu K. XXXD, EČ: MI XXXCT. V čase od X.XX hod. dňa XX.X.XXXX do X.XX
hod. dňa XX.X.XXXX došlo v K. na Y. ulici na parkovisku pri garážach k poistnej udalosti, pri ktorej
bolo poistené motorové vozidlo žalobcu odcudzené. U. o poistnom plnení zo dňa X.XX.XXXX žalovaný
žalobcovi oznámil, že dňa X.XX.XXXX ukončil šetrenie poistnej udalosti a následne mu poskytol poistné
plnenie vo výške X.XXX,XX N.. J. výšku poskytnutého poistného plnenia určil tak, že všeobecnú hodnotu

vozidla stanovil na sumu X.XXX,XX N., a túto sumu znížil o spoluúčasť vo výške XXX,XX N. o XX %, /
X.XXX,XX N./ z dôvodu nedostatočného zabezpečenia /nedoloženie dokladov o montáži alarmu/ a o
XX % /XXX,XX N./, z dôvodu ponechania dokladov v motorovom vozidle. L. zo dňa XX.X.XXXX vyzval
žalovaného na doplatenie poistného plnenia a to z dôvodu neoprávnenosti zníženia poistného plnenia,
na čo žalovaný listom zo dňa XX.X.XXXX reagoval tak, že zotrval na svojom stanovisku. K zníženiu
poistného plnenia z dôvodu nedostatočného zabezpečenia /nedoloženie dokladov o montáži alarmu/

odôvodnil tým, že MV bolo poisťované ako vozidlo staršie, o uzatvorení poistnej zmluvy bola v zmysle
čl. VI. ods. X ZD XXX vykonaná ohliadka motorového vozidla, na základe ktorej žalovaný zistil spôsob
zabezpečenia a stav motorového vozidla a vydal mu potvrdenie o poistení. J. poistného plnenia z dôvodu
nedostatočného zabezpečenia považuje za nedôvodné a neoprávnené, vozidlo bolo zabezpečené pre
prípad krádeže autoalarmom. O. na ust. § 799 ods. X OZ, a to že je povinnosťou poisťovne hodnoverne
preukázať, že absencia autoalarmu mala podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, alebo zväčšenie

rozsahujejnásledkov,t.j.porušeniepovinnostimalorozhodujúcivýznamspomedzipríčin,ktoréspôsobili
vznik poistnej udalosti a tým aj rozsah jej následkov. K zníženiu poistného plnenia z dôvodu ponechania
dokladov v motorovom vozidle žalobca zastával názor, že ponechanie dokladov nemalo žiaden vplyv na
vznik poistnej udalosti. U. poukázal na ust. § 799 ods. X OZ, ako aj na súdnu prax a teóriu. J. poukázal
na ust. § 797 ods. X OZ, že plnenie je splatné do XX dní len čo poisťovateľ skončí vyšetrenie potrebné
na zistenie rozsahu povinností poistiteľa plniť a poukázal na skutočnosť, že šetrenie poistnej udalosti

bolo ukončené dňa X.XX.XXXX, lehota na poskytnutie poistného plnenia uplynula dňa XX.XX.XXXX a
žalovaný je od XX.XX.XXXX v omeškaní so splnením svojej povinnosti.2. Z písomného vyjadrenia žalovaného došlého súdu dňa X.X.XXXX súd zistil, že žalovaná zotrváva
na všetkých svojich doterajších stanoviskách, ako aj na dôvodoch krátenia poistného plnenia v sume

XXXX,XX N., z dôvodu nedostatočného zabezpečenia motorového vozidla žalobcu, keďže žalobca ani
v priebehu likvidácie poistnej udalosti ani ako prílohu návrhu na začatie konania nepredložil doklad o
montážialarmuvmotorovomvozidleavsumeXXX,XXN.zdôvodudokladovponechanýchvmotorovom
vozidle. O. na čl. Z.. bod 8. zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie MV, že všetky zabezpečovacie
zariadenia musia byť certifikované a mať vystavený doklad o ich montáži, zariadenie musí byť funkčné

počas celej doby trvania poistenia a poistený je povinný udržiavať ho v prevádzkyschopnom stave
a používať ho pri každom opustení motorového vozidla. M. poukázali na čl. VI. bod 2. zmluvných
dojednaní, že pri vykonaní ohliadky pred začatím poistenia sa zabezpečenie auta autoalarmom
nekontroluje, keďže s odkazom na čl. VI. bod 9. zmluvných dojednaní je povinnosťou žalobcu zabezpečiť
motorové vozidlo proti krádeži. J. uviedli, že v zmysle čl. VI. bod XX. zmluvných dojednaní poistený je
povinný zabezpečiť, aby sa v motorovom vozidle v čase jeho opustenia nenachádzali doklady, náhradné

kľúče a ovládače od motorového vozidla. O. dokladov má vplyv na vznik škody, resp. zväčšenie jej
následkov,keďžepricestnejkontroleorgánmiPZsapáchateľviepreukázaťdokladmiodvozidlaataktiež
disponuje všetkými rozhodnými identifikačnými znakmi, ktoré mu umožňujú a uľahčujú ďalšiu dispozícii
s motorovým vozidlom a zároveň sťažujú možnosť vyšetrenia krádeže a zistenie páchateľa orgánmi PZ.
J. žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

3. Z písomného vyjadrenia žalobcu k vyjadreniu žalovaného došlého súdu dňa X.XX.XXXX súd zistil,
že žalobca považuje zníženie poistného plnenia z dôvodu nedostatočného zabezpečenia vozidla
autoalarmom za nedôvodné a neoprávnené, pretože poistené vozidlo žalobcu bolo zabezpečené pre
prípad krádeže autoalarmom, ktorého inštaláciu vo vozidle potvrdzuje faktúra za opravu alarmu. O. na

kogentnéustanovenie§799ods.XOZ,žejepovinnosťoupoisťovnehodnovernepreukázať,žeabsencia
autoalarmu mala podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, alebo zväčšenie rozsahu jej následkov, t.j.
porušenie povinnosti malo rozhodujúci význam spomedzi príčin, ktoré spôsobili vznik poistnej udalosti
a tým aj rozsah jej následkov. K rovnakému záveru dospela aj teória a súdna prax, poukázali na
rozhodnutie NS SR XCdo XXX/XXXX a rozhodnutie OS V. C., sp.zn. XCb/XXP/XXXX a OS O. sp.zn.

XXC/XXX/XXXX. V opačnom prípade je zníženie poistného plnenia neoprávnené. K zníženiu poistného
plnenia z dôvodu ponechania dokladov v MV tak isto poukázali na konkrétne ust. § 799 ods. X OZ, ako
aj na závery teórie /napr. Y. I: OZ X + X C. N. XXXX str. XXXX, XXXX a rozhodnutie NS, ktoré už bolo
citované/.

4. J. vo svojom vyjadrení došlým súdu dňa XX.XX.XXXX k vyjadreniu žalobcu zotrval na už citovaných
skutočnostiach uvedených v rozsudku pri prvom vyjadrení k žalobe.

5. O. § 2 ods. X OZ účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť
dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy ustanovení zákona

nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

6. O. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

7. O. § 788 ods. 1, X OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s
poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. A. poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

8. O. § 790 písm. a/ OZ poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku);

9. O. § 795 ods. X OZ povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí
poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.XX, O. § 797 ods. X,X,X právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). O. na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť,

s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). O. je splatné do pätnástich dní, len
čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Z. sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

XX. O. § 799 ods. 1, 2, X OZ poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré
sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. C. má právo na plnenie, je povinný bez
zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie
o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. O. podmienky
mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch X a
X podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je

poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah
jeho povinnosti plniť.

XX. O. § 806 OZ z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

XX. O. § 809 ods. 1, X poistený je povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala; najmä nesmie porušovať
povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré sú mu právnymi predpismi
uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou. Ak poistený vedome alebo následkom požitia
alkoholu alebo návykových látok porušil povinnosti uvedené v odseku X a toto porušenie podstatne

prispelo ku vzniku poistnej udalosti alebo k väčšiemu rozsahu jej následkov, je poistiteľ oprávnený
plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť. To isté platí, ak porušil tieto povinnosti vedome alebo
následkom požitia alkoholu alebo návykových látok ten, kto s poisteným žije v spoločnej domácnosti.

XX. O. § 121 ods. X OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania

a náklady spojené s jej uplatnením.

XX. O. § 517 ods. 1, X OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. O. § 3 ods. X G. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. výška úrokov z omeškania je o X % bodov vyššia ako

základná úroková sadzba N. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

XX.A.vykonanýmdokazovanímmalzapreukázané,ževdanomprípademedzistranamibolonesporné,
že poistnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX bolo uzavreté havarijné poistenie motorového vozidla K. XXXD

EČ MI XXXCT. M. stranami bolo nesporné, že v čase od X.XX hod. dňa XX.X.XXXX do X.XX hod.
dňa XX.X.XXXX došlo za trvania poistného vzťahu k poistnej udalosti odcudzeniu U. krádežou, na
základe čoho vzniklo žalobcovi voči žalovanému právo na poistné plnenie vo výške všeobecnej hodnoty.
Z. hodnota U. bola stanovená žalovaným vo výške XXXX,XX N.. E. nebola medzi stranami sporná. G.
medzi stranami bolo nesporné, že v čase odcudzenia U. sa v tomto nachádzali doklady o evidencii

motorového vozidla.

XX. A. otázkou medzi stranami bolo, či žalovaný bol oprávnený v danom prípade krátiť poistné plnenie
v rozsahu XX % všeobecnej hodnoty motorového vozidla, t.j. v rozsahu XXXX,XX N., a v rozsahu XX
% všeobecnej hodnoty, t.j. v rozsahu sumy XXX,XX N..

XX. Z cit. ust. § 799 ods. X OZ sú určené povinnosti poisteného, ktoré vyplývajú už z uzavretej poistnej
zmluvy. O. tu uprvené postihujú len poisteného ; ak je poistník súčasne aj poisteným postihujú tieto
povinnosti aj jeho, Z každého právneho vzťahu vyplývajú pre jeho účastníkov práva a povinnosti.O. vyplývajúce z právneho vzťahu treba dodržiavať. V prípade ich porušenia nastanú určité sankcie,
ustanovené buď zákonom alebo dohodnuté účastníkmi právneho vzťahu. E. ust. ukladá poistenému
povinnosti, ktoré boli dohodnuté v poistnej zmluve alebo ktoré sú ust. v OZ, alebo v poistných

podmienkach. V OZ sú takéto povinnosti upravené vo viacerých ustanoveniach, E. zákonom ust.
povinnosti bývajú v poistných zmluvách resp. poistných podmienkach, konkretizované na podmienky
určitého druhu poistenia. M. zväčša preventívny charakter, aby nedochádzalo ku vzniku poistných
udalostí.

XX, O. upravené v ust. § 799 ods. X OZ vznikajú až v štádiu vzniku poistnej udalosti. O. na plnenie
podľa ust. § 797 ods.. X OZ vzniká okamihom vzniku poistnej udalosti. O. sa o poistnej udalosti dozvie
spravidla len od poisteného. O. je logické, že ten, kto má právo na plnenie /poistený/ je povinný bez
zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť. O. musí pravdivo vysvetliť
príčiny jej vzniku a rozsah jej následkov. U. toho je povinný predložiť povinné doklady, ktoré si poistiteľ
vyžiada /napr. doklady o nadobúdacej alebo súčasnej cene odcudzenej veci, doklady z polície, že bolo

zastavené trestné stíhanie neznámeho páchateľa a pod./, poistné podmienky môžu poistenému uložiť
aj iné povinnosti.

XX. F.. § 799 ods. X Oz obsahuje sankciu za vedomé porušenie povinnosti uvedených v ust. § 799
ods. X a X OZ. G. sa na povinnosti uvedené v iných ustanoveniach OZ. A. je tu iba také konanie

poisteného, ktoré znamená vedome porušenie jeho povinnosti uvedených v ust. § 799 ods. X a X
OZ, /teda porušenie, pri ktorom si poistený uvedomuje, teda vie to tom, že porušuje povinnosť/ a to
výlučne za predpokladu, že malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti /bez toho by zrejme k
poistnejudalostinebolodošlo/,alebonazväčšenierozsahunásledkovpoistnejudalosti.Čiišloovedomé
porušenie povinnosti, a či v dôsledku toho nastali uvedené následky, musí preukázať poistiteľ. Ak sú

tieto podmienky splnené, poistiteľ je oprávnený plnenie zo zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo
toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. O. však nemôže plnenie úplne odmietnuť. A. poukazuje
na rozsudok NS SR, sp.zn. XCdo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX: „J. východiská pre posudzovanie
zníženia poistného plnenia zo strany poistiteľa, aby podľa závažnosti a vplyvu porušenia konkrétnej
povinnosti /poisteným/ mohol korigovať výšku poistného plnenia upravuje ust. § 799 ods. X OZ, ktoré má

povahu normy kogentnej. F. ustanovenie slúži na ochranu poisťovateľa, ale súčasne aj poisteného tým,
že poistné plnenie umožňuje znížiť len v prípade, ak porušenie povinnosti bolo vedomé a súčasne malo
podstatnývplyvnapoistnúudalosťresp.nazväčšenierozsahujejnásledkov.Vrámcipodstatnéhovplyvu
dáva možnosť posudzovať rozsah miery tohto vplyvu na vznik poistnej udalosti resp. jej následkov. Z
povahy tohto ust. vyplýva, že ak vedome porušenie povinnosti nemalo podstatný vplyv na vznik poistnej

udalosti, krátenie poistného je vylúčené. J. odvolacieho súdu o tom, že ust. § 799 ods. X OZ v súdnom
konaní prenáša dôkazné bremeno preukázať, že poistený vedome porušil povinnosti vyplývajúce mu z
ods. 1, X § 799 OZ a tieto mali podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti na poistiteľa, čo však žalovaný
v danom prípade nepreukázal je správny“.

XX. V danom prípade s poukazom na vyššie uvedený výklad tak súd dospel k záveru, že odporcu v
konaní zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie naplnenia vyššie uvedených podmienok podľa cit.
ust. § 799 ods. X OZ, pri plnení ktorých by bolo zníženie poistného plnenia /či jeho základu/ žalovaným
oprávnené.

XX. A. úvodom posúdenia otázky oprávnenosti zníženia poistného plnenia žalovaným považuje za
potrebné vysporiadať sa s platnosťou ust. čl. X bod XX zmluvných dojednaní, na základe ktorého bol
žalovaný ako poisťovateľ oprávnený primerane znížiť poistné plnenie už len z toho dôvodu, že žalobca
ako poistený ponechal doklad o evidencii vo vozidle v prípade jeho odcudzenia. Q. už bolo vyššie
uvedené z cit. ust. § 799 ods. X /obdobne aj cit. ust. § 809 ods. 2/ OZ ma povahu kogentnej normy /§ 2

ods. X OZ/ od ktorej úpravy sa nemôžu účastníci občiansko-právnych vzťahov odchýliť, pokiaľ citované
ustanovenie zmluvných dojednaní umožňovalo žalovanému znížiť poistné plnenie bez ohľadu na to,
či porušenie povinnosti žalobcom malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie
rozsahu následkov poistnej udalosti možno uzavrieť, že toto oprávnenie žalovaného ako poisťovateľa
bolo dojednané v rozpore s cit. ust. § 799 ods. X /obdobne aj cit. ust. § 809 ods. X/OZ, preto je cit.

ust. čl. VI. bod XX zmluvných dojednaní v zmysle ust. § 39 OZ absolútne neplatné /na absolútnu
neplatnosť súd prihliada z úradnej moci - ex offíciou; v kontexte tohto záveru súd poukazuje na právny
záver vyslovený G. súdom SR v cit. odôvodnení rozsudku sp. zn. XCdo/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
ktorým NS SR vyslovil jednoznačný právny záver o kogentnosti ust. § 799 ods. X OZ. F. skutočnostisa týkajú aj čl. Z.. bod 8/ zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie MV, kde požiadavka žalovaného
bola špecifikovaná tým, že zabezpečovacie zariadenia musia byť certifikované a mať vystavený doklad
o ich montáži a zariadenie musí byť funkčné počas celej doby trvania poistenia. A. mal za to, že

aj na tento článok sa vzťahujú hore uvedené ustanovenia a podľa názoru súdu aj toto oprávnenie
žalovaného ako poisťovateľa bolo dojednané v rozpore s cit. ust. § 799 ods. X /obdobne aj s cit. ust.
§ 809 ods. 2/ OZ, a preto je toto ustanovenie v zmysle § 39 OZ absolútne neplatné. A. poukazuje
na skutočnosť, že žalovaný nepreukázal, že v motorovom vozidle nebolo namontované certifikované
nefunkčné zabezpečovacie zariadenie /alarm/, že toto zabezpečovacie zariadenie v čase krádeže

nefungovalo, práve naopak, žalobca v konaní preukázal, že v motorovom vozidle bolo namontované
certifikované zabezpečovacie zariadenie, ktoré pred krádežou bolo funkčné, nakoľko pred krádežou
na ňom bola vykonaná oprava, čo žalobca preukázal faktúrou o oprave, ako aj svedeckou výpoveďou
opravára. A., že žalobca žalovanému pri poistení MV nepredložil doklad o certifikácii zabezpečovacieho
zariadenia, ako aj o montáži, pred súdom neobstojí, nakoľko bolo poisťované jazdené MV, v ktorom sa v
čase kúpy žalobcom zabezpečovacie zariadenie vo vozidle nachádzalo, o ktorom však žalobca pri kúpe

vozidla nedostal žiadny doklad a žalovaný pri ohliadke MV pred poistením tohto vozidla zistil, že v tomto
vozidle sa nachádza zabezpečovacie zariadenie. M. možnosť vyskúšať si funkčnosť tohto zariadenia a
defacto žalovaný uzavretím poistnej zmluvy so žalobcom o poistení predmetného MV uznal, že vozidlo
spĺňa všetky podmienky pre uzavretie poistnej zmluvy a tým pádom aj uznal, že vozidlo je zabezpečené
zabezpečovacím zariadením /alarmom/.

XX. J. bol tak oprávnený znížiť poistné plnenie podľa ust. § 799 ods. X OZ /súčasne aj podľa cit.
ust. § 809 ods. X OZ/, v spojení s ust. čl. Z.. bod 8/ VI., bod XX./ zmluvných dojednaní, v prípade,
že žalobca vedome porušil svoju povinnosť v čase opustenia vozidla neponechať vo vozidle doklad
o evidencii poisteného vozidla a súčasne /kumulatívne/ toto porušenie malo podstatný vplyv na vznik

poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti.

XX. Q. už bolo vyššie uvedené, medzi stranami bolo nesporné, že žalobca porušil svoju povinnosť
v zmysle čl. Z.. bod XX/ zmluvných dojednaní. A. súd vychádzal z toho, že žalobca túto povinnosť
porušil vedome, keďže mal nepochybne vedomosť jednak o tom, že doklad o evidencii jeho U. sa

nachádza v U. a jednak o tom, že má povinnosť neponechať tento doklad pri opustení U. v tomto U.. E.
povinnosť mal žalobca aj v zmysle § 23 ods. X písm. a/ J. č. XXX/XXXX Z.z. O. podmienka pre vznik
oprávnenia žalovaného znížiť poistné plnenie tak bola naplnená. A. opätovne poukazuje na rozsudok NS
SR sp.zn. XCdo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX:“ Z. porušenie povinnosti nie je totožné s ich úmyselným
porušením, aj keď prípad úmyselného porušenia v sebe zahŕňa. Za vedome porušenie povinnosti možno

považovať,akten,komujepovinnosťuložená,tútopovinnosťnesplnil,hocijupoznalalebomuselpoznať
a nesplnil ju napriek tomu, že z okolnosti prípadu vyplýva, že ju splniť mohol /nejde vždy o úmysel/.

XX. O. ide o druhú podmienku pre vznik oprávnenia žalovaného podľa cit. ust. § 799 ods. X /rovnako
cit. ust. § 809 ods. 2/ OZ, súd musí v prejednávanom prípade uzavrieť, že žalovaný jej naplnenie

nepreukázal. J. skutková argumentácia vychádzala len z možnosti /hypotézy/, že skutočnosť, že
ponechanie dokladu o evidencii poisteného U. v tomto U. znamená pre páchateľa uľahčenie manipulácie
s motorovým vozidlom, nakoľko pri prípadnej kontrole policajnými orgánmi sa páchateľ môže preukázať
platným osvedčením o evidencii MV. O. žalobcom uplatnený nárok súd mal za to, že z cit.ust. § 799 ods.
X/rovnako§809ods.2/OZ,akoajzprísl.ust.článkovzmluvnýchdojednanímoholjednoznačnevyvodiť,

že pre naplnenie druhej podmienky pre vznik oprávnenia poisťovateľa znížiť poistné plnenie musí
byť nepochybne preukázané, že medzi porušením povinnosti poisteného a vznikom poistnej udalosti
alebo zväčšením rozsahu jej následkov musí byť príčinná súvislosť, t.j. že by bez konania poisteného,
ktoré znamená porušenie jeho povinnosti by poistná udalosť vôbec nenastala, resp. by nenastal taký
rozsah jej následkov, aký nastal za porušenia povinnosti poisteným. Z tohto dôvodu žalovaným uvedená

hypotetická možnosť nie je spôsobilá sama o sebe viesť k záveru o naplnení druhej podmienky pre vznik
oprávnenia žalovaného znížiť poistné plnenie. Q. žalovaného, že nie je spravodlivé od neho požadovať,
aby preukazoval reálne nastanie ním tvrdenej hypotetickej situácie podľa názoru súdu neobstojí. J. sa
totiž ako poisťovateľ zmluvne žalobcovi ako poistenému zaviazal na poistné plnenie v prípade vzniku
poistnejudalosti,ktoránespornevdanomprípadenastala,aakchceobmedziťvýškuplnenia,naktorésa

zaviazal, je na ňom, aby preukázal predpoklady pre vznik takéhoto svojho oprávnenia. Ak predpoklady
pre vznik tohto oprávnenia preukázať nedokáže, musí plniť svoj zmluvný záväzok v plnom rozsahu. /F.
názor súdu podporuje opätovne právny názor, vyslovený NS SR, v rozsudku sp.zn. XCdo/ XXX/XXXX,
pričom v ňom posudzovanom prípade poistený pri nahlásení poistnej udalosti neodovzdal všetky kľúčeod poisteného MV s tvrdením, že X kľúč bol znehodnotení jeho zabetónovaním pri betonárskych prácach
ešte pred odcudzením predmetného MV. V tomto prípade by bolo tiež možné vysloviť hypotézu, že
poistený klamal a že práve týmto kľúčom bolo páchateľovi krádeže uľahčené s poisteným MV odísť z

miesta krádeže./ A. napokon v danom prípade poukazuje na to, že v konaní ani vyšlo najavo, že by
po odcudzení poisteného U. žalobcu došlo vôbec k jeho kontrole, alebo kontrole jeho vodiča policajtom
alebo k jeho vyvezeniu do zahraničia resp. k jeho registrácii v zahraničí alebo k akejkoľvek udalosti, kedy
by doklad o evidencii poisteného U. žalobcu bol páchateľom akokoľvek použitý, s čím by bolo spojené
prípadné zväčšenie rozsahu následkov predmetnej poistnej udalosti.

XX. A. na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobcovi vzniklo právo na poistné
plnenie v plnom rozsahu /žalovanému tomu zodpovedajúca povinnosť poskytnúť toto poistné plnenie
v plnom rozsahu/. O. ide o čas poistného plnenia, ktorej zodpovedá žalovaný uplatnené zníženie v
žalovanej sume XXXX,XX N., žalovaný mal povinnosť v zmysle cit. ust. § 797 ods. X OZ, poskytnúť
poistné plnenie v celom jeho rozsahu do XX dní od skončenia vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu

jeho povinnosti plniť. J. skončil vyšetrenie dňa X.XX.XXXX, keď listom zo dňa X.XX.XXXX žalobcovi
oznámil, že likvidoval škodu na jeho poistenom U. pri zistení všeobecnej hodnoty U. vo výške XXXX,XX
N.. V zmysle cit. ust. §797 ods. X OZ mal tak žalovaný povinnosť poskytnúť žalobcovi poistné plnenie v
celom rozsahu najneskôr do XX.XX.XXXX. Z. k tomu, že žalovaný čiastočne svoju povinnosť v rozsahu
žalovanej sumy XXXX,XX N. nesplnil, pričom k splatnosti tohto plnenia už došlo, preto súd žalovaného

zaviazal na zaplatenie tejto sumy žalobcovi, ako aj na zaplatenie príslušného úroku z omeškania,
nakoľko žalovaný bol v omeškaní od XX.XX.XXXX a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

XX.. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X R. a keďže žalobca mal plný úspech vo veci

tak mu priznal náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu XXX %.. Po
právoplatnosti tohto rozsudku o ich výške rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 256 ods. X CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.