Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201190
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818201190.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka,
IČO: 35 937 874 proti žalovanej: L. P., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. C.P. XXXX/XX, XXX XX R. F. Q., toho
času na neznámom mieste, o zaplatenie 62,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 62,64 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 5% z
tejto sumy od 26.9.2017 do zaplatenia a nahradiť mu náklady konania vo výške poštovného v sume
1,70 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 62,64 eur a nahradiť
mu náklady konania

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že v období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec
poistné na zdravotné poistenie v SR neplatí; súčasne ani nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej

starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe
zdravotného poistenia poskytuje len poistencom. U žalovanej došlo k zániku poistného vzťahu v období
od 01.01.2015 do 29.05.2017 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR, a je zdravotne poistená na území
cudzieho štátu z titulu zamestnania. Žalovaná zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mala
splniť najneskôr do dňa 09.01.2015. Splnila ju však oneskorene dňa 29.05.2017. Vzhľadom k tomu, že
žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, žalobca
v čase zániku účasti žalovanej na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej

starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikla za uvedené obdobie od
01.01.2015 do 29.05.2017 škoda vo výške 62,64 eur (kapitačné platby) a náklady poštovného spojené
s uplatnením práva 1,70 Eur. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej
starostlivosti výzvou zo dňa 04.09.2017. Výzvu žalovaná prevzala dňa 08.09.2017. 15 dňová lehota na
dobrovoľné plnenie žalovanej podľa žalobcu uplynula dňa 19.09.2017. Od 20.09.2017 je žalovaná s
plnením v omeškaní. Nakoľko žalovaná v stanovenej lehote neuhradila vynaložené náklady zdravotnej
starostlivosti zaslal jej žalobca dňa 23.10.2017 výzvu opakovane. Výzvu prevzala švagriná žalovanej

dňa 27.10.2017. Žalovaná pohľadávku žalobcu do dňa podania tejto žaloby neuhradila.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 62,64 eur s prísl.. S poukazom k uvedenému
súd dňa 18.7.2019 v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilnéhosporového poriadku ( ďalej len „CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
12.06.2019.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania.

7. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, výzvou na úhradu nákladov

za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu zo dňa 04.09.2017 spolu s kópiou
doručenky, opakovanou výzvou na úhradu - pokus o zmier zo dňa 23.10.2017, spolu s kópiou doručenky,
odhláškou poistenca č. 7354179657 zo dňa 29.05.2017, náhľadom výpisu z účtu poistenca za obdobie
od 01.01.2015 do 29.05.2017 a na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový
stav vecí:

9. Výzvou zo dňa 04.09.2017 žalobca vyzval žalovanú na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť
poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu. Oznámil jej, že podľa ich evidencie si svoju zákonnú
povinnosť voči nemu splnil oneskorene, dňa 29.05.2017, a preto poisťovňa za ňu uhradila vecné dávky
aj v čase zániku poistného vzťahu od 01.01.2015 do 29.05.2017, keď už na ne od poisťovne nemala

nárok. Náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorú poisťovňa uhradila predstavujú sumu 64,34
eur. Pohľadávka pozostáva z nákladov vynaložených na poskytnutie inej ako neodkladnej ZS žalovanej
a to za všeobecnú ambulantnú starostlivosť, kapitačnú platbu. Uvedenú sumu mala uhradiť v lehote do
15 dní od doručenia. Výzva bola žalovanej doručená dňa 08.09.2017.

10. Opakovanou výzvou zo dňa 23.10.2017 vyzval žalobca žalovanú na úhradu sumy 64,34 eur v lehote
3 dní.

11. Z náhľadu výpisu z účtu poistenca vyplýva, že od 01.2015 do 29.05.2017, bol za žalovanú žalobcom
uhrádzaný kapitačný paušál.

12. Z odhlášky poistenca súd zistil, že žalovaná podala dňa 29.05.2017 odhlášku poistenca z dôvodu
vzniku zdravotného poistenia a zamestnania v cudzine.

13. Poistenec podľa § 3 ods. 1 zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších

predpisov je fyzická osoby, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa zákona 580/2004 Z. z.

14. Podľa § 3 ods. 2 písm. a), písm. c) zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov na území SR je povinne verejne zdravotne poistená osoba, ktorá má na území SR trvalý
pobyt. To neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom

vykonáva činnosť zamestnanca. To neplatí, ak sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v
cudzine, za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych
mesiacov.

15.Podľa§5ods.2zákona580/2004Z.z.ozdravotnompoistenívzneníneskoršíchpredpisovufyzickej

osoby, ktorá má trvalý pobyt3) na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň
pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého
pobytu na území Slovenskej republiky.16. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti
v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.)

17. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej
poisťovni preddavok na poistné (§ 16) za tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok
za poistné (ďalej len „nedoplatok“), poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti
zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou
poisťovňou, alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku

porušenia liečebného režimu14) alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu ustanovenom
osobitným predpisom1) v sume vyššej ako 10 eur a ktorý je z tohto dôvodu uvedený v zozname podľa §
25 ods. 1 písm. e) druhého bodu, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti15) (ďalej
len „neodkladná starostlivosť“), ak v štvrtej a piatej vete nie je ustanovené inak. Neodkladnú starostlivosť
uhrádza príslušná zdravotná poisťovňa. Skutočnosť, či ide o neodkladnú starostlivosť, potvrdzuje
príslušná zdravotná poisťovňa poistenca. Poistenec, ktorému zdravotná poisťovňa povolila splátky

dlžných súm podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky podmienky dohodnuté so zdravotnou poisťovňou
v dohode o splátkach, je uvedený v zozname podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhého bodu s právom na
úhradu zdravotnej starostlivosti podľa odseku 1. Právo na úhradu len neodkladnej starostlivosti neplatí
pre poistenca, ktorý je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ.

18. Podľa ust. § 9 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z.
zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu a) za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej
nezaplatil poistenec podľa odseku 2, b) nákladov vzniknutých podľa odseku 3, ktoré neuhradila fyzická
osoba alebo právnická osoba podľa odseku 4.

19. Podľa § 23 ods. 1) písm. c) zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov poistenec poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich
dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz
poistenca.

20. Podľa ust. § 25a ods. 1 písm. a), písm. b)zákona č. 580/2004 Z. z. dlžník na účely tohto zákona je
poistenec podľa § 9 ods. 2, platiteľ poistného, ktorý nezaplatil zdravotnej poisťovni preddavok na poistné
(§16)zatrimesiacevpríslušnomkalendárnomrokualebonedoplatokvcelkovejsumevyššejako10eur.

21. Žalobca v čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady

poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam v sume 62,64 eur, ako to
vyplýva z výzvy žalobcu a Náhľadu na výpis z účtu poistenca od 1.1.2015 do 29.5.2017. Pohľadávka
pozostáva z kapitačných platieb a nákladov konania.

22. Žalobca si v konaní uplatnil sumu 62,64 predstavujúcu vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti

zmluvným zdravotníckym zariadeniam, tak ako je to vyššie uvedené.

23. Po vykonanom dokazovaní s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd žalobe ako dôvodnej
v plnom rozsahu vyhovel. V konaní bolo preukázané, že žalobca má v zmysle citovaných zákonných
ustanovení voči žalovanej nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorá bola žalovanej

poskytnutá v čase zániku poistného vzťahu od 1.1.2015 do 29.05.2017 z dôvodu, že žalovaný si
oneskorene splnil svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť oznámiť, že je zdravotne poistený v inom
cudzom štáte.

24.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Žalobca si uplatnil aj nárok na sumu 1,70 eur ako náklady spojené s uplatnením práva spočívajúcich
v nákladoch na poštovné, keďže ide o náklady, ktoré bezprostredne súvisia s predmetom sporu a ktoré
žalobca vynaložil, aby si mohol uplatniť nárok. Súd priznal žalobcovi aj náhradu za náklady konania

predstavujúce poštovné za výzvu na úhradu nákladov vo výške 1,70 eur ako príslušenstvo pohľadávky
v súlade s § 120 ods. 3 Občianskeho zákonníka.26. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, aby adresát
mal objektívnu možnosť sa s touto oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom sa
zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát bude mať objektívnu
možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t.j. akonáhle sa dostane prejav vôle

do sféry jeho dispozície(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2011, sp. zn. 5 Cdo 129/2010).

30. Slovné spojenie „dostane do sféry jeho dispozície“ nemožno vykladať v zmysle procesných
predpisov.Jenímtrebarozumieťkonkrétnumožnosťneprítomnejosobyoboznámiťsasjejadresovaným
právnym úkonom. Právna teória a súdna prax za takú možnosť považuje nielen samotné prevzatie

písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale aj tie prípady, keď doručením listu alebo telegramu
obsahujúceho prejav vôle do bytu adresáta či do jeho poštovej schránky, príp. i vhodením oznámenia o
uložení takej zásielky do poštovej schránky adresát úkonu nadobudol objektívnu možnosť oboznámiť sa
s obsahom zásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne oboznámil s obsahom právneho
úkonu. Stačí, ak mal objektívne príležitosť tak urobiť.

31. Jednostranný písomný prejav vôle je účinný voči adresátovi v okamihu, resp. dňom ocitnutia sa v
jeho dispozičnej sfére a možnosťou adresáta oboznámiť sa s jeho obsahom (napr. vložením do poštovej
schránky v mieste bydliska adresáta, ak sa tam zdržiava). Nie je prípadne rozhodné, že sa adresát
nedozvedel v tento deň o obsahu právneho úkonu (Uz NS ČR z 26. 4. 2007, sp. zn. 28 Cdo 1334/2006).

32. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, zaviazal ju súd aj na
zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy v žalobcom požadovanej výške 5,00% ročne, ktorá výška
je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády zo sumy
62,64 eur od 26.9.2017 do zaplatenia.

33. Žalobca požadoval úroky z omeškania od 20.09.2017. Lehota 15 dní žalovanej však uplynula až dňa
25.09.2017, nakoľko podľa predloženej kópie doručenky prevzala výzvu dňa 8.9.2017 a nie 4.9.2017,
ako to udáva žalobca. Po uplynutí 15 dňovej lehoty na dobrovoľné plnenie sa odo dňa nasledujúceho, t.j.
26.09.2017 žalovaná dostala do omeškania. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi nárok na úrok

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 62,64 eur od 26.09.2017 do zaplatenia, nie ako to požadoval
žalobca od 20.09.2017. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamietol.

34. Podľa zistenia súdu výška úroku z omeškania ku dňu 26.9.2017 bola 5,00 % ročne ( 5,0 % + 0,00
% - úroková sadzba ECB k uvedenému dňu). Výšku úroku súd priznal s poukazom na ust. § 517, ods.

2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z.

35. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.37. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

38. V danom konaní bol žalobca v prevažnej miere úspešný, pričom bol neúspešný iba v nepatrnej časti
(úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 62,64 eur od 20.9.2017 do 25.9.2017), patrí mu nárok
na priznanie náhrady trov konania.

39. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté
samostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozhodnutia.Vtejtosúvislostisúdpovažujezapotrebné
poukázať aj na článok 17 základných princípov CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania,
ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Nakoľko žalobcovi v
súvislosti s konaním žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí, že nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.