Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/236/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6307201116
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jamrišková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6307201116.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie
Jamriškovej, PhD., členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Evy Kmeťovej v exekučnej
veci oprávneného EX CREDIT, a.s., so sídlom Šustekova 49, 851 04 Bratislava, IČO: 36 572 586 proti
povinnému P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX XX X. X., vedenej súdnym exekútorom JUDr.
RudolfomKrutým,PhD.sosídlomExekútorskéhoúraduZáhradnícka60,82108Bratislava,ovymoženie

pohľadávky 1.125,67 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Brezno č. k. 7Er/125/2007-87 zo dňa 8. augusta 2018 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Brezno č. k. 7Er/125/2007-87 zo dňa 8. augusta 2018 z r u š u j e a
vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie..

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím zastavil okresný súd konanie o návrhu oprávneného na vydanie

pokynového uznesenia, ktorým sa domáha uloženia povinnosti súdnemu exekútorovi D.. P.. B. O., aby
v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 828/2007 poukázal oprávnenému vymoženú sumu vo
výške 94,35 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že uznesením č.k. 7Er/125/2007-15 zo dňa 20.08.2013, vyhovel žiadosti
oprávneného o zmenu súdneho exekútora D.. P.. B. O. a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora

JUDr. Rudolfa Krutého, ktorému bola táto exekučná vec postúpená na ďalšie konanie.

3. Oprávnený doručil okresnému súdu dňa 22.12.2016 návrh na vydanie pokynového uznesenia, ktorým
sa domáhal, aby súd uložil pôvodnému súdnemu exekútorovi D.. P.. B. O. povinnosť poukázať v
exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 828/2007 oprávnenému vymoženú sumu celkovo vo výške
94,35 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Oprávnený svoj návrh odôvodnil tým, že po

preverení platieb zistil, že bývalý súdny exekútor D.. P.. B. O. mu nepoukázal celú sumu vymoženú v
prospech tejto exekúcie uvedenú vo vyúčtovaní.

4. Dňa 06.02.2017 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie súdneho exekútora D.. P.. B. O., v ktorom
uviedol, že suma 94,35 Eur bola v zmysle § 358 a nasl. Obchodného zákonníka jednostranne započítaná
na faktúru č. FA2013115. V prílohe zaslal jednostranný zápočet záväzkov a pohľadávok č. 5/2013.

Zároveň uviedol, že na Okresnom súde Košice I prebieha súdne konanie pod sp. zn. 17C/178/2014 o
zaplateniesumyvovýške37.521,-Eurspríslušenstvom,pričompredmetnávrhunavydaniepokynového
uznesenia je už predmetom tohto konania. Na základe uvedeného mal za zrejmé, že je daná prekážka
litispendencie.

5. Oprávnený k vyjadreniu súdneho exekútora, že suma vo výške 94,35 Eur bola v zmysle § 358 a

nasl. Obchodného zákonníka jednostranne započítaná, na faktúru č. FA2013115 uviedol, že predmetná
faktúra bola listom zo dňa 20.12.2013 vrátená ako neakceptovaná a obsahovo nesprávna. Naprieknesúhlasu oprávneného s vystavenou faktúrou súdny exekútor D.. P.. B. O. nepoukázal oprávnenému
vymoženú pohľadávku a jednostranne si ju započítal. K namietanej litispendencie oprávnený uviedol,
že v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I prebieha súdne konanie pod sp. zn. 17C/178/2014,

kde na strane navrhovateľa vystupuje spoločnosť EX CREDIT, a.s. a na strane odporcu D.. P.. B.
O.. V návrhu na vydanie pokynového uznesenia má súdny exekútor postavenie vykonávateľa verejnej
moci na základe jemu súdom udeleného poverenia na vykonanie exekúcie. Z vyššie uvedeného je
zrejmé, že súdny exekútor vymohol pohľadávku oprávneného, avšak oprávnenému nepoukázal celú
vymoženú sumu. S ohľadom na uvedené nie je podľa názoru oprávneného, možné prihliadať na

prekážku litispendencie.

6. Okresný súd zo žaloby o zaplatenie 37.521,- Eur, doručenej Okresnému súdu Košice I, vedenej
pod sp. zn. 17C/178/2014 zistil, že žalobca - spoločnosť EX CREDIT, a.s., Bratislava, sa v nej
domáha proti žalovanému D.. P.. B. O., súdnemu exekútorovi zaplatenia sumy 37.521,- Eur. Žalobca v
podanej žalobe uvádza, že u žalovaného, podal návrhy na vykonanie exekúcie, ktoré v žalobe presne

špecifikoval. Žalovaný vymohol, resp. prijal od povinných finančné plnenia, ktoré ale žalobcovi všetky
nepoukázal. Žalovaný vystavil žalobcovi faktúry, v ktorých fakturoval náklady na súdneho poplatky
za udelenie poverenia v označených exekučných konaniach. Nárok z uvedených faktúr žalovaný
použil na započítanie voči pohľadávkam žalobcu ako oprávneného v exekučnom konaní na vyplatenie
vymoženého, resp. prijatého plnenia v exekúcii. V žalobe je uvedený rozpis - jednostranný zápočet

záväzkov a pohľadávok č. 1/2013, č. 2/2013, č. 3/2013, č. 4/2013 a č. 5/2013, v ktorom je uvedené
číslo exekučného spisu (EX), suma započítaná žalovaným v jednostrannom zápočte - neakceptovateľný
zápočet, suma záväzku žalovaného voči žalobcovi uvedená v zápočte a číslo zmluvy. V jednostrannom
zápočte záväzkov a pohľadávok č. 5/2013 je okrem iných, uvedená aj suma 94,35 Eur, týkajúca sa
tejto exekúcie vedenej pod sp. zn. EX 828/2009. Ďalej žalobca vo svojej žalobe uvádza, že žalovaný

mu vyfakturoval sumu 37.521,- Eur. Na započítanie použil žalovaný svoje pohľadávky z faktúr a vlastné
záväzkyvočižalobcovivovýške38.641,03Eur.Výsledokzapočítania,prebytokpohľadávkyžalobcuvoči
žalovanému vo výške 1.120,03 Eur žalovaný žalobcovi uhradil. Žalobca považuje jednostranné zápočty
žalovaného za neplatné pre ich rozpor so zákonom a preto mal za to, že na ich základe nedošlo k zániku
pohľadávok na vyplatenie prijatého a vymoženého plnenia v exekúciách.

7. Okresný súd vzhľadom na zistené skutočnosti a s poukazom na § 159 CSP konštatoval, že konanie
začaté na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 17C/178/2014 v roku 2014, v ktorom sa žalobca
spoločnosť EX CREDIT, a.s., t.j. oprávnený v tomto exekučnom konaní, domáha proti žalovanému
Ing. P.. B. O., t.j. pôvodnému súdnemu exekútorovi v tomto exekučnom konaní, zaplatenia sumy

37.521,- Eur zahrňujúce aj sumu 17,90 Eur vymoženú v tejto exekúcii, je prekážkou začatého konania,
tj. litispendencie konaniu o návrhu oprávneného na vydanie pokynového uznesenia, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 22.12.2016, v ktorom sa oprávnený domáha, aby súd uložil súdnemu exekútorovi
povinnosť poukázať oprávnenému vymoženú sumu 94,35 Eur, z dôvodu, že obidve začaté konania
(sp. zn. 17C/178/2014 a návrh na vydanie pokynového uznesenia sp. zn. 7Er/125/2007, EX 828/07),

majú rovnaký predmet konania, týkajú sa tých istých účastníkov a sú založené na rovnakých skutkových
okolnostiach.

8. Okresný súd preto konanie o návrhu neskoršie začatom, teda o návrhu doručenom tunajšiemu súdu
dňa 28.12.2016 (v konaní vedenom pod sp. zn. 7Er/125/2007, EX 828/07), pre prekážku litispendencie

zastavil.

9. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie, v ktorom
poukázal na dôvody na základe, ktorých navrhol v zmysle § 36 ods. 13 Exekučného poriadku, aby
exekučný súd bývalému súdnemu exekútorovi P.. B. O. uložil povinnosť poukázať oprávnenému

vymožené peňažné prostriedky vo výške 94,35 Eur. Poukázal tiež na skutočnosti, pre ktoré mal za to, že
zostrany súdnehoexekútoranebolomožnézapočítaťsisumu94,35Eur.Nazáveruviedol,žeuznesenie
podľa § 36 ods. 13 Exekučného poriadku je rozhodnutím procesným, ktorého úlohou je zabezpečiť
disciplínu súdneho exekútora pri nakladaní s peňažnými prostriedkami prijatými v prebiehajúce exekúcii.
V danom prípade sa nejedná o prekážku listispendencie.

10. S poukazom na vyššie uvedené oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
okresného súdu zmenil tak, že súdnemu exekútorovi JUDr. B. Husťákovi uloží povinnosť poukázať
oprávnenému vymoženú sumu celkovo vo výške 94,35 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.11. Súdny exekútor D.. P.. B. O. a ani povinný sa k odvolaniu nevyjadrili.

12. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia
pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

13. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 05.03.2007 bol súdnemu exekútorovi doručený

návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na podklade platobného rozkazu Okresného súdu Brezno
vydaného pod č.k. 1Ro/405/2006 dňa 24.10.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
22.11.2006. Následne okresný súd dňa 22.03.2007 pre súdneho exekútora D.. P.. B. O. vydal na základe
jeho žiadosti poverenie na vykonanie exekúcie na podklade oprávneným predloženého exekučného
titulu.

14. Okresný súd na základe žiadosti oprávneného uznesením č.k. 7Er/125/2007-15 zo dňa 20.08.2013,
pripustil zmenu súdneho exekútora D.. P.. B. O. a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého.

15. Oprávnený doručil okresnému súdu dňa 28.12.2016 návrh na vydanie pokynového uznesenia v

zmysle § 36 ods. 13 Exekučného poriadku, ktorým oprávnený žiadal, aby súd uložil bývalému súdnemu
exekútorovi D.. P.. B. O. povinnosť poukázať v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 828/2007
oprávnenému vymoženú sumu celkovo vo výške 94,35 Eur z dôvodu, že súdny exekútor D.. P.. B. O.
mu nepoukázal celú sumu vymoženú v prospech tejto exekúcie uvedenú vo vyúčtovaní.

16. K návrhu oprávneného sa vyjadril bývalý súdny exekútor D.. P.. B. O., podaním zo dňa 20.01.2017,
v ktorom uviedol, že sumu 94,35 Eur si v zmysle § 358 a nasl. Obchodného zákonníka jednostranne
započítal na faktúru č. FA2013115. Zároveň uviedol, že na Okresnom súde Košice I prebieha súdne
konanie pod sp. zn. 17C/178/2014 o zaplatenie sumy vo výške 37.521,- Eur s príslušenstvom, pričom
predmet návrhu na vydanie pokynového uznesenia je už predmetom tohto konania. Na základe

uvedeného namietal prekážku litispendencie.

17. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti účinného
do 31.03.2017 (ďalej Exekučný poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

18. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

19. Podľa § 36 ods. 3 Exekučného poriadku začatie exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej

veci prebiehalo iné exekučné konanie. Ak oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie v tej istej veci
niekoľkým exekútorom, exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd; v ostatných
prípadoch sa exekučné konanie zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

20. Podľa odseku 8 vyššie citovaného ustanovenia ak exekútor prijme peňažné prostriedky, je povinný

tieto poukázať oprávnenému bezodkladne, najneskôr do 14 dní od ich prijatia, ak odsek 9 alebo štvrtá
časť tohto zákona neustanovuje inak alebo ak sa exekútor s oprávneným písomne nedohodol inak.
Lehota na poukázanie peňažných prostriedkov nesmie byť dlhšia ako 90 dní; dohody, podľa ktorých
má lehota presiahnuť 90 dní, sú neplatné. Ak exekútora zastupuje zástupca alebo ak ide o náhradníka
exekútora, uplatní sa povinnosť podľa prvej vety uplynutím 14-dňovej lehoty počítanej odo dňa, keď sa

zástupca alebo náhradník ujal exekútorského úradu.

21. Podľa odseku 9 vyššie citovaného ustanovenia lehota na poukázanie plnení podľa odseku 8 sa
uplatní, ak prijaté čiastkové plnenie presiahne päť eur a pri platbách poukazovaných exekútorom
oprávnenému do zahraničia 50 eur.

22. Podľa odseku 13 vyššie citovaného ustanovenia, ak exekútor oprávnenému peňažné prostriedky
podľa odsekov 8 a 9 nepoukáže, môže súd na návrh oprávneného a po predchádzajúcom vyjadreníexekútora uložiť exekútorovi povinnosť poukázať peňažné prostriedky oprávnenému do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

23. Podľa odseku 2 interterponálneho ustanovenia § 243b Exekučného poriadku k úpravám účinným
od 1. novembra 2013 sa ustanovenia § 36 ods. 8 až 13, § 46 ods. 3 až 7 a § 60 ods. 2 použijú aj na
konania začaté pred 1. novembrom 2013.

24. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

25. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

26. Podľa ust. 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné

konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo
neskôr.

27. Novela Exekučného poriadku vykonaná zákonom č. 299/2013 Z.z. zaviedla do § 36 ustanovenia
upravujúce povinnosti súdneho exekútora v súvislosti s prijatými plneniami od povinných a následnému

poukázaniuichoprávneným,akoajďalšieskutočnostitýkajúcesaplneniavexekúcii.Zdôvodovejsprávy
k tomto ustanoveniu vyplýva, že vzhľadom na závažnosť porušenia povinnosti súdneho exekútora
poukázať prijaté plnenia oprávnenému a účel predmetného opatrenia zákon výslovne upravil, že
porušenie tejto povinnosti exekútora upravenej odseku 8 je závažným disciplinárnym previnením. Nad
rámec vyvodenia disciplinárnej zodpovednosti súdneho exekútora Exekučný poriadok v § 36 ods. 13 do

systému poukazovania prijatých platieb zaviedol nový inštitút tzv. pokynového uznesenia súdu, ktoré v
rámci návrhu oprávneného na plnenie umožní, aby súd po predchádzajúcom vyjadrení exekútora uložiť
exekútorovi povinnosť poukázať peňažné prostriedky oprávnenému v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Z uvedeného vyplýva, že ide o osobitý druh konania v rámci exekučného konania, ktoré
začína len na návrh oprávneného a rozhoduje o ňom exekučný súd, a preto takémuto konaniu nemôže

iné sporové konanie vo veci samej založiť prekážku začatej veci, tzv. litispendenice.

28. V prejednávanej veci exekučné konanie začalo dňa 15.05.2009, tj. dňom, kedy bol súdnemu
exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie § 36 ods. 2 Exekučného poriadku. V súlade s
prechodným ustanovením § 243b Exekučného poriadku v znení novely zákona č. 299/2013 Z. z. zo

dňa 04.09.2013 účinnej od 01.11.2013, ktorá zaviedla do exekučného konania inštitút tzv. pokynového
konania upravený v § 36 ods. 13 Exekučného poriadku, sa ustanovenia § 36 ods. 8 až 13, § 46
ods. 3 až 7 a § 60 ods. 2 použijú aj na konania začaté pred 1. novembrom 2013. Z uvedeného je
nesporné, že oprávnený v prebiehajúcom exekučnom konaní mohol v zmysle tohto ustanovenia podať
návrh na vydanie pokynového uznesenia, o ktorom mal súd, disponujúci vyjadrením bývalého súdneho

exekútora k nemu, vecne rozhodnúť. Skutočnosť, že na Okresnom súde Košice I prebieha súdne
konanie pod sp. zn. 17C/178/2014 začaté v roku 2014 o zaplatenie sumy vo výške 37.521,- Eur s
príslušenstvom, ktoré vo svojom predmete zahŕňa aj sumu, ktorá je predmetom návrhu oprávneného
na vydanie pokynového uznesenia v tomto exekučnom konaní, nemôže založiť prekážku litispendencie
z dôvodu, že ide o charakterom odlišné konania, ktoré si navzájom nemôžu takúto prekážku založiť.

Konanie pred Okresným súdom Košice I je samostatným sporovým konaním, v ktorom sporovými
stranami súd spoločnosť EX CREDIT, a.s. ako žalobca a D.. P.. B. O. ako žalovaný, zatiaľ čo konanie o
návrhu oprávneného na vydanie pokynového uznesenia je súčasťou exekučného konania, v ktorom sú
účastníkmi konania oprávnený EX CREDIT, a.s. a povinný P. J., pričom súdny exekútor je účastníkom,
len ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, alebo ak mu toto postavenie zákon priznáva. Nemôže ísť

teda o totožnosť konania ani s prihliadnutím na okruh účastníkov, resp. strán sporu a ani s prihliadnutím
na predmet konania, keď na Okresnom súde Košice I prebieha konanie o zaplatenie a na Okresnom
súde Brezno prebieha exekučné konanie, resp. exekúcia, v ktorej súdny exekútor vymohol finančné
prostriedky od povinného, ktorých poukázania sa oprávnený svojím návrhom na vydanie pokynového
uznesenia domáha.

29. Z vyššie uvedených dôvodov okresný súd nesprávne vec právne posúdil, keď konanie o návrhu
povinného na vydanie uznesenie podľa § 36 ods. 13 Exekučného poriadku zastavil z dôvodu existencie
prekážky už začatého konania a preto odvolací súd musel napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1písm. c) CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1 a 2 CSP vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie, v
ktorom okresný súd vecne prejedná návrh oprávneného a rozhodne o ňom.

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).