Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Csp/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200115
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818200115.5

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB,
a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti
žalovanému: B. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX J. V. XXX, prechodne bytom F. XXX/XX,
XXX XX Z. H., v konaní o zaplatenie 1 523,69 Eur s príslušenstvom, o sťažnosti žalobcu a odpore

žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 5Csp/3/2018-49 zo dňa 23.11.2018.

II. Súd odpor žalovaného, súdu doručený dňa 06.11.2018 proti platobnému rozkazu Okresného
súdu Námestovo č.k. 5Csp/3/2018-34 zo dňa 10.05.2018 v spojení s opravným uznesením č.k.
5Csp/3/2018-47 zo dňa 14.11.2018 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo vydal dňa 10.05.2018 platobný rozkaz pod č. k. 5Csp/3/2018-34 v spojení
s opravným uznesením č.k. 5Csp/3/2018-47 zo dňa 14.11.2018, ktorým uložil žalovanému povinnosť
do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 1.523,69 Eur, s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.523,69 Eur od 31.03.2015 do zaplatenia, alebo v tej istej
lehote podať odpor s odôvodnením na tomto súde. Súd zároveň zaviazal žalovaného na náhradu trov

konania žalobcovi pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 193,39 Eur a ostatných trov
konania vo výške 91,- Eur.

2. Žalovaný doručil súdu dňa 06.11.2018 podanie, v ktorom uviedol, že je dôchodca, jeho príjem
predstavuje sumu 400,- Eur, z ktorého platí svoje potreby a zostane mu suma 170,- Eur. Obsahom jeho
podania bolo ďalej tvrdenie, že takáto suma nestačí ani na prežitie pre jeho potreby a zároveň súdu

zaslal ústrižky o zaplatení pôžičky od roku 2016 a dohodu o platení pôžičky, na základe ktorej sa malo
predísť vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.

3. Podľa čl. 11 ods. 1 základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
„CSP“), úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.

4. Podľa § 123 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

5. Vyšší súdny úradník po posúdení obsahu odporu žalovaného, ktorý bol súdu doručený dňa
06.11.2018, uznesením č.k. 5Csp/3/2018-49 zo dňa 23.11.2018 platobný rozkaz Okresného súdu
Námestovo zo dňa 10.05.2018 zrušil podľa § 267 ods. 3 CSP.

6. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu dňa 04.12.2018 vyjadrenie k odporu
žalovaného a zároveň sťažnosť proti uzneseniu o zrušení platobného rozkazu. K podanému odporužalovaného žalobca uviedol, že podľa jeho názoru žalovaný vo svojom vyjadrení nepoužil prostriedky
procesnej obrany alebo procesného útoku, ktoré by mali vplyv na posudzovanie oprávnenosti žalovanej
pohľadávky. Žalobca odporúča žalovanému vykonávať čiastočné úhrady v rámci jeho možností, pričom

tieto sú a budú riadne zaevidované na žalovanú pohľadávku. V podaní po vzájomných vyjadreniach
neostali sporné skutočnosti, žalobca je toho názoru, že je možné vydať platobný rozkaz v zmysle
žalobného petitu, pričom žalovaný si môže dohodnúť podmienky splácania svojho dlhu. Žalobca ďalej
uviedol, že predloženými listinnými dôkazmi preukázal oprávnenosť domáhať sa zaplatenia finančnej
sumy titulom žalobného petitu, pričom žalovaný podanú žalobu žiadnym spôsobom nespochybnil,

a preto ako žalobca naďalej zotrváva na podanej žalobe v celom rozsahu. Žalobca nepovažuje
odpor žalovaného za vecne odôvodnený, ktorého následkom by bolo zrušenie platobného rozkazu a
žiada, aby súd podaný odpor odmietol. Pokiaľ ide o podanú sťažnosť, žalobca ju odôvodnil tým, že
žalovaný vo svojom vyjadrení neuviedol skutočnosti, ktoré by spochybňovali uplatňovaný nárok žalobcu
a opätovne uvádza, že odpor žalovaného nepovažuje za vecne odôvodnený a nie je tak schopný
vyvolať zamýšľané právne následky, teda nie je schopný privodiť zrušenie platobného rozkazu. Pokiaľ

žalovaný uvádza, že v čase po podaní žaloby vykonal čiastkové úhrady, žalobca uvádza, že takéto
úhrady sú riadne zaevidované a nebudú požadované duplicitne. V čase podania žaloby vychádzal
žalobca zo všetkých dovtedy vykonaných úhrad, ktoré pri určovaná výšky dlhu zohľadnil, a preto podľa
žalobcu, skutočnosť, že žalovaný vykonal úhrady na zmluve až po podaní žaloby nemôže mať vplyv
na právoplatnosť platobného rozkazu. Na základe uvedených skutočností navrhol žalobca súdu, aby

napadnuté uznesenie zrušil a na jeho podklade odpor žalovaného odmietol v zmysle § 267 ods. 2 písm.
c) CSP.

7. Podľa § 239 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba
doručiť, je prípustná sťažnosť.

8. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

10. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

11. Podľa § 267 ods. 1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie

§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

12. Podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

13. Súd preskúmal sťažnosť žalobcu a zistil, že podaná sťažnosť je dôvodná. Vyšší súdny úradník
nesprávne posúdil odpor žalovaného, na základne ktorého následne napadnutým uznesením platobný

rozkaz zrušil. Súd konajúci sudcom podľa obsahu posúdil podanie žalovaného a zistil, že z jeho obsahu
nevyplýva, že ide o vecne odôvodnený odpor spochybňujúci žalobcom uplatnený nárok. Žalovaný len
konštatoval svoju nepriaznivú finančnú situáciu a to, že na základe výzvy žalobcu zo dňa 17.03.2016
začal pohľadávku splácať v splátkach vo výške 20,- Eur, ktorú skutočnosť súdu deklaroval priloženými
kópiami poštových peňažných poukazov. V zmysle ustálenej judikatúry súdov za vecne odôvodnený

odpor nemožno považovať tvrdenia obsahujúce dôvody nesplnenia dlhu - (NS SR 3Obo 403/1998).
Žalovaný má možnosť požiadať žalobcu o postupne splácanie dlhu (priznanej pohľadávky) v prípade, ak
mu finančná situácia neumožňuje zaplatiť dlh naraz. Pokiaľ ide o úhrady vykonané žalovaným po podaní
žaloby a aj po vydaní platobného rozkazu, uvedená okolnosť rovnako nemá vplyv na právoplatnosť
platobného rozkazu z dôvodu, že úhrady vykonané žalovaným sú a musia byť započítané na splatenie

žalovanej pohľadávky. Táto skutočnosť potom bráni žalobcovi v prípadnom ďalšom štádiu konania,
t.j. vo vykonávacom konaní, ktoré môže nastať v prípade, ak žalovaný dobrovoľne nesplní to, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, vymáhať žalovaným uhradená časť dlhu. Ak preto vyšší súdny úradníknapadnutím uznesením zrušil platobný rozkaz postupoval nesprávne. Súd preto v súlade s § 250 ods.
2 napadnuté uznesenie zrušil.

14. Žalovaný bol v platobnom rozkaze súdom dostatočne poučený, že odpor je potrebné odôvodniť
vo veci samej, teda takými skutočnosťami, ktoré obstoja proti žalobcovým tvrdeniam a predloženým
dôkazom, čiže žalovaný mal v odpore namietať neopodstatnenosť nároku žalobcu, či už sčasti alebo
celkom. Z dikcie § 267 ods. 1 v spojení so znením § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku vyplýva,
že na to, aby súd platobný rozkaz, voči ktorému bol podaný odpor, zrušil a vo veci nariadil pojednávanie,

musia byť splnené súčasne tri podmienky stanovené zákonom. Odpor musí byť podaný oprávnenou
osobou, teda žalovaným, musí byť podaný v zákonom stanovenej lehote 15 dní od doručenia platobného
rozkazu a musí byť vecne odôvodnený. V danom prípade odpor podala oprávnená osoba - žalovaný,
odpor bol podaný v zákonom stanovenej lehote, nebola však splnená tretia podmienka, teda to, aby
odpor obsahoval vecné odôvodnenie. Vecné odôvodnenie odporu znamená, že žalovaný musí uviesť
skutočnosti spochybňujúce vecnú správnosť vydaného platobného rozkazu, teda skutočnosti svedčiace

o tom, že povinnosť mu uložená v platobnom rozkaze neexistuje, alebo v neexistuje v uvedenom
rozsahu. Naopak, z obsahu podania žalovaného vyplýva, že si je vedomý skutočnosti, že má voči
žalobcovidlhaskutočnosť,žejevzlejfinančnejsituáciiniejedôvodomnato,abybolpredmetnýplatobný
rozkaz zrušený. Skutočnosť, že je žalovaný v zlej finančnej situácii, resp. dôvod, pre ktorý svoj dlh
neuhradil či uznanie dlhu a žiadosť o planenie v splátkach nemožno považovať za vecné odôvodnenie

odporu. Súd v tejto súvislosti poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 3Obo/403/1998, podľa ktorého, ak odporca na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvedie
len dôvod nesplnenia dlhu, nebola tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej.
Keďže žalovaný nijakým spôsobom nerozporoval existenciu ani výšku žalobcom uplatneného nároku,
svoj záväzok uznal v plnom rozsahu a prípadný splátkový kalendár je vecou mimosúdnej dohody strán.

Súd preto rozhodol tak, že odpor žalovaného ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia odmietol v
súlade s § 267 ods. 2 písm. c) CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).