Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Pc/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419202799
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419202799.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou vo veci navrhovateľky: L. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E., I. R. X, proti povinnému z platenia výživného: L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E., I. R. X, t. č. J. R., S. 1, I. am A., B., o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Povinný z platenia výživného L. N. je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky L. N. sumou 100
eur mesačne vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca k rukám navrhovateľky počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom zo dňa 27.05.2019 sa domáhala určenia výživného na plnoleté dieťa,

a to sumou 100 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo jej rodičov je v rozvodovom
konaní a vyživovacia povinnosť otca nebola ešte upravená. Je študentkou prvého ročníka Univerzity
Konštantína Filozofa v Nitra, Fakulty prírodných vied, denné štúdium, študijného programu Učiteľstvo
geografie a anglického jazyka a literatúry. Keďže nie je schopná sama sa živiť, pretože sa pripravuje
na budúce povolanie, má výdavky na stravu, študijné pomôcky, ošatenie ako aj iné výdavky spojené s
každodennou starostlivosťou. Okrem toho má výdavky na lieky, keďže trpí na diabetes mellitus typ 1.

2. Povinný z platenia výživného s návrhom súhlasil, vo svojom vyjadrení z 24.06.2019 sa plne stotožnil
s návrhom navrhovateľky. Uviedol, že je ochotný prispievať na výživu plnoletej dcéry sumou 100 eur
mesačne, ktorú považuje za primeranú k opodstatneným a nevyhnutným výdavkom dcéry. Zároveň
žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, pretože z dôvodu jeho pracovného zaradenia sa nevie
uvoľniť z práce, pracuje dlhodobo v zahraničí.

3. Žiaden z účastníkov sa na pojednávanie nedostavil, navrhovateľka mala doručenie predvolania riadne

vykázané, povinný z platenia výživného ospravedlnil svoju neúčasť, preto súd v zmysle § 180 CSP
pojednával v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, rodným
listom, potvrdením o štúdiu, lekárskou správou, mzdovými listami matky, kópiou návrhu na rozvod
manželstva, poučením, vyjadrením povinného z 24.06.2019 a zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

5. Účastníci konania sú v príbuzenskom pomere dcéry a otca. Navrhovateľka študuje prvý ročník
Univerzity Konštantína Filozofa v Nitra, Fakulty prírodných vied, denné štúdium, študijného programu
Učiteľstvo geografie a anglického jazyka a literatúry. Býva u matky. Navrhovateľka študuje, je odkázanávýživou na svojich rodičov, príjem nemá. Keďže študuje formou denného štúdia, má výdavky spojené
so stravou vo výške asi 150 eur mesačne, s ošatením vo výške 50 eur mesačne, drogériou vo výške 10
eur mesačne. Za mobilný telefón platí 10 eur, za školské pomôcky cca 10 eur a za lieky asi tiež 10 eur

mesačne. Dostáva od matky vreckové vo výške 20 eur mesačne.

6.Povinnýzplateniavýživnéhožijedlhodobovzahraničí,kdejeajzamestnaný.Vplnomrozsahusúhlasil
s podaným návrhom a žiadal mu vyhovieť. Uviedol, že navrhovateľka je jeho jediné dieťa a suma 100
eur je primeraná a opodstatnená čo sa týka výdavkov dcéry.

7. Podľa § 62 ods. 1/, 2/ Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 4/ Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

9. Podľa § 62 ods. 5/ Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1/ Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11.Cieľomvyživovacejpovinnostirodičovvočideťomjezabezpečiťvýživupredieťa,ktoréniejeschopné

samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi
rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa,
schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby. Uprednostňuje sa záujem oprávneného,
preto v prípade, ak sa dieťa rozhodne pokračovať v ďalšom vzdelávaní, povinnosť rodičov vyživovať
dieťa nezaniká. Možno konštatovať, že dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne

uspokojovať svoje potreby.

12. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. U navrhovateľky
došlo k podstatnej zmene pomerov, keď navrhovateľka začala po dovŕšení plnoletosti sa pripravovať
na budúce povolanie ďalším štúdiom, pričom vzrástli aj jej výdavky, a to nielen na štúdium, ale aj

jej potreby vzhľadom na jej vek a jej zdravotný stav. Navrhovateľka tým, že sa pripravuje na budúce
povolanie dennou formou štúdia, je odkázaná výživou na svojich rodičov. Navrhovateľka však má právo
získať vzdelanie aj s poukazom na jej zdravotný a psychický stav, pričom získanie tohto vzdelania je
spojené s určitými finančnými nákladmi. Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti skonštatoval,
že je odôvodnený nárok na určenie výživného v sume 100 eur mesačne, teda súd určil vyživovaciu

povinnosť povinného v takejto výške mesačne, pričom mal za to, že určenie výživného v takejto
miere je postačujúce na pokrytie aj zvýšených potrieb navrhovateľky. Súd dospel k záveru, že je v
schopnostiach a možnostiach povinného z platenia výživného prispievať sumou 100 eur mesačne na
výživu navrhovateľky, toto výživné je primerané jej potrebám, a je aj v schopnostiach a možnostiach
povinného z platenia výživného, preto návrhu v plnom rozsahu vyhovel. súd prihliadol aj na tú

skutočnosť, že účastníci konania s návrhom v plnom rozsahu súhlasili.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu
trov konania nepriznal, pretože sa jednalo o konanie podľa Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.