Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202733
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619202733.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou vo veci navrhovateľky Y. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E., O..W..I. XX/XX, štátny občan SR, zast. JUDr. Ivetou Bračokovou, advokátska
kanceláriasosídlomLučenec,M.Rázusa29protimanželoviJ.V.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.U.,O..W..I.
XX/XX, štátny občan SR v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX vo E., ktoré je zapísané v knihe
manželstiev Okresného úradu J., Matričný úrad E., vo zv. X, ročník XXXX, strana XXX, por.č. XX r o
z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom žiadala aby súd rozviedol jej manželstvo. Ako dôvod uviedla,
že manželstvo uzatvorili takmer po ročnej známosti. Plánovali ako mladí ľudia spolu žiť a vstúpiť do
manželstva. Všetko urýchlila skutočnosť, že ostala v druhom stave a čakala prvé spoločné dieťa syna
F.. Najprv žili samostatne v Z., kde mal dom starý otec manžela a neskôr svokor kúpil byt na B. B. J.,
kde spolu bývali. Začiatkom 90-tych rokov začali už bývať vo E., kde kúpili rodinný dom, ktorý si kúpili za
peniaze, ktoré získali z predaja bytu v J.. Spočiatku si manželstvo plnilo svoje funkcie. Spolužitím však
postupne začali zisťovať, že každý z manželov má iné predstavy o spoločnom spolužití. Manžel veľa

času po večeroch po práci trávil mimo domu a ona bola sama s deťmi. Manžel si rád vypije alkoholické
nápoje. Prvý krát asi pred desiatimi rokmi zistila, ako aj celá rodina, že manžel udržiava mimomanželskú
známosť s inou ženou. Ona sa snažila, aby manželstvo zotrvalo naďalej a bola rozhodnutá mu neveru
odpustiť. Správanie manžela však aj po rokoch znova viedlo k tomu, že vyhľadával iné známosti, čo
ju mrzelo a dosť sa preto trápila. Trápilo ju to hlavne kvôli ich deťom, ktoré sa z toho dôvodu snažili
odísť z domu a osamostatniť sa. V súčasnosti manžel znovu udržiava mimomanželskú známosť, ktorú
však pred nimi tají, pričom celé E. rozpráva o nich a o tom, že má s tou ženou aj maloleté dieťa. Keď

sa manžela opýtala, či je to pravda, bol útočný a vyháňal ju z domu, že to nie je pravda, že je to
klebeta. Pretože už nezvládla znášať pohľady okolia v zamestnaní dala výpoveď v práci. Od 01.07.2019
má prisľúbenú prácu v zahraničí v Anglicku, kde žije a pracuje aj jej dcéra, ktorá jej pomohla nájsť
prácu a ona jej tam vie byť nápomocná, keďže bude u nej bývať. K tomu všetkému ju donútila jej
situácia, pretože manžel jej dával najavo, že má odísť a že všetko čo spolu nadobudli bude len jeho.
Obnovenie ich spolužitia nie je možné, manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy založené na
základe vzájomných citových väzieb. Ich citové väzby ochladli a vo veci ďalšieho manželského spolužitia

nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia tak, aby žili manželským životom a nemieni sa
ani v krátkom čase vrátiť späť. Chce žiť svoj život samostatne v pokoji a neznesie už žiadne ponižovanie
zo strany manžela. V prvom rade chce pomáhať a byť šťastná so svojimi deťmi a ich rodinami, ktorí
sú jej oporou.2. Manžel zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že dôvody v návrhu, ktoré uvádza navrhovateľka
sú zväčša pravdivé, ale opomenula uviesť zásadnú skutočnosť, ktorá viedla k rozpadu ich manželstva

a to, že to bola práve ona, ktorá mala prvá mimomanželskú známosť a to v roku 2013, keď mala pomer
s istým obyvateľom obce Š.. Od tej doby odmietala s ním žiť manželským životom a tak si asi aj on po
pol roku našiel známosť. O tomto ich pomere sa dozvedel tak, že dcéra toho pána mu preposlala SMS,
ktoré si navzájom preposielali. Je zrejmé, že manželka nechce naďalej žiť s ním manželským životom.
Z návrhu navrhovateľky, ako aj z vyššie uvedeného vyplýva, že manželstvo je trvale rozvrátené a už

neplní svoju spoločenskú funkciu, preto navrhuje, aby manželstvo bolo rozvedené. Navrhuje, aby súd
rozhodol v jeho neprítomnosti, nakoľko v čase pojednávania bude pracovne v Holandsku.

3. Zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že sa pridŕžajú dôvodov uvedených v návrhu a
vzhľadom na tú skutočnosť, že manžel súhlasí s rozvodom manželstva, žiadajú, aby súd manželstvo
rozviedol.

5. Dokazovanie bolo vo veci vykonané výsluchom zástupkyne navrhovateľky, oboznámením sa s
obsahom ostatného spisového materiálu a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX vo E.. U oboch manželov ide o manželstvo

prvé. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo vo E..

7. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine , súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa ods. 2 súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode, vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

12. Podľa ods. 3 súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Zákon o rodine upravuje rozvod manželstva, ako jeden zo spôsobov zániku manželstva na ktorý však

zo zákona nie je právny nárok. Pri rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadať najmä na to, či je medzi
manželmi vážny, ale hlavne trvalý rozvrat pre ktorý už manželstvo nemôže plniť svoj účel a pre ktorý už
nemožno od manželov očakávať ani obnovenie manželského spolužitia. Vážnosť rozvratu je teda daná
jeho intenzitou a trvaním. Intenzita rozvratu je závislá od toho, do akej miery sa nezhody manželov
týkajú podstatných vecí manželského spolužitia a v akom rozsahu manželia porušujú po vzájomnom

správaní sa pravidlá manželského spolužitia. Záver o vážnosti rozvratu vzťahov medzi manželmi je teda
odôvodnený vtedy, ak sa rozvrat vzťahov javí, ako neodstrániteľný a nenapraviteľný stav, vzhľadom na
výsledok zhodnotenia intenzity a trvalosti rozvratu.

14.Zcitovanýchzákonnýchustanovenívyplýva,žerozvodmábyťprostriedkomumožňujúcimskončenie

manželstva, ak došlo k takému narušeniu rodiny, že tento stav možno charakterizovať, ako vážne
rozvrátenie manželských vzťahov. V takomto prípade manželstvo stráca dôvody pre svoje ďalšie trvanie
a súd ho môže zrušiť. Z ustanovenia § 18 Zákona o rodine vyplýva, že muž a žena majú v manželstve
rovnaké práva a rovnaké povinnosti. Sú povinní spolu žiť, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytváraťzdravé rodinné prostredie. Dodržiavanie týchto zásad je základom preto, aby manželstvo zostalo
funkčné.

15. Súd mal v konaní za preukázané, že manželstvo účastníkov konania si už neplní žiadnu so
svojich spoločenských funkcií a manželstvo je už iba formálnym zväzkom muža a ženy. Manželia
nevedú usporiadaný manželský život, vzťahy medzi nimi sú tak vážne narušené, že ďalšie udržiavanie
manželstva by aj do budúcnosti prinášalo len rozpory a preto je spoločensky odôvodnené, aby takto
rozvrátené manželstvo bolo rozvedené.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého účastníci konania nemajú
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno

začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

U p o z o r n e n i e :

Manžel, ktorý pri uzatvorení manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko,

môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.