Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010151
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6217010151.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 14. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J.. R. K. S. Á. F. , nar. XX. XX. XXXX vo T. X., trvale bytom T. M. XX, občan SR,

j e v i n n ý , ž e

1.

04. 10. 2016 v presne nezistenom čase rozbil okno na izbe rodinného domu č. XXX vo T. M., ktorý patrí
Z.. P. P., Q.. XX. XX. XXXX, cez vzniknutý otvor vošiel do domu v ktorom býval neoprávnene do 29. 10.
2016, rozbitím okna spôsobil Z.. P. P. škodu vo výške 15,- Eur.

2.

14. 12. 2016 na ulici Lučenskej v predajni LIDL odcudzil z predajných priestorov tovar, a to Vaječný likér

v počte 60 ks, Limo s príchuťou coly v počte 12 ks, kávový likér v počte 6 ks. Pivo v počte 16 ks, Veľkop.
Kozel 0,5 í v počte 12 ks, Cotes de provence v počte 1 ks, Cabernet savig. v počte 1 ks. Pivo svetlé v
počte 6, Cabernet savingnon v počte 3 ks, G. Hugo - ruž. kokteji v počte 2 ks, Saove DOP v počte 2
ks, Jagermeister 35% v počte 6 ks. Cinzano Bianco v počte 2 ks, Tuzemák 37,5 % 0,5 I v počte 7 ks,
Pays d Oc rosé v počte 3 ks, Mediterranée Rosé v počte 3 ks, Energ. - Cuba Libre v počte 3 ks, Energ.
- Kamikaze v počte 4 ks, Energ. - Mojito v počte 5 ks, Chipsy, cesnak v počte 4 ks, nákupnú papierovú
tašku v počte 1 ks tým, že tento si naukladal do nákupného vozíka, s ktorým prešiel ku pokladni, kde
ho dal nablokovať a po nablokovaní tovaru s ním bez zaplatenia ušiel z pokladničnej zóny smerom von

z predajne, kde bol zastavený pracovníkom SBS, čím spoločnosti pre LidI Slovenská republika v.o.s.
Ružinovská 1/E 821 02 Bratislava 100:35793783 spôsobil škodu odcudzením v celkovej výške 366,85
Eur, tovar bol vrátený v nepoškodenom stave späť do predajne.

3.

15. 12. 2016 asi o 16.45 h z čerpacej stanice Trans Horná Strehová odcudzil 2 plechovky piva značky

Corgoň o objeme každá O, 5 I, plechovku piva značky Birel o objeme O, 5 I, fľiaš piva značku Kelt
o objeme 2 1 a 4 ks Croissant 7Days v celkovej hodnote 7, 10 Eur ku škode spoločnosti Trans
Spedion s.r.o. Šárovce, IČO: 34140425, obvinený sa protiprávneho konania dopustil napriek tomu, že
rozhodnutím Okresného úradu Odboru všeobecnej vnútornej správy vo Veľkom Krtíši z 03.10.2016,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 25.10.2016 bol pod č. OU-VK-OVVS-2016/004525 bol uznaný vinným
z prečinu proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien, bola mu
uložená pokuta vo výške 10 Eur.

t e d a1.
neoprávnenevnikoldoobydliainéhoaneoprávnenetamzotrval,činspáchalprekonanímprekážkyktorej
účelom je zabrániť vniknutiu

2.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu

3.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch
postihnutý

č í m s p á c h a l

1.
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák.

2.
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.

3.
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 36 písm. j) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2
Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák. na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 8
(osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 119 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš podala dňa 21. 07. 2017 na J.. R. K. obžalobu, ktorou ho
viní, že skutkami uvedenými v nej sa dopustil prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.

1, 2 písm. b) Tr. zák., prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. a prečinu krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. f) Tr. zák.

Na hlavnom pojednávaní zotrvala na skutkoch vymedzených v obžalobe a ich právnej kvalifikácii.

V záverečnej reči na hlavnom pojednávaní 14. 03. 2019 uviedla, že vykonaným dokazovaním na
hlavnom pojednávaní ako aj dôkazmi vykonanými v prípravnom konaní, ktoré súd čítal na hlavnom
pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný je trestne zodpovedná osoba za skutky, ktorých sa
dopustil. Obžalovaného usvedčujú výpovede svedkov P.S., D. a R., ako aj jeho stav hodnotí znalecký
posudok, ktorý bol vypracovaný po jeho pozorovaní v zdravotníckom zariadení. Obžalovaný mohol teda

rozpoznať nebezpečenstvo konania a posúdiť jeho následky tak, ako vyplýva zo záverov znaleckého
posudku, teda je trestne zodpovedný. Na základe uznania viny navrhla mu uložiť úhrnný podmienečný
trest odňatia slobody s primeranou skúšobnou dobou. Za aplikácie ukladania trestu mladistvému podľa
§ 117 ods. 1 Tr. zák. a jednej poľahčujúcej okolnosti § 36 prísm. j) Tr. zák. a jednej priťažujúcej okolnosti
§ 37 písm. h) Tr. zák.

Na hlavnom pojednávaní 25. 06. 2018 prokurátor navrhol na základe výsluchu znalca MUDr. Tibora
Ďuriana a neučinenia vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 Tr. por. prečítať jeho výpoveď z prípravného
konania. Súd rozhodol uznesením, ktorým podľa § 277 ods. 4 Tr. por. sa dôkaz - výsluch obžalovaného
na hlavnom pojednávaní nevykonal. Podľa § 258 ods. 4 Tr. por. bola prečítaná výpoveď obžalovaného

z prípravného konania (č. l. 19-22), ku ktorej obžalovaný nemal pripomienky.Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa

spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

Prokurátorka v obžalobe navrhla na hlavnom pojednávaní okrem výsluchu obvineného podľa § 261 ods.
1 Tr. por. vypočuť svedkov Z.. P., J.. E., H.. D., J.. K., S.. R. G. J.. X.; podľa § 268 ods. 2 Tr. por. so
súhlasom strán čítať znalecký posudok znalca - psychiatra a podľa § 269 Tr. por. čítať listinné dôkazy
dokumentujúce protiprávne konanie obžalovaného a hodnotiace jeho osobu.

V rámci predvolania na hlavné pojednávanie boli obžalovaný aj jeho obhajca vyzvaní na možnosť
navrhnúť vykonanie dôkazov na hlavnom pojednávaní (§ 240 ods. 3 Tr. por.). Návrhy nevzniesli žiadne.
Súd na hlavnom pojednávaní 25. 06. 2018 preto vypočul svedkyňu S. R., svedka H. D. a znalca MUDr.
Tibora Ďuriana z psychiatrickej nemocnice prof. Matulaya v Kremnici a so súhlasom strán čítal výpovede
svedkov Z.. P., J.. E. a J.. K.Á. a J.. X. z prípravného konania. Ani k jednej z týchto čítaných výpovedí

nemal obžalovaný pripomienky. Súd zároveň so súhlasom strán čítal znalecký posudok MUDr. Tibora
Ďuriana a znalecký posudok MUDr. Jany Bahledovej. Ani k týmto čítaným listinným dôkazom nemal
obžalovanýpripomienky.Vrámcičítanýchdôkazovnahlavnompojednávaníboliprečítanéajzápisnicao
obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, lekárske správy, rozhodnutie Okresného úradu Veľký Krtíš,
správa Obecného úradu Veľké Zlievce a odpis z registra trestov na obžalovaného, pričom tento nemal

ani jednému z čítaných dôkazov pripomienky.

Svedkyňa S. R. zotrvala na svojej výpovedi, ktorú podala do zápisnice o výsluchu na polícii dňa 20. 01.
2017. Mala službu na čerpacej stanici, keď si všimla, že vo vnútri predajni si ukladá obžalovaný veci do
tašky a vreca. Keďže na jej výzvu, čo to robí nereagoval, zatvorila vchodové dvere na pumpe a zavolala

políciu. Obžalovaný s ňou komunikoval slovami: „Nič ti neukážem a pusti ma von“.

Svedok H.Á. D. tiež zotrval na svojej výpovedi, ktorú podal do zápisnice o výsluchu na polícii dňa 23. 01.
2017. Spomína si na situáciu, keď obžalovaný bol v predajni Lidl vo Veľkom Krtíši pristihnutý ako chcel
prejsť s fľašou alkoholu cez vstupný vchod. Obžalovaný sa správal zmätočne, peniaze za nakúpený

tovar nemal, len opakoval tom, že je z Čiech. Nereagoval ani na jeho výzvu, aby predložil občiansky
preukaz.

Znalec MUDr. Tibor Ďurian na hlavnom pojednávaní 25. 06. 2018 uviedol, že obžalovaného mladistvého
vyšetril v ústavnom zariadení, kde bol predvedený orgánom polície. Dostavil sa s matkou. Pri vyšetrení

mali k dispozícii jeho chorobopisy najmä psychiatrický popis a v rámci nich aj výsledok zabezpečeného
psychologického vyšetrenia od PhDr. Jiřího Cupáka. Na základe znaleckého pozorovania a skúmania
dospel k záveru, že osoba je mentálne retardovaná, avšak netrpí duševným ochorením v pravom
slova zmysle. Takáto osoba je schopná rozpoznať nebezpečenstvo konania, avšak jej ovládacie a
rozpoznávacie schopnosti sú znížené vzhľadom k rozvinutým rozumovým schopnostiam. U takejto

osoby treba zdôrazniť predstieranie psychickej poruchy. Znalec sa vyjadril aj k záverom posudku
znalkyne MUDr. Bahledovej, ktorá podľa neho mala možnosť pozorovať vyšetrovanú osobu veľmi krátky
čas, čo je dôvodom aj pre zistené rozdielnosti posudku.

Prokurátor na hlavnom pojednávaní 25. 06. 2018 navrhol pribrať do konania znalca - znalecký ústav,

keďže v prejednávanej veci sú k dispozícii dva diametrálne odlišné znalecké posudky. K tomuto
návrhu sa pripojila aj zástupkyňa ÚPSVaR vo Veľkom Krtíši, ktorá konštatovala, že ich úrad disponoval
informáciou, že menovaný má diagnostikovanú schizofréniu, avšak nevedela posúdiť v akom štádiu.Podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá
potrestá sa odňatím slobody až na 2 roky.

Podľa § 194 ods. 2 písm. b) Tr. zák. odňatím slobody na 1 rok až 5 rokov sa páchateľ potrestá ak spácha
čin uvedený v ods. 1 prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu.

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie
niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa

odňatím slobody až na 2 roky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. rovnako ako v ods. 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že
sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý.

Uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3T/66/2017-144 z 11. 10. 2017 bol do konania pribratý

znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria MUDr. Jana Bahledová. Z písomného
znaleckého posudku č. 34/2018, ktorý vyhotovila dňa 15. 03. 2018 a jeho záverov sa potvrdzuje,
že správanie obvineného v inkriminovanom čase bolo paticky - chorobne motivované v dôsledku
choromyseľného úsudku, pre ktorý nemohol ovládať svoje konanie, rozpoznať a ani ovládať teda jeho
rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. U obžalovaného navrhla nariadiť ústavnú ochranu psychiatrickú

liečbu.

Na hlavnom pojednávaní dňa 25. 06. 2018 súd si osvojil návrh prokurátora a nariadil kontrolné
znalecké dokazovanie ústavné, nakoľko závery znaleckých posudkov MUDr. Tibora Ďuriana a MUDr.
Jany Bahledovej sú protichodné. Uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3T/66/2017-206 z 08.

10. 2018 bolo nariadené pozorovanie obžalovaného mladistvého R. K. v Psychiatrickej nemocnici
Hronovce. Uznesením súdu č. k. 3T/66/2017-209 z 08. 10. 2018 boli pribratí do konania znalci z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvia farmácia, odvetvia psychiatria MUDr. Marek Zelman a MUDr. Ján
Konôpka za účelom vypracovania kontrolného znaleckého posudku.

Zo záverov kontrolného znaleckého posudku č. 6/2019 z 21. 01. 2019 vypracovaného znalcami
MUDr. Marekom Zelmanom a MUDr. Jánom Konôpkom vyplýva, že u obžalovaného mladistvého R.
K. pozorovaním v zdravotníckom zariadení nezistili prejavy žiadnej duševnej poruchy v užšom zmysle
slova. Ako trvalým stavom (duševnou poruchou v širšom zmysle) trpí ľahkým stupňom duševnej
zaostalosti. Na podklade prítomnosti ľahkej duševnej zaostalosti hodnotia jeho ovládacie schopnosti

v čase uvedených skutkov a vo vzťahu k uvedeným skutkom len ako ľahko a nevýznamne znížené,
jeho rozpoznávacie schopnosti boli zachované. Obžalovaný teda v čase uvedených skutkov mohol
rozpoznať protiprávnosť svojho konania a tiež mohol svoje konanie ovládať. U obžalovaného nezistili
prejavy závislosti od alkoholu či iných psychoaktívnych látok. Jeho pobyt na slobode nepovažujú pre
spoločnosť za nebezpečný. U obžalovaného zistili pri ústavnom pozorovaní pri znaleckom vyšetrení

snahu o primitívnu vedomú agraváciu (zveličenie) jeho mentálneho postihnutia (snahu o prezentovanie
svojej nižšej mentálnej úrovni ako je v skutočnosti). Existuje predpoklad, že snaha o agraváciu sa u neho
prejavuje aj v jeho správaní pred orgánmi činnými v trestnom konaní a pred súdom.

V zmysle záverov tohto kontrolného znaleckého posudku súd považoval obžalovaného za osobu trestne

zodpovednú, ktorá v čase spáchania skutkov mohla ovládať svoje konanie a rozpoznať jeho následky.

Objektom trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 194 Tr. zák. je domová sloboda.
Objektívna stránka tohto trestného činu je vyjadrená v ustanovení § 194 Tr. zák. alternatívne a spočíva
v konaní páchateľa, ktorý neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo zotrvá v obydlí iného. Za

neoprávnené vniknutie do obydlia iného treba považovať každé nežiadúce bez súhlasu alebo proti vôli
oprávneného užívateľa, uskutočnené vniknutie do obydlia, ktorým sa zasahuje do jeho domovej slobody.
O neoprávnené zotrvanie ide v prípade, ak sa páchateľ dostane do obydlia iného oprávnene, ale potom
savzoprievôlioprávnenéhoužívateľaabezoprávneniasaodmietavzdialiť.Vôľaoprávnenéhoužívateľa
môže byť prejavená výslovne alebo konkludente. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné

konanie.

Objektom trestného činu krádeže je nielen vlastníctvo veci, ale aj jej držanie. Trestný čin krádeže
pozostáva z dvoch základných skutkových podstát (§ 212 ods. 1, 2 Tr. zák.). Pri prvej základnej skutkovejpodstate (§ 212 ods. 1 Tr. zák.) spočíva objektívna stránka v prisvojení cudzej veci jej zmocnením sa a
spôsobenímmalejškody.Druházákladnáskutkovápodstata(§212ods.2Tr.zák.)zhľadiskaobjektívnej
stránky predpokladá takisto prisvojenie cudzej veci tým, že dôjde k jej zmocneniu sa za predpokladu, že

k tomuto konaniu dôjde jedným z ďalších spôsobov alebo za ďalších okolností uvedených v písmenách
a) až f) tohto ustanovenia, a to bez ohľadu na výšku spôsobenej škody. Subjektívna stránka trestného
činu krádeže vyžaduje úmyselné zavinenie.

Obvinený mladistvý do zápisnice o výsluchu na polícii dňa 26. 02. 2017 za prítomnosti obhajcu

odpovedal na otázky vyšetrovateľa. Obžalovaný sa priznal k spáchaniu všetkých 3 skutkov z obžaloby.
Poškodeného Z.. P. P. poznal, do jeho domu vnikol neoprávnene tak, že rozbil okno za účelom zotrvať
v dome a zostať tam bývať. Ku skutku č. 2 uviedol, že v predajni si naukladal rôzny tovar do nákupného
vozíka, za ktorý zaplatiť nemohol, keďže nemal finančné prostriedky, avšak s týmto tovarom sa snažil
vyjsť bez zaplatenia z predajne von, kde bol zastavený a tovar mu bol zobratý. Rovnako nepoprel
spáchanie skutku na čerpacej stanici v Hornej Strehovej, kedy si v predajni naložil rôzne veci do vreciek

nohavíc a bundy a s nimi bez zaplatenia chcel odísť.

Obžalovaného usvedčujú z protiprávneho konania viaceré dôkazy, a to výpovede svedkov P., D.
a R. a samotne aj výpoveď obžalovaného z prípravného konania, kde sa ku skutkom v plnom
rozsahu priznal. Ako oslobodzujúci dôkaz na jeho obhajobu nevyznieva žiaden. Aj keď obhajoba návrh

na preukázanie nepríčetnosti obžalovaného nemala, súd na hlavnom pojednávaní nariadil znalecké
dokazovanie, aby bolo možné bez akýchkoľvek pochybností zistiť, či osoba obžalovaného je trestno-
právne zodpovedná. Po tom, ako závery znaleckého skúmania MUDr. Janou Bahledovou vyzneli v
prospech obžalovaného, čím oproti znaleckému posudku MUDr. Ďuriana vyhotoveného v prípravnom
konaní došlo k protichodným záverom, súd nariadil pozorovanie obžalovaného v zdravotníckom

zariadení a kontrolné znalecké dokazovanie. Jeho závery si súd v plnom rozsahu osvojil a obžalovaného
uznal vinným zo skutkov podľa obžaloby. V zmysle týchto záverov obžalovaný v čase spáchania skutkov
netrpel takou duševnou poruchou alebo chorobou, ktorá by ho bola robila trestne nezodpovedným.
Obžalovaný bol hodnotený na podklade zistenej prítomnosti ľahkej duševnej zaostalosti v čase
spáchania skutkov z nevýznamne zníženými ovládacími schopnosťami, avšak jeho rozpoznávacie

schopnosti boli plne zachované.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
páchaniu ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Keďže sa obžalovaný dopustil tromi samostatnými konaniami trestných činov porušovania domovej
slobody a krádeže, bol mu ukladaný úhrnný trest odňatia slobody za trestný čin prísnejšie trestný a
ním je porušovanie domovej slobody. Súd mal za to, že u obžalovaného bude naplnená individuálna
a generálna prevencia trestu len uložením mu trestu odňatia slobody. Iné alternatívne tresty, ktoré by

mu v podstate mohli byť uložené, by u neho nenaplnili účel trestu. Obžalovaný je nezamestnaný. Jeho
správanie a konanie nedáva žiadnu záruku, že by mohol byť naplnený účel trestu aj v prípade, že by mu
bol uložený iný trest ako trest odňatia slobody. Za aplikáciu postupu podľa § 117 ods. 1 Tr. zák. keďže sa
trestnej činnosti dopustil ako mladistvý a zohľadnení pomeru jednej poľahčujúcej okolnosti (§ 36 písm.
j) Tr. zák.) a jednej priťažujúcej okolnosti (§ 37 písm. h) Tr. zák.) mu súd uložil trest odňatia slobody vo

výmere 8 (osem) mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.
zák., § 119 ods. 1 Tr. zák. na skúšobnú dobu 1 (jeden) rok.

Keďžeanijedenzpoškodenýchsináhraduškodyvadhéznomkonaníneuplatnil,súdonejnerozhodoval.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie

rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);

odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech

obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),

- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).