Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/299/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217334
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414217334.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa : O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. N. Č.. XXXX/X, XXX XX N., proti
odporcovi : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom ul. Pribinova 25, 824 95 Bratislava, IČO: 35 792
752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava,
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu , zriadeného spoločnosťou
Slovak arbitration s.r.o. so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, zo dňa 02.09.2014, spisová značka
SR 07/07/14.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 331,50 eur poukázaním na depozitný účet
Okresného súdu Bratislava IV.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 26.11.2014, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa
27.11.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu a aby zároveň odložil vykonateľnosť tohto rozhodcovského rozsudku až do právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej. Samotnú žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.10.2014 mu bol doručený
rozhodcovský rozsudok č. 07/07/14 zo dňa 02.09.2014 vydaný rozhodcom M.. H. A.. Uzatvoril zmluvu
o spotrebiteľskom úvere ( Zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa 28.09.2011 ) a individuálne nemohol
ovplyvniť jej obsah, zmluvy boli už vopred pripravené na predtlačenom formulári a aj rozhodcovská
doložka je súčasťou formulárovej zmluvy, ktorú odporca používa v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
uzatvára zmluvy rovnakého druhu a neurčitého počtu. Rozhodcovský súd odvodzoval svoju právomoc
od neprijateľnej rozhodcovskej doložky ( Rozhodcovská zmluva č. 8100040601 zo dňa 28.09.2011).

Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal, mohol zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa
podrobiť všetkým jej ustanoveniam ( z pohľadu ust. § 53, § 54 Obč.zák. platného ku dňu uzatvorenia
zmluvy a Smernice Rady 93/13/EHS ju kvalifikoval ako nekalú a poukázal na ust. § 6 ods. 1, §
8, § 9 zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní). Veriteľ tak na základe tejto rozhodcovskej
zmluvy vec predložil rozhodcovskému súdu, ktorý si tak určil a vylúčil všeobecný súd, ktorý by bol
inak príslušný. Výber rozhodcovského súdu bol na strane podávajúcej návrh, sám veriteľ zostavil text
- znenie rozhodcovskej zmluvy na vopred pripravenej formulárovej podobe, je ju potrebné v celosti

považovať za neprijateľnú, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán a je potrebné vyhodnotiť ako nekalú postihnutú sankciou absolútnej neplatnosti. Predmetný
rozhodcovský rozsudok, vydaný rozhodcom, ktorý vyvodil svoju právomoc na konanie a rozhodnutie
na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, je nulitným právnym aktom. Vyslovil vážne pochybnostio nestrannosti a objektívnosti rozhodcovského procesu, dodávateľ si vybral rozhodcu s ktorým je s
najväčšou pravdepodobnosťou v zmluvnom vzťahu a šablónovito rozhoduje o jeho návrhoch a takúto
voľbu navrhovateľ vnímal ako porušenie práva na spravodlivý proces a spravodlivý súd. Poukázal na

rozhodovaciu činnosť súdov SR ( sp.zn. 8CoE/157/2014 z 17.06.2014 Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn.
13Co/117/2013 z 13.10.2013, Krajský súd Prešov sp.zn. 6CoE 64/2010 z 31.03.2011, sp.zn. 20CoE
24/2011,ÚSSRsp.zn.IVÚS60/2011-13zodňa03.03.2011,NSSRsp.zn.6Cdo1/2012z21.03.2012)a
ÚS ČR sp.zn. IV ÚS 174/02 a Súdneho dvora (ES) C 40/08- Asturcom, poukázal na čl. 6 Smernice Rady
93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok

je exekučným titulom a navrhovateľovi hrozí exekučné konanie, nenapraviteľná ujma na právach a
majetkuažiadaloposkytnutieochranyaodložiťvykonateľnosťpredmetnéhorozhodcovskéhorozsudku.

Tunajší súd uznesením č.k. 7C/299/2014 - 35 zo dňa 02.02.2015, právoplatným dňa 13.03.2015 odložil
vykonateľnosť predmetného rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu , zriadeného spoločnosťou
Slovak arbitration s.r.o. so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, zo dňa 02.09.2014, spisová značka SR

07/07/14 zo dňa 02.09.2014 do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
písomným podaním zo dňa 12.01.2015 , doručeným tunajšiemu súdu 11.02.2015. Vo svojom vyjadrení
považuje odporca návrh navrhovateľa za nedôvodný v celom rozsahu tak po stránke právnej, ako

aj skutkovej a tvrdenia navrhovateľa považuje za zmätočné, nepravdivé neopodstatnené a účelové.
Poukázal na to, že zmluvné strany uzatvárali rozhodcovskú zmluvu ako samostatný úkon na osobitnej
listine, pričom materiálna samostatnosť vyplýva z obsahu rozhodcovskej zmluvy, z okolností jej vzniku,
trvania a možného jednostranného ukončenia. Rozhodcovská zmluva tak nemusela vôbec vzniknúť
alebo trvať, a to bez akéhokoľvek vplyvu na trvanie zmluvy o revolvingovom úvere. Rozhodcovská

zmluva mohla zaniknúť jednostranným úkonom navrhovateľa bez toho, aby túto skutočnosť a jej
dôsledky mohol odporca vôbec ovplyvniť. Zdôraznil bod 2 rozhodcovskej zmluvy v ktorom sa výslovne
uvádza, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o
revolvingovom úvere a súčasne dlžník nie je povinný prijať návrh rozhodcovskej zmluvy. Poukázal tiež
na bod 7 rozhodcovskej zmluvy, podľa ktorého je dlžník oprávnený odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy v

lehote 14 kalendárnych dní od jej uzavretia. Využitím tohto oprávnenia môže dlžník sám
bez ohľadu na nesúhlas veriteľa dosiahnuť zánik rozhodcovskej zmluvy bez toho, aby to malo vplyv na
trvanie samostatnej zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa názoru žalovaného odporcu rozhodcovská
zmluva spĺňa charakter individuálneho ustanovenia a nemôže byť preto neprijateľnou podmienkou.
V súvislosti so svojim tvrdením poukázal na viaceré rozhodnutia a rozhodovaciu činnosť súdov SR

( Okresný súd Bratislava IV sp.zn. 23C/291/2013 - 61 zo dňa 12.11.2014 ).

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : výsluchom navrhovateľa, svedka : C. I., oboznámením sa
s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

Z listinného dôkazu "Rozhodcovská zmluva č. 8100040601 zo dňa 28.09.2011" podpísanú
navrhovateľom dňa 28.09.2011 a odporcom dňa 03.10.2011 ( zastúpený I.. O., VFA: I. C.) , vyplýva, že
zmluva bola už vopred pripravená na predtlačenom formulári a aj rozhodcovská doložka je súčasťou
formulárovej zmluvy, ktorú odporca používa v rámci svojej podnikateľskej činnosti, uzatvára zmluvy
rovnakého druhu a neurčitého počtu. tejto zmluvy vyplynulo, že veriteľ a dlžník sa mali dohodnúť na

znení rozhodcovskej zmluvy, kde podľa :
- bodu 2 - uvedenej zmluvy vyplýva, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy
nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a
dlžníkom. Dlžník nie je povinný prijať návrh rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje,
že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný.

- bodu 5 - zmluvy sa mala vzťahovať táto dohoda na akýkoľvek spor, nezrovnalosti alebo nároky medzi
zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere s
porušením, ukončením, či neplatnosťou zmluvy o
revolvingovom úvere s tým, že tieto spory budú riešené cestou príslušného súdu, alebo v
rozhodcovskom konaní prostredníctvom stálych rozhodcovských súdov:

Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court s.r.o.
Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici
Výber rozhodcovského súdu mal spočívať na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.- bodu 7 - vyplynulo, že dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do 14-tich
kalendárnych dní od uzavretia zmluvy. Oznámenie bol povinný dlžník vykonať v písomnej forme.

Z listinného dôkazu " Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere
č. 8100040601 zo dňa 28.09.2011" , podpísanú navrhovateľom dňa 28.09.2011 a odporcom dňa
03.10.2011 ( zastúpený I.. O., VFA: I. C.), vyplýva, že aj táto zmluva bola už vopred pripravená na
predtlačenom formulári a aj rozhodcovská doložka je súčasťou formulárovej zmluvy, ktorú odporca
používa v rámci svojej podnikateľskej činnosti, uzatvára zmluvy rovnakého druhu a neurčitého počtu.

Doplnené boli jednotlivé údaje dlžníka a o požadovanom úvere.

Súd požiadal Slovenský arbitrážny súd, zriadený spoločnosťou Slovak arbitration s.r.o. so sídlom Krížna
56, 821 08 Bratislava o doručenie rozhodcovského spisu sp.zn. 07/07/14.

Doručený rozhodcovský spis spisová značka SR 07/07/14 obsahoval :

- žalobu z 19.05.2014 o zaplatenie pohľadávky vo výške 936,65,- eur s príslušenstvom,
- žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100040601 zo dňa
28.09.2011,
- Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere,
- Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8100040601 zo

dňa 03.10.2011,
- rozhodcovskú zmluvu č. 8100040601 zo dňa 28.09.2011,
- pokus o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 02.04.2014 ,
- kartu klienta : O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. N. Č.. XXXX/X, XXX XX N.,
- rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu , zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration

s.r.o. so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, zo dňa 02.09.2014, spisová značka SR 07/07/14 zo dňa
02.09.2014 s pripojeným dokladom preukazujúcim doručenie rozsudku navrhovateľovi dňa 28.10.2014,
s vyznačenou doložkou právoplatnosti dňa 28.10.2014.

Zo žaloby žalobcu PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. proti žalovanému : O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ul. N. Č.. XXXX/X, XXX XX N., z 19.05.2014 doručenej rozhodcovskému súdu dňa 01.07.2014 súd
zistil, že predmetom bolo plnenie zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100040601 zo dňa 03.10.2011.
Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100040601 vyplynulo, že bola uzatvorená medzi spoločnosťou
PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. ako veriteľom a O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. N. Č.. XXXX/X, XXX

XX N.. ako dlžníkom.

V zmysle bodu 6 zmluvy - údaje o schválenom revolvingovom úvere v EUR, bola :
- poskytnutá čiastka úveru / úverový limit / schválený do výšky ...............1500,- eur,
- splatnosť úveru počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci :................................36/14,

- mesačná splátka vrátane úrokov : .............................................................85,15,-eur,
- pričom celková čiastka ktorú mal dlžník vrátiť bola : 3065,40,- eur /úver + úroky za celú dobu čerpania/.

Ročná úroková sadzba revolvingu bola dohodnutá .................................. 70%,
Priemerná RPMN za úver ....................................................45,11%,.............

s počtom splátok ..........................................................36..........................
výškou mesačnej splátky ............................................................................ 85,15,-eur
predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu........................................53,09 %
ročná úroková sadzba revolvingu................................................................ 68,44%
ročná úroková sadzba úrokov z omeškania...................................................9 %

Zmluva bola podpísaná navrhovateľom ako dlžníkom dňa 28.09.2011a žalovaným odporcom ako
veriteľom dňa 03.10.2011.

K zmluve boli pripojené Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosťou PROFI

CREDIT Slovakia s.r.o.

Z listinného dôkazu " Karty klienta" vyplynulo, že navrhovateľovi bola vyplatená čiastka 1277,05,- eur, z
úveru splatil sumu 2128,75,- eur, pričom zostalo doplatiť 936,65,-eur . V spise sa nachádzal aj Pokuso zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 02.04.2014, ku ktorému však nebol pripojený doklad o
odoslaní. Z poučenia vyplynulo, že pokiaľ žalovaný podá žalobnú odpoveď riadne a včas, rozhodcovský
rozsudok sa zruší a vykoná sa rozhodcovské konanie. V opačnom prípade sa rozhodcovský rozsudok

vydaný v zrýchlenom konaní považuje za riadne rozhodcovský rozsudok. Rozsudkom Slovenského
arbitrážneho súdu , zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration s.r.o. so sídlom Krížna 56, 821
08 Bratislava, zo dňa 02.09.2014, spisová značka SR 07/07/14 zo dňa 02.09.2014 bol žalovaný
( v predmetnej prejednávanej veci navrhovateľ ) zaviazaný zaplatiť sumu vo výške 936,65,- eur, s
príslušenstvom. Zároveň bola uložená povinnosť zaplatiť poplatok za rozhodcovské konania vo výške

32,40,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 214,17,- eur.

V čl. 14 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, veriteľ upravil viaceré sankcie, ktoré by
dlžník mal uhradiť v prípade porušenia zmluvy. Medzi tieto sankcie patrí povinnosť dlžníka v prípade
omeškania s plnením akéhokoľvek záväzku podľa zmluvy uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške
0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania, t.j. 23,725% ročne. Okrem zmluvnej pokuty je dlžník

povinnýzaplatiťveriteľoviajúrokzomeškaniaurčenýpodľa§517ods.2Občianskehozákonníkapričom
text je písaný drobným a ťažko voľným okom čitateľným písmom.

Z výpovede svedkyne O.. I. C. vyplýva, že cca od roku 2013 pre spoločnosť odporcu už nepracuje, zo
zdravotných dôvodov zrušila živnosť, ale uviedla, že si nepamätá, že by sa s navrhovateľom stretla.

Potvrdila, ale že navrhovateľ podpísal zmluvu v kancelárii spoločnosti Profi Credit, táto bola zaslaná na
ústredie a schválená, pričom pôžička bol vyplatená, pričom navrhovateľ prestal vykonávať splátky. Po
nahliadnutí do predložených listinných dokladov - zmlúv uviedla, že zmluvy boli spisované za prítomnosti
jej syna M. C. a jeho rukou.

Podľa ust. § 19 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov
(platný v čase uzatvorenia zmluvy) podanie žaloby na Rozhodcovský súd má rovnaké právne účinky
ako keby bola žaloba podaná na súd. Po začatí rozhodcovského konania nemožno v tej istej veci konať
a rozhodovať na súde alebo pred iným Rozhodcovským súdom.

Podľa ust. § 21 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov
(platný v čase uzatvorenia zmluvy) účastník rozhodcovského konania, ktorý chce uplatniť námietku
nedostatku právomoci rozhodcovského súdu pre neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy,
môže tak urobiť v rozhodcovskom konaní najneskôr pri prvom úkone vo veci samej. Toto časové
obmedzenie neplatí pre námietku neplatnosti rozhodcovskej zmluvy zakladajúcej sa na tom, že o veci

nemožno rozhodovať v rozhodcovskom konaní; túto námietku možno uplatniť až do skončenia ústneho
pojednávania, pri písomnom konaní až do vydania rozhodcovského rozsudku. Námietku, že sporná
otázka prekračuje právomoc rozhodcovského súdu, musí účastník rozhodcovského konania uplatniť
najneskôr vtedy, keď sa počas rozhodcovského konania o tejto otázke dozvie.

Prípustnosť rozhodcovského konania v spotrebiteľských sporoch vyplýva jednoznačne aj z odporúčania
komisie č. 98/257/ES o zásadách použiteľných na orgány zodpovedné za mimosúdne riešenie
spotrebiteľských sporov. Navrhovateľ v rozhodcovskom konaní nevzniesol námietku neexistencie ani
neplatnosti rozhodcovskej doložky, a to v čase stanovenom v zmysle ust. § 21 ods. 2 zák. o
rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. § 31 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z.z., o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov,
rozhodcovský súd rozhoduje v súlade so zmluvou uzatvorenou medzi účastníkmi rozhodcovského
konania a vezme do úvahy obchodné zvyklosti vzťahujúce sa na spor, zásady poctivého obchodného
styku a dobrých mravov. Rozhodcovský súd použije rovnako ako súd ustanovenia všeobecne záväzných

právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa ust. § 33 ods. 2 cit. zákona , rozhodcovský súd musí rozhodnúť o každom návrhu uvedenom v
žalobealebovovzájomnejžalobealebouplatnenomdodatočnepočasrozhodcovskéhokonania;nesmie
však prekročiť medze uplatnených návrhov. Nemožno prisúdiť, čo odporuje zákonu alebo ho obchádza,

alebo sa prieči dobrým mravom a plnenie, ktoré je nemožné. Rovnako nemožno prisúdiť plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov
na ochranu práv spotrebiteľa, najmä ak obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ak sa dôvod, pre
ktorý nemožno prisúdiť plnenie vzťahuje len na časť zmluvy, nemožno prisúdiť plnenie týkajúce sa lentejto časti, pokiaľ z povahy zmluvy alebo jej obsahu alebo z okolností, za ktorých došlo k jej uzavretiu
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Pokiaľ uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy
predchádzala nekalá obchodná praktika, nemožno prisúdiť plnenie v celom rozsahu.

Podľa ust. § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Zb. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov,
účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia
tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania

(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,

e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním

rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,

j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľ.

Podľaust.§40ods.1a2zákonač.244/2002Zb.orozhodcovskomkonanívzneníneskoršíchpredpisov,
ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský
rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania

vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť

Podľa ust. § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Zb.z. o rozhodcovskom konaní účinného v čase uzavretia
zmluvy, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie

rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského
rozsudkupodľa§36,lehotazačínaplynúťoddoručeniarozhodnutiaoopraverozhodcovskéhorozsudku.

Podľa ust. § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Zb.z. o rozhodcovskom konaní účinného v čase uzavretia
zmluvy, ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa § 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní

vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe. Ak súd zruší
rozhodcovský rozsudok z iného dôvodu, ako je uvedený v odseku 1, rozhodcovská zmluva zostáva v
platnosti. Rozhodcovia zúčastnení na zrušenom rozhodcovskom rozsudku sú z nového prerokovania a
rozhodnutia veci vylúčení. Ak sa účastníci konania nedohodnú inak, budú noví rozhodcovia ustanovení
podľa § 8.

Predmetný návrh na začatie konania bol podaný v zákonom stanovenej lehote, čo vyplynulo z
vykázaného doručenia rozhodcovského rozsudku dňa 28.10.2014 navrhovateľovi v tomto konaní a
návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku bola podaná na tunajší súd dňa 27.11.2014.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy,
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Zb. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy ,
na účely tohto zákona sa rozumieNa účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,6)

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,

f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky

úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m)
trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.
Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010Zb.z. o spotrebiteľských úveroch v účinnom znení v čase

uzavretia zmluvy , Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010Zb.z. o spotrebiteľských úveroch v účinnom znení v čase

uzavretia zmluvy , Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak

je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010Zb.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010Zb.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy , ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľaust.§53ods.2Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy, zaindividuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, Zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, právny úkon

sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Po ustálení včasnosti podaného návrhu na začatie konania, t.j. že žaloba na zrušenie tuzemského
rozhodcovského rozsudku bola podaná v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku
účastníkovi rozhodcovského konania (cit. ust § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z.), súd po vykonanom

dokazovaní dospel k záveru, že boli splnené podmienky na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa §
40 ods. 1 písm. c), písm. j) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, nakoľko rozhodcovský
súd prisúdil plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných
právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa.Súd skúmal všetky okolnosti dojednania rozhodcovskej zmluvy, pričom základným kritériom
posudzovania, či ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku je v zmysle citovaného ustanovenia § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka to, či sú v zmluvách obsiahnuté podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Dôležitým kritériom je, či boli
neprijateľné zmluvné podmienky individuálne dojednané alebo nie. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia obsiahnuté v návrhu zmluvných podmienok s pripojenými všeobecnými obchodnými
podmienkami sa nepovažujú podmienky, ktoré pripravil dodávateľ vopred, a pri ktorých sa mal síce
spotrebiteľ možnosť s nimi oboznámiť pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah.

Spotrebiteľ je v tomto prípade v postavení, že mal na výber len či predložený návrh zmluvy podpíše,
alebo odmietne. Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako aj jeho právnej
kvalifikácie súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná .

Napriek tomu, že predmetná rozhodcovská zmluva bola podpísaná na samotnej listine, tvorila však
neoddeliteľnú súčasť zmluvy o revolvingovom úvere, preto je potrebné posudzovať uvedenú zmluvu

podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (nejedná sa o individuálne dojednanie, pretože
tak ako to vyplynulo z výpovede navrhovateľa, tento nebol pri podpise zmluvy o revolvingovom úvere a
rozhodcovskej zmluvy informovaný o náležitostiach, boli mu uvedené len údaje revolvingového úveru aj
to v nedostatočnej miere, nakoľko bol informovaný len o výške poskytnutého úveru a výške jednotlivých
splátok).

Rozhodcovská zmluva mu bola pri podpise Zmluvy o revolvingovom úvere len daná na podpis, bez
ďalšieho oboznamovania, a preto navrhovateľ bez ďalšieho nevedel posúdiť za daného stavu svoje
možnosti, ovplyvniť obsah takejto zmluvy, keďže nemal vedomosti čo znamená rozhodcovská zmluva
a mnohé ustanovenia zmluvy či dojednaní boli naformulované takým drobným písmom, že ich nebolo

možné prečítať. Spotrebiteľ by mal byť riadne upozornený na obsah a význam takejto rozhodcovskej
zmluvy, čo pre neho takáto zmluva znamená, aby ho znenie zmluvy a v nej zahrnutý spôsob riešenia
sporov nemohli uviesť do omylu. V zmluve upravený alternatívny spôsob riešenia sporov s možnosťou
obrátiť sa na rozhodcovský súd alebo na všeobecný súd je čisto formálne upravený mechanizmus
riešenia sporov, kde sa môže dlžník len formálne obrátiť na všeobecný súd, a to z toho dôvodu, že

pokiaľ veriteľ ( odporca) uplatní svoje práva na rozhodcovskom súde je dlžník povinný podriadiť sa
rozhodcovskému súdu bez možnosti požiadať o ochranu všeobecný súd, čo sťažuje prístup dlžníka ako
spotrebiteľa k spravodlivosti a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v spotrebiteľskej zmluve. Takúto rozhodcovskú zmluvu preto nie je možné považovať za platne
uzavretú.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Výkon práv a povinností v takejto rozhodcovskej zmluve je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi
( ust. § 3 Občianskeho zákonníka ). V prípade, ak niektorý z účastníkov oprávnene popiera platnosť

rozhodcovskej zmluvy, táto skutočnosť zakladá dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku súdom
podľa § 40 ods. 1 citovaného zákona o rozhodcovskom konaní.

Porušenie hmotnoprávnych predpisov súd skúma aj ex offo najmä pri sporoch, v ktorých jedným
z účastníkov je spotrebiteľ. V takomto prípade sa súd pri rozhodovaní o žalobe na zrušenie

rozhodcovského rozsudku musí zaoberať aj otázkou, či pri rozhodovaní došlo k porušeniu
všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa, najmä posúdiť, či pri rozhodovaní
rozhodcovského súdu došlo k porušeniu § 53 Občianskeho
zákonníka v súvislosti s dojednaním neprijateľných zmluvných podmienok.

Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač formulára
mal odporca už pripravenú a dopisoval iba konkrétne údaje týkajúce sa žalobkyne, pričom navrhovateľ
obsah zmluvy nemohol nijakým podstatným spôsobom ovplyvniť a ani neovplyvnil. Poskytovanie
spravodlivosti musí mať svoje principiálne limity a musí to platiť aj pre súkromno-právnu sféruarbitrov. Ide o rozhodovanie o právach a právom chránených záujmov osôb, ktoré môže výrazne
zasiahnuť do života ľudí a ak sa majú akceptovať pri poskytovaní spravodlivosti súkromno-právne
prvky, tak len s jednoznačnými garanciami vylučujúcimi pochybnosti o férovom arbitrážnom konaní

vrátane rozhodcovskej zmluvy. Doložky nemôžu predstavovať pasce pre spotrebiteľov za účelom čo
najskoršieho privodenia exekúcie. Preto sa súd nestotožňuje s názorom, že možnosť voľby medzi
rozhodcovským a štátnym súdom v štandardnej rozhodcovskej doložke už bez ďalšieho odstraňuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Je nesporné, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko veriteľ
konal v rámci predmetu svojho podnikania a dlžník uzavrel zmluvu ako fyzická osoba. Na spotrebiteľské
vzťahy o ktorých ide v prípade vzťahu medzi účastníkmi konania sa aplikujú spotrebiteľské právne
normy, pričom ich znenie je všeobecne známe a veriteľ ako dodávateľ, ktorý v oblasti poskytovania
spotrebiteľských úverov podniká a má teda na rozdiel od spotrebiteľa vyššiu úroveň informovanosti by
mal uzatvárať také zmluvy, aby podmienky v nich boli v súlade s ustanoveniami spotrebiteľského práva a

nie v rozpore s ním a nemal by sa snažiť obchádzať ich cez rôzne zmluvné dojednania upravené v rámci
ťažko čitateľných a nepriehľadných podmienok zahrnutých v zmluvných dojednaniach, ktoré spotrebiteľ
nemá možnosť nejako ovplyvniť a ktorými sa v konečnom dôsledku spotrebiteľ vzdáva svojich práv,
alebo si inak zhoršuje svoje postavenie, či spotrebiteľské právo vylučuje. Nároky, ktoré vychádzajú z
neprijateľných podmienok, obchádzajú právne normy spotrebiteľského práva, nemožno ani vymáhať,

nakoľko výkon takýchto práv by bol v rozpore s dobrými mravmi.

Smernica Rady ( Európskej únie č. 93/13 EHS z 05.04.1993 ) považuje riešenie sporov zo
spotrebiteľských zmlúv v rozhodcovskom konaní za ustanovenie neprimerané, pričom neprimeranosť je
tu treba chápať tak, že podnikateľ ako druhá zmluvná strana spotrebiteľskej zmluvy vzťahy o ktorých

ide v prípade vzťahu medzi účastníkmi konania sa aplikujú spotrebiteľské právne normy, pričom ich
zneniejevšeobecneznámeaveriteľakododávateľ,ktorývoblastiposkytovaniaspotrebiteľskýchúverov
podniká a má teda na rozdiel od spotrebiteľa vyššiu úroveň informovanosti by mal uzatvárať také zmluvy,
aby podmienky v nich boli v súlade s ustanoveniami spotrebiteľského práva a nie v rozpore s ním a
nemal by sa snažiť obchádzať ich cez rôzne zmluvné dojednania upravené v rámci ťažko čitateľných

a nepriehľadných podmienok zahrnutých v zmluvných dojednaniach, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť
nejako ovplyvniť a ktorými sa v konečnom dôsledku spotrebiteľ vzdáva svojich práv, alebo si inak
zhoršuje svoje postavenie, či spotrebiteľské právo vylučuje. Nároky, ktoré
vychádzajú z neprijateľných podmienok, obchádzajú právne normy spotrebiteľského práva, nemožno
ani vymáhať, nakoľko výkon takýchto práv by bol v rozpore s dobrými mravmi.

Neprimeranosť je tu treba chápať tak, že podnikateľ ako druhá zmluvná strana spotrebiteľskej zmluvy
nesmie zneužívať svoje silnejšie postavenie, ktoré je dané najmä tým, že spotrebiteľ nie je schopný
presadiť zmeny formulárových zmluvných podmienok a v prípade úverových zmlúv spotrebiteľ často
koná pod tlakom finančnej tiesne, čím veriteľ získava neprimerané výhody.

Za takúto neprimeranú výhodu je možné považovať aj riešenie sporov cestou rozhodcovských súdov s
ktorými odporca dlhodobo spolupracuje ( táto skutočnosť nie je sporná ), pričom v takomto konaní nie
je potrebné nariaďovať pojednávania a spory sú tým
prenášané zo sústavy nezávislých súdov k rozhodcovi. Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vychádza zo vzorového okruhu nekalých klauzúl, ktoré sa
majú transponovať. V konečnom dôsledku sa okruh neprijateľných podmienok § 53 ods. 4 OZ upravil
postupne viacerými novelami až po uplynutí transpozičnej lehoty (napr. neprimeraná sankcia pod písm.
k) bola upravená až novelou č. 568/2007 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2008 kým hlavná transpozícia
bola vykonaná zákonom č. 150/2004 Z.z. účinným od 1.4.2004). Členské štáty si mohli vybrať do

akej miery prevezmú smernicou odporúčané nekalé klauzuly. Zároveň sa však umožnilo členským
štátom prekročiť rámec smernice, čo umožnilo upraviť okruh neprijateľných podmienok aj prísnejšie ako
odporúča smernica (čl. 8 smernice).

Kým smernica vychádza zo vzorového okruhu nekalých klauzúl, slovenský zákonodarca upravil
režim súdnej kontroly neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách na základe indikatívneho
výpočtu neprijateľných podmienok ( t.j. súdu nič nebráni judikovať neprijateľnú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve podľa tzv. generálnej klauzuly § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda nadrámec zoznamu podmienok uvedených v prílohe smernice alebo okruhu v Občianskom zákonníku).
Nemožno napr. vylúčiť, že súd so zreteľom na ostatné zmluvné podmienky (čl. 4 ods. 1 smernice) posúdi
rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú bez ohľadu na jej znenie, teda že neobstojí žiadna rozhodcovská

doložka a priestor pre rozhodcovské konanie bude len pri individuálne vyjednanej rozhodcovskej
zmluve zo strany spotrebiteľa. Pre porovnanie podľa rakúskej právnej úpravy predstavuje formulárová
rozhodcovská doložka neprípustnú časť zmluvy bez ohľadu na jej formuláciu. Rakúsko má zakázanú
rozhodcovskúdoložkuabezjejosobitnéhovyjednaniajeneakceptovateľné,aby regulovalavzťahmedzi
dodávateľom a spotrebiteľom (§ 6 ods. 2 bod 7 spolk. zák. č. 140/1979).

Ako už bolo vyššie uvedené, podľa vnútroštátneho práva zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa v zmysle § 54 ods. 1 prvá veta Obč. zák., nemôžu odchýliť v neprospech spotrebiteľa
od ustanovení Obč.zák. o spotrebiteľských zmluvách. Tiež nesmú obsahovať podľa § 53 ods. 1
prvá veta Obč.zák. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ustanovenie § 53 ods. 4 Obč.zák. obsahuje príkladný teda

neuzavretý výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Tento výpočet je zo strany
zákonodarcu dopĺňaný a precizovaný. V tomto výpočte je s účinnosťou od 01.01.2008 výslovne uvedená
aj neprijateľná podmienka, ustanovenia vyžadujúce od spotrebiteľa v rámci dojednanej rozhodcovskej
doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní /§ 53 ods. 4 písm. r) O.s.p./.

Predmetná rozhodcovská doložka je súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú odporca v rámci
svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého
počtu. Podľa názoru súdu, je však takéto dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve
neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatná. Spotrebiteľ sa totiž v porovnaní
s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ale aj úroveň

informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez
toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah. Aj v predmetnom prípade navrhovateľka
nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, nakoľko jej súčasťou
sú aj zmluvné dojednania Zmluvy o úvere. Obsah zmluvy bol dopredu daný a spotrebiteľ ju mohol
prijať buď ako celok alebo odmietnuť. Rovnako obsah rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred

pripravený. Zmluvná podmienka v štandardnej formulárovej zmluve alebo v obchodných podmienkach
inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná a ktorá vyžaduje
od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, zakladá dôvod na
zrušenie rozhodcovského rozsudku pre jej neplatnosť. O takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak síce
spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa

tejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa
rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na štátnom súde ak by chcel zabrániť rozhodcovskému
konaniu.

Keďže zmyslom, cieľom a účelom právnych noriem týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa je poskytnúť

spotrebiteľom vysokú úroveň ochrany, vnútroštátny súd je povinný vykladať ustanovenia smernice
93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a vnútroštátneho práva tak, aby bol
dosiahnutý výsledok stanovený predmetnou smernicou. Svoj názor o neprimeranej povahe predmetnej
rozhodcovskej doložky súd opiera aj o stanovisko Súdneho dvora Európskej únie (Súdny dvor) vo veci
C-243/08zodňa04.06.2009PannonGSMZrt.proti ErzébetSustiknéGyórfibod40,vktoromsúdnydvor

konštatuje, že vopred stanovená podmienka v zmluve, uzatvorenej medzi spotrebiteľom a dodávateľom
v zmysle smernice, ktorá nebola individuálne dohodnutá a ktorá priznáva právomoc pre všetky spory
vyplývajúce zo zmluvy súdu, v obvode ktorého sa nachádza sídlo predajcu alebo dodávateľa, spĺňa
všetky podmienky, aby mohla byť z hľadiska smernice 93/13/EHS kvalifikovaná ako nekalá. Teda podľa
stanoviska súdneho dvora spĺňa v zmysle smernice všetky podmienky nekalosti už len dojednanie,

že príslušným na riešenie sporov zo spotrebiteľskej zmluvy je všeobecný súd v obvode, ktorého má
dodávateľ sídlo a teda nie všeobecný zákonný súd spotrebiteľa. V rozhodovanej veci pritom nielen že
nerozhodoval všeobecný súd, ale rozhodoval rozhodca zvolený oprávneným.

A teda bolo preukázané, že rozhodcovská zmluva znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť

rozhodovanie sporu nezávislým súdom, ak podá žalobu dodávateľ, v tomto konaní žalovaný odporca.
Súd po dôkladnom zvážení všetkých skutkových okolností veci tiež dospel k záveru, že boli splnené
podmienky na zrušenie rozhodcovského rozsudku aj podľa § 40 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní pre neplatnosť rozhodcovskej doložky. Dojednanie rozhodcovskej doložkya následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli vo svojich dôsledkoch k tomu, že bola
navrhovateľovi ako spotrebiteľovi odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia § 52 a nasl.
Obč.zák.

Súd tiež vzhliadol nekalosť predmetnej rozhodcovskej doložky aj v tom, že vyžaduje od spotrebiteľa,
aby sa podrobil rozhodcovskému konaniu a to aj napriek jeho možnosti vybrať si medzi všeobecným a
rozhodcovským súdom (o doložku, ktorá vyžaduje, aby spotrebiteľ riešil spory výlučne v rozhodcovskom
konaní ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a

štátnym súdom, ale ak by podľa tejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa,
spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu). Je rovnocenné, či riešenie sporov
spotrebiteľa prostredníctvom rozhodcovského konania mu vnúti štandardná zmluvná klauzula alebo
dodávateľ svojim konaním, spotrebiteľ má byť chránený pred obomi.

Dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom, ktoré inicioval

dodávateľ, viedlo vo svojich dôsledkoch k tomu, že spotrebiteľ nemal (inú) alternatívu, aby rozhodcovské
konanie zastavil. Pre navrhovateľa bola a je možnosť voľby len iluzórna, t.j. je to zvyčajne veriteľ, kto
podá návrh na začatie konania proti spotrebiteľovi, ktorý získal úver a môže na základe predmetnej
rozhodcovskejdoložkyvecpredložiťnaprejednanierozhodcovskémuorgánu,ktorýsisámzvolilavylúčiť
tak súd, ktorý by bol inak príslušný. Na základe tejto rozhodcovskej doložky spotrebiteľ ex ante, t.j. ešte

predvznikomakéhokoľveksporu,strácaprávobrániťsavočitakýmtonárokomnariadnomsúdevmieste
svojho bydliska ( navrhovateľ o týchto dôsledkoch rozhodcovskej doložky nebol riadne a konkrétne
informovaný).

K predmetnej úverovej zmluve ( teda s poukazom na jej formu, spôsob akým sú odporcom úverové

zmluvné dojednania písané ) je preukázané samotnou zmluvou, že navrhovateľ ako spotrebiteľ nemal
možnosť si zmluvu riadne prečítať a dôsledne sa s ňou oboznámiť, a teda pochopiť jej význam a
následky. Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje aj ďalšie neprimerané podmienky, t.j. dojednanie o
zmluvných sankciách o zmluvných pokutách, je na predtlačenom tlačive, všeobecne koncipované pre
veľký okruh dlžníkov - spotrebiteľov, pričom je zrejmé, že nemal možnosť spotrebiteľ zmeniť ich obsah.

Takéto dojednané zmluvné pokuty sú pre bežného spotrebiteľa len ťažko zistiteľné, sú obsiahnuté v
ťažko priehľadných a čitateľných zmluvných dojednaniach .

Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 OZ. A nakoľko zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech

spotrebiteľa /§ 54 ods. 1 Obč.zák./ je zrejmé, že Stály rozhodcovský súd pri rozhodovaní porušil
všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa a napriek uvedeným skutočnostiam
bol navrhovateľ rozhodcovským rozsudkom zaviazaný zaplatiť sumu vo výške 936,65,- eur, zmluvnú
pokutu 0,04% denne a úroky a poplatky a všetky výdavky a náklady na uzatvorenie zmluvy a
administratívu s tým spojenú). Takáto odplata je jednoznačne neprimeraná a jej zmluvné dojednanie

zakladá značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /
§ 53 ods. 1 Obč.zák./. Za odplatu je možné pritom považovať spolu úroky a poplatky, ktoré má podľa
zmluvy spotrebiteľ zaplatiť dodávateľovi za poskytnutie úveru s výnimkou sankcií za omeškanie.

Súd poukazujúc na všetky uvedené dôvody rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a

zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu z dôvodu, že navrhovateľ ako účastník
rozhodcovského konania poprel platnosť rozhodcovskej zmluvy, bola porušená zásada rovnosti
účastníkov rozhodcovského konania, keď súd dospel k záveru, že rozhodcovská zmluva je neprijateľnou
podmienkou spotrebiteľskej zmluvy a taktiež z dôvodu zistenia rozporu predmetného rozhodcovského
rozsudku so zákonom, pretože rozhodcovský rozsudok zaväzuje navrhovateľa na plnenie, ktoré je v

rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom aj samotné rozhodcovské konanie vychádza
z neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 1
O.s.p., a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu nijaké trovy v súvislosti s konaním
nevznikli a zo spisu trovy nevyplývajú.Podľa ust. § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, ak je
poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok

alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca
nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. za / zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,

od poplatku sú oslobodení:
za) spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 331,50,- eur (položka 3 písm. c/
Sadzobníka súdnych poplatkov) súd rozhodol v súlade s ust. § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko navrhovateľ je od platenia súdnych poplatkov za

návrh oslobodený (§ 4 ods. 2 písm. za/ cit.zák.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.