Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. august 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Er/638/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211884
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6414211884.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724
803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti povinným: X/ V. E.O.,
K.. XX.XX.XXXX, O. Q. XXX/XX, XXX XX K. O., X/ Q. Y., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. XXX/XX, XXX XX K. O.,
X/ Q. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. XX, XXX XX K. O. U. X/ Q. E., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. XXX/XX, XXX

XX K. O., vedenej pod sp. zn. 36635/14 súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý PhD., Exekútorský
úrad Bratislava so sídlom Záhradnícka 60, 82108 Bratislava, o vymoženie 1.347,50 € s príslušenstvom
a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený návrhom zo dňa 25.09.2014 navrhol vykonanie exekúcie voči povinným 1/ - 4/ na podklade

exekučného titulu, ktorým je rozsudok Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej
komore s.r.o., sp. zn. ED 80029/10 zo dňa 17.06.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.05.2014 a
vykonateľnosť dňa 27.05.2014. Na základe tohto rozsudku boli povinní 1/ - 4/ zaviazaní zaplatiť spoločne
a nerozdielne oprávnenému pohľadávku vo výške 1.347,50 € s príslušenstvom. V návrhu na vykonanie
exekúcie oprávnený žiadal, aby súdny exekútor vo veci vykonal exekúciu na vymoženie istiny vo výške
1.347,50 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.347,50 € od 10.11.2010 do

zaplatenia, trovy za rozhodcovské konanie vo výške 296,77 € a trovy exekúcie vo výške 16,50 € (súdny
poplatok) + 157,41 € (trovy právneho zastúpenia).

2. Dňa 09.10.2014 bola doručená Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe
pripojeného exekučného titulu a návrhu oprávneného.

3. Zo spisového materiálu vyplýva, že povinní 1/ - 4/ nadobudli uznesením Okresného súdu Žiari
nad Hronom, sp. zn. 10D/605/2007 dedičstvo po poručiteľke Márii Fáberovej, nar. 30.03.1958, zomr.
14.10.2007, ktorá dňa 14.01.2004 uzavrela s právnym predchodcom oprávneného - spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s. Zmluvu o vydaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. pod č. 860721
(ďalej len „úverová zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky pre vydanie

a používanie kreditných platobných kariet VÚB, a.s. (ďalej len „OP“). V zmysle uzavretej zmluvy bol
právnemu predchodcovi povinných 1/ - 4/ poskytnutý úverový rámec vo výške 36.000,- Sk (1.194,98
€), ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 1.200,- Sk (39,83 €). Právny predchodca
povinných 1/ - 4/ vyčerpal finančné prostriedky v sume 34.700,- Sk (1.151,83 €), pričom právny
predchodca oprávneného zároveň vyúčtoval poplatky v zmysle cenníka v celkovej výške 2.125,- Sk
(70,54 €) a úrok z dlžnej čiastky vo výške 3.769,70 Sk (125,13 €). Celková suma debetných položiek

podľa výpisu z účtu predstavuje 40.594,70 Sk (1.347,50 €). Právny predchodca povinných 1/ - 4/
poskytnutý úver nesplácal v zmysle úverovej zmluvy, neuhradil žiadnu splátku.4. Vzhľadom na to, že právny predchodca povinných 1/ - 4/ ako dlžník si svoje povinnosti z uzavretej
úverovejzmluvyneplnilriadneavčas,obrátilsaoprávnenýnarozhodcovskýsúdvzmyslerozhodcovskej

doložky tvoriacej súčasť OP. V článku VIII OP sa nachádza Rozhodcovská doložka, ktorá znie: „1.
Zmluvné strany sa výslovne dohodli, že všetky majetkové spory, ktoré by v budúcnosti medzi nimi
vznikli z tejto zmluvy budú rozhodované v rozhodcovskom konaní v zmysle zákona č. 244/2002 Z. z.
o rozhodcovskom konaní nezávislým rozhodcom určeným spoločnosťou Správa kreditných kariet, a.s.
so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, PSČ: 060 01, IČO: 36471160. 2. Rozhodcovské konanie

sa koná v sídle rozhodcu a rozhodca rozhoduje vo veci bez ústneho pojednávania, iba na základe
písomných materiálov predložených stranami v lehote rozhodcom stanovenej. V prípade, že rozhodca
nebude považovať predložené písomné materiály za dostačujúce, je oprávnený vo veci nariadiť ústne
pojednávanie. Písomnosti v rozhodcovskom konaní zasiela rozhodca stranám na adresu, ktorú strana
uviedla, alebo zvolenému právnemu zástupcovi. 3. Všetky rozhodnutia rozhodcu sú platné aj vtedy,
ak adresát písomnosť odmietol prevziať, alebo ak aj napriek oznámeniu pošty si ju ako poštovú

zásielku nevyzdvihol. V prípade, že strana po zahájení rozhodcovského konania zmenila adresu bez
toho, aby ju ohlásila rozhodcovi, je doručenie platne vykonané odoslaním písomnosti na adresu, ktorú
strana uviedla. 4. Rozhodcovský rozsudok nemusí byť odôvodnený, konečné stanovisko v tomto náleží
rozhodcovi s prihliadnutím k okolnostiam sporu. To platí i v prípade, že ak je na návrh ktorejkoľvek
zo strán vyriešený spor uzavretím zmieru. 5. Rozhodcovský rozsudok je konečný a záväzný a dňom

jeho doručenia nadobúda účinku právoplatného súdneho rozhodnutia. Strany sú povinné splniť všetky
povinnosti uložené v rozhodcovskom rozsudku a v lehotách v ňom uvedených a v prípade, že sa tak
nestane, podlieha rozhodcovský rozsudok výkonu rozhodnutia.“.

5. Podľa § 44 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na

vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

6. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

7. Podľa § 41 ods. 2 písmeno d) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj
na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

8. Podľa § 33 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase vydania

exekučného titulu (ďalej len „ZoRK“), rozhodcovský súd musí rozhodnúť o každom návrhu uvedenom v
žalobealebovovzájomnejžalobealebouplatnenomdodatočnepočasrozhodcovskéhokonania;nesmie
však prekročiť medze uplatnených návrhov. Nemožno prisúdiť, čo odporuje zákonu alebo ho obchádza,
alebo sa prieči dobrým mravom a plnenie, ktoré je nemožné. Rovnako nemožno prisúdiť plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na

ochranu práv spotrebiteľa, 13a) najmä ak obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. 13b) Ak sa dôvod,
pre ktorý nemožno prisúdiť plnenie vzťahuje len na časť zmluvy, nemožno prisúdiť plnenie týkajúce sa
len tejto časti, pokiaľ z povahy zmluvy alebo jej obsahu alebo z okolností, za ktorých došlo k jej uzavretiu
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Pokiaľ uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy
predchádzala nekalá obchodná praktika, 13c) nemožno prisúdiť plnenie v celom rozsahu.

9. Súd preskúmal exekučný titul z formálnej ako aj materiálnej stránky. Z formálne stránky sa skúma či
exekučný titul v tomto prípade rozhodcovský rozsudok má všetky formálne náležitosti, ktoré vyžaduje
§ 34 ZoRK a z materiálnej stránky, či exekučný titul v tomto prípade rozhodcovský rozsudok má
splnené všetky hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu a to napríklad jeho rozpor s právom, t.j.

dovolenosť, či rozpor s dobrými mravmi a podobne. Exekučný súd uvádza, že je vždy povinný skúmať,
či rozhodnutie uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie je skutočne exekučným titulom v zmysle
Exekučného poriadku, najmä či bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie, túto podmienku je
povinný skúmať ex officio, a to už pri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, a prípadne neskôr počascelého exekučného konania. Predpokladom pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie a následné
vydanie upovedomenia o začatí exekúcie je existencia vykonateľného rozhodnutia, pričom sa musí
jednaťorozhodnutievykonateľnépomateriálnejajformálnejstránke.(uznesenieNajvyššiehosúduSRz

23. júna 2011, sp. zn. 4 Cdo 11/2011). Toto oprávnenie a zároveň aj povinnosť exekučného súdu potvrdil
Najvyšší súd SR aj v ďalších rozhodnutiach, napr. 3 Cdo 146/2011 a 6 Cdo 143/2011. Exekučný súd
má tak právo skúmať rozhodcovskú doložku a rozsudok rozhodcovského súdu tak nevytvára prekážku
rozhodnutej veci. Uvedené opätovne konštatoval aj Najvyšší súd SR. Uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 5. decembra 2012, sp. zn. 6 Cdo 135/2012: „Predpokladom právomoci rozhodcovského súdu je teda

platné uzavretie rozhodcovskej zmluvy medzi zmluvnými stranami, a to či už vo forme osobitnej zmluvy
alebo rozhodcovskej doložky. Ak teda právomoc rozhodcovského súdu je závislá od existencie platnej
rozhodcovskej zmluvy a exekučný súd má povinnosť v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, okrem
iného, zisťovať rozpor exekučného titulu so zákonom, t.j. aj to, či bol vydaný orgánom s právomocou na
jeho vydanie, je logické, že exekučný súd musí pri tomto zisťovaní posúdiť nielen to, či rozhodcovská
zmluva bola medzi zmluvnými stranami vôbec uzavretá, ale aj to, či bola uzavretá platne. Iba platná

rozhodcovská zmluva môže totiž založiť právomoc rozhodcovského súdu na jej základe určitú vec
prejednať a rozhodnúť; absolútna neplatnosť právneho úkonu má za následok, akoby právny úkon
nebolnikdyuzavretý.Prekážkurozsúdenejvecipreexekučnékonanienetvoríprávoplatnýrozhodcovský
rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní, a to ani vtedy, ak exekučný súd skúma, či exekučný titul
vydaný vo forme rozhodcovského rozsudku, je materiálne vykonateľný.“

10. Súd v zmysle vyššie citovaného preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul a úverovú zmluvu spolu s OP, ich súlad resp. rozpor so
zákonom a dospel k záveru, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia nemožno vyhovieť.

11. Hoci podľa ustanovenia § 35 ZoRK doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať
podľa § 37 ZoRK, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok
súdu, táto okolnosť neznamená nemožnosť jeho preskúmania v exekučnom konaní.

12. Z uvedeného vyplýva, že nato, aby mohla byť vykonaná exekúcia na základe rozhodcovského

rozsudku, nesmie byť vydaný v rozhodcovskom konaní, ktoré trpelo vadou uvedenou v § 40 ods. 1 písm.
a) alebo b) ZoRK, a nesmie zaväzovať na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené
alebo odporuje dobrým mravom. Keď rozhodcovský rozsudok odporuje týmto zákonným ustanoveniam,
nestráca síce svoju vlastnosť exekučného titulu, tieto jeho nedostatky však predstavujú hmotnoprávnu
prekážku vykonania exekúcie na jeho základe.

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Z okolností uzatvárania zmluvy a najmä s ohľadom na povahu strán zmluvy je zrejmé, že právny

predchodca oprávneného pri uzatváraní zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu
uzatvoril s právny, predchodcom povinných 1/ - 4/ ako fyzickou osobou nepodnikateľom. Na základe
uvedeného mal exekučný súd preukázané, že ide spotrebiteľskú zmluvu a na právny vzťah medzi
účastníkmi je nutné okrem OP, na ktoré sa odôvodnenie rozhodcovského rozsudku odvoláva, aplikovať
aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú

povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán.

16. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady číslo 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. V odseku 4 § 53 Občianskeho zákonníka sú demonštratívne uvedené neprijateľné podmienky. Pod

písmenom r) je s účinnosťou od 01.01.2008 (§ 53 Občianskeho zákonníka doplnený zákonom číslo
568/2007 Z. z.) uvedená ako neprijateľná podmienka aj rozhodcovská doložka, teda ak sa v rámci
dojednanej rozhodcovskej doložky vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne
v rozhodcovskom konaní. To, že v úverovej zmluve, ktorú uzatvoril právny predchodca oprávneného
s právnym predchodcom povinných 1/ - 4/ bola dojednaná rozhodcovská doložka vyplýva z OP, ktoré

sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, konkrétne v čl. VIII a aj zo samotného rozhodcovského
rozsudku, ktorý túto skutočnosť konštatuje vo svojom odôvodnení.

21. Občiansky zákonník síce až od 01.01.2008 v ustanovení § 53 ods. 4 písm. r) za neprijateľné
označil aj dojednanie vyžadujúce v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby

spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, avšak táto okolnosť nie je dôvodom na
iné vyhodnotenie takejto neprijateľnej podmienky u zmlúv uzatvorených pred 31.12.2007. Občiansky
zákonník účinný do 31.12.2007 len demonštratívne menoval niektoré neprijateľné podmienky, a teda
charakter neprijateľných podmienok mohli mať i iné podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu v
právach a v povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Občiansky zákonník s takýmito

neprijateľnýmipodmienkamispôsobujúcimiznačnúnerovnováhuvprávachavpovinnostiachzmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa v ustanovení § 53 vždy spájal sankciu neplatnosti.

22.Zaneprijateľnúpodmienkusapovažujepodmienka,ktorá1.jeobsiahnutávštandardnejformulárovej
zmluve, 2. spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, 3. nerovnováha musí byť

v neprospech spotrebiteľa.

23. Za neprijateľnú podmienku sa považuje aj doložka, ktorá vyžaduje, aby spotrebiteľ riešil spory
výlučne v rozhodcovskom konaní, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi
rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa tejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh

dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu.

24. V posudzovanej veci sa oprávnený domáhal návrhom na vykonanie exekúcie vymoženia sumy
1.347,50 € s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok
vydaný Rozhodcovským súdom zriadeným pri Slovenskej hospodárskej komore s.r.o. V predmetnom

právnom vzťahu rozhodcovský súd nezistil neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v predmetnej
spotrebiteľskej zmluve. Tým došlo k prehĺbeniu už aj tak faktického nerovného stavu medzi dodávateľom
a spotrebiteľom, najmä s ohľadom na nezanedbateľné nebezpečenstvo, že spotrebiteľ o svojich právach
nevie alebo má ťažkosti s ich uplatnením.

25. Rozhodcovská doložka je súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú právny predchodca
oprávneného v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého
druhuaneurčitéhopočtu.Podľanázorusúdujevšakdojednanierozhodcovskejdoložkyvspotrebiteľskej
zmluve neprijateľnou podmienkou, ktorá je zmysle § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka neplatná.Svoj názor súd opiera o to, že spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom
postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k
pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom

ovplyvniť ich obsah. Aj v predmetnom prípade právny predchodca povinných 1/ - 4/ nemal možnosť
podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, nakoľko jej súčasťou sú aj obchodné
podmienky pre úver. Povaha zmluvy je adhézna, teda spotrebiteľ ju mohol prijať buď ako celok,
resp. odmietnuť. Obsah rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred pripravený. Len veľmi ťažko
možno predpokladať, že si spotrebiteľ bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie

rozhodcovskej doložky nesie.

26. Na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a rovnako bez návrhu
súd exekúciu zastaví o plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky. V tomto prípade takouto
neprijateľnou zmluvnou podmienkou bola samotná rozhodcovská doložka, a teda ide o výkon práv v
rozpore s dobrými mravmi. Dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským

súdom viedli vo svojich dôsledkoch k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a tiež smernice 93/13/EHS. Súd zastaví exekúciu v
celom rozsahu, ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu,
ktorýsvojuprávomocodvodzovalzneprijateľnejrozhodcovskejdoložky(§39,§53odsek5Občianskeho
zákonníka). Iba tak môže súd naplniť cieľ čl. 6 odsek 1 smernice - postarať sa o to, aby spotrebiteľov

nekalé podmienky zmluvy nezaväzovali.

27. Na základe vyššie uvedených skutočnosti exekučný súd po preskúmaní podmienok exekučného
konania zistil, že rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne
vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu.

Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky
odporuje dobrým mravom a súd má za to, že boli splnené podmienky na zamietnutie žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Žiar nad Hronom, a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, vlastnoručný podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolaniejepotrebnépodaťvpočtetrochrovnopisov,akpotrebnýpočetrovnopisovúčastníknepredloží,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy.