Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50Csp/181/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518205400
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518205400.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v právnej

veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., v mene ktorej koná advokát a konateľ Mgr. Tomáš Kušnír, Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, proti žalovanej: K. Q., nar. XX.XX.XXXX, pobyt hlásený R. - D., o zaplatenie 197,42 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 197,42 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 45,18 EUR od 04.09.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 49,57 EUR od
06.10.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 35,48 EUR od 04.11.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne

zo sumy 34,48 EUR od 04.12.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 32,71 EUR od 31.12.2015 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.09.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia 197,42 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 45,18 EUR od 04.09.2015 do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 49,57 EUR od 06.10.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 35,48 EUR od

04.11.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 34,48 EUR od 04.12.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne
zo sumy 32,71 EUR od 31.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2017 medzi postupcom Slovak Telecom
a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, B.: XXXXXXXX a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému.

3. Postupca a žalovaná uzatvorili dňa XX.XX.XX.XXXX Zmluvu o pripojení č. 9004749832,
ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách.NazákladezmluvyazapodmienokstanovenýchvzmluveaVšeobecnýchpodmienkach
poskytol jeho právny predchodca služby, za ktoré mala žalovaná zaplatiť odplatu.

4. Postupca služby vyúčtoval FA XXXXXXXXXX na sumu 50,17 EUR splatnou 03.09.2015, FA

XXXXXXXXXX na sumu 54,57 EUR splatnou XX.XX.XXXX, FA XXXXXXXXXX na sumu 60,27 EUR
splatnou 03.11.2015, FA XXXXXXXXXX na sumu 39,47 EUR splatnou 03.12.2015, FA XXXXXXXXXX
nasumu52,52EURsplatnou30.12.2015,FAXXXXXXXXXXnasumu248,95EURsplatnou04.07.2016.
Avšak žalobca si zo zostatku postúpených faktúr uplatnil podanou žalobou len nasledovné sumy FAXXXXXXXXXX na sumu 45,18 EUR splatnou 03.09.2015, FA XXXXXXXXXX na sumu 49,57 EUR
splatnou 05.10.2015, FA XXXXXXXXXX na sumu 35,48 EUR splatnou 03.11.2015, FA XXXXXXXXXX
na sumu 34,48 EUR splatnou 03.12.2015, FA XXXXXXXXXX na sumu 32,71 EUR splatnou 30.12.2015.

5. Pohľadávka žalobcu vo výške 197,42 EUR nebola ku dňu podania žaloby uhradená. V zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Na základe uvedených platieb žalobca vyčíslil ročný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy

45,18 EUR od 04.09.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 49,57 EUR od 06.10.2015 do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 35,48 EUR od 04.11.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 34,48 EUR od
04.12.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 32,71 EUR od 31.12.2015 do zaplatenia.

6. Keďže v priebehu konania nebolo možné zistiť súčasný pobyt žalovanej ani postupom v zmysle ust.§
116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval

v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

7. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v konaní zostala nečinná a nevyužila žiadne prostriedky procesnej

obrany.

8. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

10. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 13.02.2019.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa ods. 12, písm. b / zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.16. Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý

nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.

20. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky, rovnako aj
zmluvou o postúpení pohľadávok medzi Slovak Telekom a.s.. a EOS KSI Slovensko, s.r.o. z 21.06.2017.

21. Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol na základe zmluvy o
pripojení služby zo dňa 19.04.2014 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom

a.s. a žalovanou, ktorou sa poskytovateľ služieb zaviazal poskytovať žalovanej služby v dohodnutom
programe služieb.

22. V konaní mal súd preukázané, že žalovanej boli účtované žalobcom poskytnuté služby FA
XXXXXXXXXX na sumu 50,17 EUR splatnou 03.09.2015,.8 na sumu 54,57 EUR splatnou 05.10.XXXX,

FA XXXXXXXXXX na sumu 60,27 EUR splatnou 03.11.2015, FA XXXXXXXXXX na sumu 39,47 EUR
splatnou 03.12.2015, FA XXXXXXXXXX. na sumu 52,52 EUR splatnou 30.12.2015, FA XXXXXXXXX9
na sumu 248,95 EUR splatnou 04.07.2016 na služby zvoleného programového balíka, ako aj naviac
čerpané hlasové a nehlasové služby vrátane poplatku za obmedzenie a následne prerušenie dodávky
služieb. Žalobca si však zo zostatku postúpených faktúr uplatnil podanou žalobou len nasledovné sumy

FA XXXXXXXXXX na sumu 45,18 EUR splatnou 03.09.2015, FA XXXXXXXXXX. na sumu 49,57 EUR
splatnou 05.10.2015, FA XXXXXXXXXX na sumu 35,48 EUR splatnou 03.11.2015, FA XXXXXXXXXX
na sumu 34,48 EUR splatnou 03.12.2015, FA XXXXXXXXXX na sumu 32,71 EUR splatnou 30.12.2015.

23. Súd mal preukázaný nárok žalobcu na základe zmluvy o poskytovaní služby, kde sa zaviazal

žalobca poskytovať žalovanej služby v zvolenom programe a žalovaná sa zaviazal vykonať úhradu
za služby. Výšky odplaty za program, hovory a ostatné služby ako aj poplatky mal súd preukázanú s
cenníkom služieb. Súd nárok v tomto rozsahu mal preukázaný a považoval ho za dôvodný. Súd žiadnym
dôkazom nemal preukázanú úhradu zo strany žalovanej alebo zánik záväzku z iného dôvodu ako
zaplatením,niektorýmzospôsobovpodľašiestehooddieluObčianskehozákonníka,prípadneakúkoľvek

zmenu záväzku. Žalovaná v tejto súvislosti neprodukovala žiadne dôkazné prostriedky a svoju povinnosť
úhrady ani nepopierala. Súd mal preto z vyúčtovaní služieb preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie za
vyúčtované služby vo výške 197,42 EUR.

24. Súd preto vyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu a z dôvodu omeškania žalovanej s plnením

peňažného záväzku priznal žalobcovi aj nárok za zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 1
Obč.zák. a § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. vo výške 5% vyššej ako základné sadzba stanovená ECB,
podľa znenia predpisov účinného v čase vzniku omeškania dňom nasledujúcim od splatnosti uvedených
faktúr.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením

§255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.19. Žalobca
v danej veci mal plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý úspech
nemal. Preto súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu.

28. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava V.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto
ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).