Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. júl 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/78/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214220339
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1214220339.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu Vlastníci bytov a nebytových
priestorov v obytnom súbore III Veže na ul. Bajkalská 9, 9/A a 9/B v Bratislave, v zastúpení SOMAT
Group, a.s., Mierová 127, 821 05 Bratislava, IČO: 35 828 684, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
AK Hrabovská, s.r.o., Jakubovo námestie 9, 811 09 Bratislava, IČO: 47 251 476, proti žalovanému:

O.K.P. Agency, s.r.o. Trnavská 48, 821 02 Bratislava, IČO: 35 902 191, v konaní o zaplatenie 2.947,67,-
Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k.
26Cb/231/2015-134 zo dňa 16.01.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/231/2015-134 zo dňa
16.01.2019 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/231/2015-126 zo dňa 13.11.2018.

2. Dňa 05.12.2018 bol žalovanému doručený rozsudok pre zmeškanie č.k. 26Cb/231/2015-126. Dňa

21.12.2018 podal žalovaný návrh na zrušenie tohto rozsudku, v ktorom uviedol, že jeho konateľ L. V.
sa pojednávania dňa 13.11.2018, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie nemohol zúčastniť
z dôvodu akútnej črevnej virózy.

3. Súd prvej inštancie vychádzal z ustanovení § 277 ods.1, ods.2, ods.3 CSP.

4. Súd bol toho názoru, že žalovaným uvádzané zdravotné dôvody nie sú ospravedlniteľným dôvodom
zmeškania pojednávania. Skutočnosť, že konateľ žalovaného mal v čase konania trpieť akútnou črevnou
virózou, nepredstavoval dôvod pre neúčasť žalovaného na pojednávaní bez ospravedlnenia jeho
neúčasti. Taktiež tvrdenie žalovaného o akútnych zdravotných problémoch konateľa nebolo žalovaným
preukázané (napr. potvrdením lekára).

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie. Žalovaný bol názoru, že vo veci je
nesporné, že Okresný súd Bratislava II na návrh žalobcu vydal na pojednávaní dňa 13.11.2018 rozsudok
pre zmeškanie, ktorý bol doručený žalovanému dňa 05.12.2018, pričom až doručením rozsudku pre
zmeškanie sa žalovaný o rozsudku dozvedel. Žalovaný v zákonnej lehote, dňa 21.12.2018 podal návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

6. Žalovaný poukázal na dôvody na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktoré sú upravené v §
277 ods. 2 CSP, pričom takýmito skutočnosťami nepochybne môže podľa žalovaného byť aj náhlezhoršenie zdravotného stavu žalovaného. Nakoľko žalovaného (resp. jeho konateľa) postihlo ochorenie
v bezprostrednom časovom slede pred pojednávaním, nemal možnosť sa na pojednávanie dostaviť, ani
svoju účasť dostatočne vopred ospravedlniť ani si zabezpečiť právne zastúpenie, ktoré by sa na miesto

neho na pojednávaní zúčastnilo.

7. Skutočnosť, že žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil dodatočne, ale až po doručení rozsudku
pre zmeškanie, je podľa názoru žalovaného irelevantný. Žalovaný takýmto dôkazom nemusí ani
disponovať, nakoľko nie každé zhoršenie zdravotného stavu si vyžaduje lekárske ošetrenie, tým zvlášť,

ak ide o vírusové ochorenie. Akútne zhoršenie zdravotného stavu taktiež nemusí žalovanému ani
umožniťnávštevulekára,ktoránemusíbyťaninutná.Podľažalovaného,pokiaľsúdnekritickyprijalzáver
o tom, že ak žalovaný neosvedčil zdravotné problémy konateľa žalovaného napr. lekárskou správou
(potvrdením), tieto problémy u konateľa žalovaného nenastali. Žalovaný bol názoru, že súd nielenže,
že takýmto postupom znemožnil strane uplatňovať jej procesné práva ale na základe dôkazov dospel k
nesprávnym zisteniam a navyše aj vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.

8. Žalovaný navrhol, aby Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie zmenil tak, že rozsudok pre zmeškanie žalovaného zruší, alternatívne aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v
medziach dôvodov a v rozsahu odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania žalovaného dospel k záveru, že odvolaniu
nie je možné vyhovieť.

10. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi
skutočnosťami, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia
nevysporiadalaktorébymalizanásledokzmenukonajúcimsúdomzistenéhostavualebojehoprávneho
hodnotenia.

11. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa § 277 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia
podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak
súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší

a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

13. Pokiaľ ide o žalovaným uvedený dôvod návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, súd prvej
inštancie ho posúdil správne, keď ho nepovažoval za ospravedlniteľný dôvod. V prípadoch, keď bol
kontumačný rozsudok vydaný na pojednávaní (§ 274 CSP), na ktorom sa nezúčastnil žalovaný, môže
žalovaný za zákonom stanovených podmienok požiadať súd o zrušenie rozsudku pre zmeškanie.
Prvotným predpokladom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie je, že žalovaný zmeškal pojednávanie,

na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku, z ospravedlniteľného dôvodu. Tento ospravedlniteľný dôvod je
žalovaný povinný preukázať, pretože je predmetom posudzovania súdu. O návrhu na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie žalovaného sa rozhoduje uznesením, ktorým buď návrhu na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie vyhovie a nariadi nové pojednávanie, alebo návrh zamietne.

14. Podľa 180 CSP má súd možnosť rozhodnúť, že bude konať v neprítomnosti strany, ktorá sa
nedostavila na pojednávanie, predvolanie na pojednávanie má včas a riadne doručené, pričom o
odročenie pojednávania nepožiadala alebo súd ňou uvádzané dôvody na odročenie pojednávania
nepovažuje za dôležité. Dôležitosť dôvodu, pre ktorý sporová strana žiada o odročenie pojednávania,posudzuje súd s prihliadnutím ku všetkým okolnostiam prípadu. Hoci to zákon výslovne neustanovuje,
existenciu takéhoto dôvodu, ktorý strane bráni byť prítomný na pojednávaní, musí súdu vždy preukázať,
a to hodnoverným spôsobom.

15. Odvolací súd poukazuje na to, že strana má nepochybne právo byť prítomná na pojednávaní a
ak jej vážna prekážka bráni sa zúčastniť, má právo požiadať o jeho odročenie. Výkon týchto práv
však nesmie brániť druhej sporovej strane v realizácii jej práva na prejednanie veci bez zbytočných
prieťahov. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní,

ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa žalobca obrátil na súd so žiadosťou o
jeho rozhodnutie. Táto povinnosť vychádza predovšetkým z čl. 2 ods. 1 CSP, podľa ktorého ochrana
ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak,
abybolnaplnenýprincípprávnejistotyaďalejzčl.17CSP,podľaktoréhosúdpostupujevkonanítak,aby
vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne
a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb (obdobne ustanovenie § 6 a

§ 100 ods. 1 O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, viď nález Ústavného súdu SR
z 3. mája 2011, sp. zn. III. ÚS 69/2011).

16. Odvolací súd bol toho názoru, že v prejednávanej veci boli splnené podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného. V tejto súvislosti zdôrazňuje, že žalovaný (ako aj žalobca) je

subjekt dotovaný tzv. procesnou diligenciou, teda zodpovednosťou za priebeh sporu. Odvolací súd sa
stotožnil s postupom súdu prvej inštancie, ktorý návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
zamietol s odôvodnením, že tvrdenie, že žalovaný sa nemohol zúčastniť pojednávania z dôvodu
postihnutia ochorenia konateľa žalovaného v bezprostrednom časovom slede pred pojednávaním nie
je ospravedlniteľný vážny dôvod, pre ktorý zmeškal pojednávanie vo veci samej. Odvolací súd v

tejto súvislosti poukazuje aj na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky (uznesenie č.k. II.
ÚS 213/09 zo dňa 27.05.2009), v zmysle ktorej ,,nemožno súdu pripísať zodpovednosť za okolnosti,
ktoré nastali mimo jeho sféry vplyvu, a tiež pripomenul aj zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“, ktorá
zdôrazňuje aj vlastné pričinenie pre ochranu svojich práv, keď požaduje, aby účastník konania sledoval
svoje subjektívne práva a robil také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich ohrozovaniu a

poškodzovaniu“.

17. Odvolací súd v tejto súvislosti dodáva, že ospravedlniteľným dôvodom v zmysle § 277 CSP sú
len také okolnosti, ktoré na strane žalovaného nastali neočakávane a boli príčinou, že sa nemohol na
pojednávanie dostaviť, prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlnil a ktoré za danej situácie

možno považovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie konania. Takýmto dôvodom by mohli byť
akútne zdravotné problémy alebo iná neprekonateľná prekážka, neodvrátiteľná, nepredvídateľná alebo
neovplyvniteľná udalosť. Za túto okolnosť však nemožno považovať náhlu črevnú virózu a to hlavne z
toho dôvodu, že žalovaný neoboznámil súd prvej inštancie o tejto prekážke do začatia pojednávania
ktorézačaloo10.15hod.,anisadodatočneneospravedlnil,anisvojzdravotnýstavdodatočnenepodložil

lekárskym potvrdením, pričom argumentácia žalovaného, že nie každé zhoršenie zdravotného stavu
vyžaduje lekárske potvrdenie, neobstojí. Na záver odvolací súd dodáva, že žalovaný bol v predvolaní
na pojednávanie zo dňa 01.10.2018 v zmysle § 274 CSP riadne poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP
potvrdil ako vecne správne.

19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP, tak, že napriek tomu, že žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, náhradu trov odvolacieho

konania mu odvolací súd nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

20. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).