Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5Csp/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416206194
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8416206194.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej : C. B., O.. XX.XX.XXXX, Z. V.
D. G. ( V. H.), o zaplatenie 225,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 219,06 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 95,49 eur od 24.9.2013 do zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 54,09 eur od 24.10.2013
do zaplatenia a 5,25 % ročne zo sumy 69,48 eur od 24.11.2013 do zaplatenia v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 94,66 % o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.10.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 225,06 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
95,49 eur od 24.9.2013 do zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 54,09 eur od 24.10.2013 do zaplatenia, 5,25

% ročne zo sumy 69,48 eur od 24.11.2013 do zaplatenia a 5,25 % ročne zo sumy 6,-eur od 24.12.2013
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že žalovaná uzavrela so spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.
dňa 20.7.2013 Zmluvu o pripojení číslo XXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb s tým, že na základe zmluvy aj boli žalovanej poskytnuté telekomunikačné
služby, za ktoré sa žalovaná zaviazala zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Tvrdil, že žalovaná

neuhradila cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vyúčtovanú faktúrami špecifikovanými v
žalobe znejúcimi na sumu spolu 225,06 eur, pričom zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 22.9.2015 bola táto pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu, a keďže žalovaná ani po
postúpení pohľadávky na svoj záväzok žalobcovi nič nehradila, tento sa domáha zaplatenia dlžnej sumy
súdnou cestou a žiada aj zákonné úroky z omeškania.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu a Dodatok,

Všeobecné obchodné podmienky, Cenník, faktúry, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015
a príslušnú časť jej prílohy.4. Žalovaná, ktorá je k trvalému pobytu prihlásená v Obci G. (bez ulice) sa k žalobe, ktorá jej vzhľadom
na nemožnosť zistiť jej skutočný pobyt doručovaná bola prostredníctvom Obce G. v zmysle § 5 zákona
č.253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov SR a v súlade s § 106 ods.3 a § 116 ods.2 CSP tiež

oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu písomne nevyjadrila.

5. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v

súlade s ust.§ 297 písm.b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 26.4.2019, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust.§ 219 ods.3
CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 19.3.2019 a súčasne na webovej stránke súdu
na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom

predložených listinných dôkazov a po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že obchodná
spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník, uzavreli dňa 20.7.2013
v Bratislave Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, predmetom ktorej bol program služieb O2 paušál s doplnkovými službami hlasová
služba, O2 paušál Platinový - neobmedzený, pravidelný elektr. Podrobný výpis a bezplatné volania na

vybrané číslo s extra balíčkom Internet do mobilu extra bezplatne. Spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o.
sa v tejto zmluve zaviazala aktivovať a sprístupniť žalovanej služby v zmysle dohodnutého programu
služieb. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb špecifikovanú v zmluve a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou, príslušnými Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom.
Pre platby dohodnuté bolo zúčtovacie obdobie od 1. dňa v mesiaci do posledného dňa mesiaca a úhradu

za služby mala žalovaná realizovať prostredníctvom poštovej poukážky. Uvedené skutočnosti súd zistil
z fotokópie písomného vyhotovenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

7. Z predložených faktúr číslo XXXXXXXXXX, Č. XXXXXXXXXX R. Č. XXXXXXXXXX na čl.22 až 27
spisu bolo zistené, že obchodná spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. nimi žalovanej titulom ceny a

poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtovala za obdobie od 1.8.2013 do 31.10.2013 k
zaplateniu sumu spolu 229,06 eur.

8. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX bola žalovanej k zaplateniu vyúčtovaná aj suma 6,-eur, pričom vo
faktúre je uvedené, že ide o sumu účtovanú za upomienku.

9. Z predloženej fotokópie Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 13.10.2015 vyhotoveného
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. (ide o nové obchodné meno spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. od
4.6.2014) a prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o. zo dňa 22.9.2015 bolo zistené, že pohľadávky voči žalovanej z faktúr, ktorých zaplatenie

je predmetom tohto konania vo výške 225,06 eur spolu s príslušenstvom a všetkými právami s nimi
spojenými boli zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015 postúpené na žalobcu.

10. Žalobca v konaní tvrdil, že nakoľko žalovanej boli poskytnuté dohodnuté služby, vznikol v zmysle
zmluvy a cenníka služieb nárok na zaplatenie ceny týchto služieb vo výške spolu 225,06 eur, pričom túto

sumu žalovaná spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. ani žalobcovi ako novému veriteľovi postúpenej
pohľadávky neuhradila.

11. Zo žaloby a jej príloh vyplýva, že predmetom konania je v danom prípade nárok žalobcu na
zaplatenie sumy 225,06 eur titulom ceny telekomunikačných služieb a poplatku za upomienku, ktorý

opiera o zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú so žalovanou ako s fyzickou osobou -
nepodnikateľom, pričom zmluva o poskytovaní verejných služieb nie je upraveným typom zmluvy
v Obchodnom ani Občianskom zákonníku, upravená je v osobitnom zákone č.351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, svojím charakterom však ide o zmluvu spotrebiteľskú. Preto súd pri
posúdení nároku žalobcu na zaplatenie ceny služieb vychádzal z ustanovení vyššie uvedeného

osobitného zákona a v ostatnom z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže v danom
prípade, ako už bolo povedané išlo o spotrebiteľský, občianskoprávny vzťah.12. Podľa § 52 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

15. Podľa § 44 ods.1 zák.č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
16. Podľa § 44 ods.2 tohto zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.17. Podľa § 44 ods.3 tohto zákona údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí
pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

18. Podľa § 44 ods. 4 tohto zákona ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

19. Podľa § 43 ods.1 písm.a) a b) tohto zákona podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

20. Podľa § 43 ods.12 písm.a) a b) tohto zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

21. Keďže žalobca tvrdil, že uplatňovanú pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa - Telefónica
Slovakia, s.r.o. postúpením, bolo potrebné aplikovať tiež ustanovenia Občianskeho zákonníka o
postúpení pohľadávky.

22.Podľa§524odsek1,2Občianskehozákonníkaveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

23. Podľa § 526 ods.1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení. /§ 526 ods.2 Občianskeho zákonníka./

24. Po oboznámení sa s predloženými dôkazmi mal súd za preukázané, že spoločnosť Telefónica
Slovakia, s.r.o. svoju povinnosť vyplývajúcu jej z uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb
splnila, keď zriadila žalovanej ako účastníkovi prístup k svojej elektronickej komunikačnej sieti a poskytla
žalovanej dohodnuté služby, za čo jej vyúčtovala cenu špecifikovanú vo vystavených faktúrach, s

obsahom ktorých sa súd oboznámil. Spolu cena žalovanou využitých a vyúčtovaných služieb za obdobie
od 1.8.2013 do dňa 31.10.2013 tak ako to vyplýva z obsahu faktúr predložených žalobcom (čl. 21
až 27 spisu) bola vo výške 229,06 eur. Časť tejto ceny služieb vo výške 219,06 eur podľa tvrdenia
žalobcu nebola spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. žalovanou uhradená, čo nebolo v konaní ničím
spochybnené. Súd preto vychádzajúc zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal za preukázaný

vznik pohľadávky spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. voči žalovanej vo výške spolu 219,06 eur
pozostávajúcej z ceny a poplatkov za telekomunikačné služby. Žalobca predloženým oznámením
postupcu o postúpení pohľadávok a príslušnými prílohami k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa
22.9.2015 preukázal, že túto pohľadávku od pôvodného veriteľa nadobudol, preukázal tak svoju aktívnuvecnú legitimáciu na jej uplatnenie. Povinnosťou žalovanej bolo po oznámení postúpenia pohľadávky
svoju povinnosť plniť žalobcovi. Podľa tvrdenia žalobcu po postúpení pohľadávky nebolo mu žalovanou
hradené nič.

25. Nakoľko v priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia
žalobcu, že žalovaná túto cenu za poskytnuté služby vo výške spolu 219,06 eur ku dňu podania žaloby
ani ku dňu vyhlásenia rozsudku nezaplatila, súd žalobe v časti nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby (95,49 eur + 54,09 eur + 69,48 eur) vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
26. V časti požadovaného zaplatenia sumy 6,-eur titulom upomienky, ktorá bola žalovanej k zaplateniu
vyúčtovaná samostatnou faktúrou číslo XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2013 splatnou do dňa 23.12.2013
súd žalobu zamietol.
27. K nároku na zaplatenie upomienky je treba uviesť, že v konaní nebolo preukázané ani len
samotné vystavenie upomienky (nieto jej doručenie žalovanej) a teda existencia samotného podkladu za

vyúčtovanie poplatku za upomienku. V predloženej faktúre ktorou bol tento poplatok vyúčtovaný (čl.28
spisu) je uvedené, že za oneskorenú úhradu faktúry má spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. v zmysle
Všeobecnýchpodmienokprávoúčtovaťpoplatok6,-eur.Avšakpokiaľbyspoplatnenésumou6,-eurmalo
byť samotné omeškanie s úhradou faktúry, nie osobitná upomienka vo forme samostatnej listiny tak
potombyšlooskrytúzmluvnúpokutuzaomeškaniežalovanej(ktoráplatnepísomnedohodnutánemôže

byť len vo Všeobecných podmienkach) resp. o spoplatnenie vystavenia samotnej faktúry čo nebolo
dohodnutéajeneprípustné.Poplatokzaupomienkunemôžemaťsankčnýcharakter,vopačnomprípade
by totiž mal povahu tzv. skrytej zmluvnej pokuty, čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi nečestné,
netransparentné. Podstatou týchto poplatkov je pridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi
nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú preukázané. Je za hranicou rozumného úsudku, aby poplatok vo

výške 6 eur sledoval výdavky spojené s vyhotovením a zaslaním upomienky, ktoré ani
nebolo preukázané. Navyše duplicitné sankcionovanie omeškania žalovanej so zaplatením ceny služieb
jednak úrokom z omeškania (ktorý súd v požadovanej výške žalobcovi prisúdil) a zároveň poplatkom
za upomienku účtovaným vo výške, ktorá sa v danom prípade javí ako neprimeraná, prevyšujúca
možné reálne náklady s ňou spojené naráža na zákonné limity vyplývajúce z ust.§ 3 ods.1 Občianskeho

zákonníka ukladajúce každému právo vykonávať v súlade s dobrými mravmi. Z uvedených dôvodov
súd žalobu v tejto časti, t.j. v časti o zaplatenie6,-eur titulom poplatku za upomienku zamietol, ako
aj zároveň v časti úroku z omeškania požadovaného z tejto sumy, nakoľko s úhradou neexistujúceho
nároku sa žalovaná nemohla dostať do omeškania.
28. Keďže nezaplatením ceny služieb v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach, ktorými boli

vyúčtované sa žalovaná dostala do omeškania, zo zákona jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok
z omeškania, nakoľko pohľadávka pôvodného veriteľa bola mu postúpená aj s týmto jej príslušenstvom.

29. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

31. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

33. Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania nepresahuje sadzbu určenú podľa § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Preto
vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v deň od ktorého žalobca požadoval úrok z omeškania bola vomeškaní so zaplatením ceny služieb (ide o deň nasledujúci po dni splatnosti tej ktorej faktúry) a jej
omeškanie trvá, uložil jej súd spolu so sumou 219,06 eur zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 95,49 eur od 24.9.2013 do zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 54,09 eur od

24.10.2013 do zaplatenia a 5,25 % ročne zo sumy 69,48 eur od 24.11.2013 do zaplatenia. V časti o
zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 6 eur predstavujúcej poplatok za upomienku oneskorenej platby
súd z dôvodov už uvedených žalobu zamietol.

34. Súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu s úrokmi z

omeškania v lehote stanovenej v § 232 ods.3 veta prvá CSP, t.j. v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, keďže na určenie dlhšej lehoty na zaplatenie, či na povolenie splácať ju v splátkach nebol
podaný návrh a nebol by na to ani zákonný dôvod vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná je v omeškaní
so zaplatením ceny poskytnutých služieb už viac ako 5 rokov, pričom po uzavretí zmluvy dňa 20.7.2013
neplnila hneď od počiatku svoje povinnosti (žalujú sa platby za obdobie od 1.8.2013) a tak by povolenie
ďalšieho odkladu úhrady dlžnej sumy zjavne odporovalo zásade spravodlivej a účinnej ochrany práv v

zmysle článku 2 ods.1 CSP. Uvedené však žalovanej nebráni, aby sa v prípade, že by prisúdenú sumu
chcela splácať v splátkach, obrátila s takouto žiadosťou priamo na žalobcu.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP v spojení s § 262 ods.1 a 2 CSP.

36. Vo vzťahu k pôvodne uplatnenému nároku výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené,
sčasti bola zamietnutá, teda tak žalobca ako aj žalovaná boli v časti úspešní, v časti neúspešní. Žalobca
bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 219,06 eur s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania v ktorej
bolo žalobe vyhovené. Žalovaná bola v konaní úspešná v časti o zaplatenie sumy 6,-eur s
prislúchajúcim úrokom z omeškania v ktorej bola žaloba zamietnutá.

37.Žalobcatakbolvoveciúspešnývrozsahu97,33%,žalovanábolavoveciúspešnávrozsahu2,67%.

38. Po odpočítaní úspechu žalovanej v rozsahu 2,67 % od úspechu žalobcu v rozsahu 97,33 % vznikol
vo veci úspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94,66 %.

39. Aktuálny Civilný sporový poriadok neprevzal úpravu § 142 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku
a preto zohľadniť sa pri rozhodovaní o trovách konania musí v zásade každý, aj nepatrný neúspech.
Postupujúc podľa § 255 ods.2 CSP preto súd náhradu trov konania pomerne rozdelil podľa pomeru
úspechu strán vo veci a o nároku na náhradu trov konania v súlade s ust.§ 262 ods.1 CSP v treťom

výroku rozsudku rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu
94,66 %.

40. O konkrétnej výške náhrady trov konania v súlade s ust.§ 262 ods.2 CSP rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ
domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.