Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Scud/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201497
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015201497.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislavevkonanípredsudkyňouJUDr.BlankouMalichovou,vprávnejvecinavrhovateľa:

M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.-X.-Z.. XX, XXX XX Z., Z. republika D., proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa
proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09. júna 2015 v spojení s rozhodnutím zo dňa
02.novembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 09. júna 2015 v spojení s rozhodnutím zo
dňa 02.11.2016 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.06.2015 odporkyňa podľa ust. § 65, § 82

zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „ZSP“) a podľa čl. 52 ods. 1 pís. b/ nariadenia
(ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia
(ďalej len nariadenie „EPaR“) priznala navrhovateľovi od 02.12.2010 starobný dôchodok v sume 60,90
eurmesačne.Podľaust.§82zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistenívzneníneskoršíchpredpisov
a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych veci a rodiny, ktoré ustanovuje percento zvýšenia
dôchodkovej dávky (ďalej len opatrenie „MPSVaR“) č. 404/2010 Z.z., mu od 01.01.2011 zvýšila starobný
dôchodok na sumu 60,90 eur mesačne, od 01.01.2012 mu v súlade s opatrením MPSVaR č. 344/2011

zvýšila starobný dôchodok na sumu 63,00 eur mesačne, v súlade s opatrením MPSVaR č. 329/2012
Z.z. mu od 01.01.2013 zvýšila starobný dôchodok na sumu 66,40 eur mesačne, v súlade s opatrením
MPSVaR č. 329/2013 Z.z. mu od 01.01.2014 zvýšila starobný dôchodok na sumu 69,10 eur mesačne
a v súlade s opatrením MPSVaR č. 295/2014 Z.z. mu od 01.01.2015 zvýšila starobný dôchodok na
sumu 70,70 eur mesačne.

2. Odporkyňa zmenovým rozhodnutím zo dňa 02.11.2016 rozšírila výrok svojho pôvodného rozhodnutia

zo dňa 09.06.2015 a navrhovateľovi priznala podľa § 65, § 82, § 112 ods. 1 ZSP a podľa čl. 52 ods. 1
pís. b/ nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho
zabezpečenia od 02.12.2010 starobný dôchodok v sume 67, 90 eur mesačne a od 01.01.2011 mu
zvýšila starobný dôchodok na sumu 69,20 eur mesačne, od 01.01.2012 mu zvýšila starobný dôchodok
na sumu 71,50 eur mesačne, od 01.01.2013 mu zvýšila starobný dôchodok na sumu 75,20 eur
mesačne, od 01.01.2014 mu starobný dôchodok zvýšila na sumu 78,10 eur mesačne, od 01.01.2015
mu starobný dôchodok zvýšila na sumu 79,80 eur mesačne a od 01.01.2016 mu zvýšila starobný

dôchodok na sumu 80,50 eur mesačne.

3. Proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 09.06.2015 podal navrhovateľ včas opravný prostriedok v
ktorom zdôraznil, že spolu so žiadosťou o dôchodok, ktorú podal pred dvoma rokmi poslal aj potrebnéúdaje od zamestnávateľov a odporkyni vytkol, že z Nemecka, kde žije, má problém si ich opakovane
zaobstarávať a záznamy o jeho pracovnej činnosti musí mať odporkyňa vo svojej evidencii. Uviedol,
že v šesťdesiatych rokoch pracoval do 20 rokov veku, pod menom Jozef Horvát, ako robotník v

podniku Drevo-koža-textil v Lučenci, potom pracoval asi 15 rokov v Technických službách Lučenec,
neskôr pracoval v podniku Poľana Opatová a jeho posledným zamestnaním boli ČSAO Lučenec.

4. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 07.09.2015 uviedla, že starobný dôchodok bol navrhovateľovi
priznaný tri roky spätne od uplatnenia nároku, v súlade s ust. § 112 ZSP. Nakoľko ale ku dňu vzniku

nároku, k 06. septembru 2010 nezískal zákonom stanovený počet rokov dôchodkového poistenia podľa
právnych predpisov SR, bol mu starobný dôchodok priznaný v súlade s článkom 52 ods. 1 písm.
b/ nariadenia EPaR, t. j. čiastkový dôchodok, zodpovedajúci dobe poistenia získanej podľa právnych
predpisov SR. Pre nárok na starobný dôchodok bolo navrhovateľovi na základe evidenčných listov
dôchodkového poistenia zhodnotené obdobie u zamestnávateľa Technické služby mesta Lučenec ako
aj u zamestnávateľa Československé automobilové opravovne, n.p. Lučenec, čo vyplýva aj z osobného

listu dôchodkového poistenia, ktorý je prílohou napadnutého rozhodnutia. Sporná doba zamestnania u
zamestnávateľa Poľana, bola zisťovaná prostredníctvom pobočky Sociálnej poisťovne v Lučenci, ktorej
archívna spoločnosť Archia Slovakia s.r.o. Lučenec v potvrdení z 18.06.2015 oznámila, že v archívnych
dokladoch zaniknutého podniku Poľana, š.p. Lučenec, navrhovateľ nemá pred rokom 1979, ani v
období rokov 1979 až 1988 a ani po roku 1988 založenú osobnú kartu ani mzdové listy. Vo vyjadrení

zo dňa 08.02.2016 odporkyňa doplnila, že doba zamestnania navrhovateľa u zamestnávateľa Drevo-
koža-textil v Lučenci nie je preukázaná, nakoľko nie je možné zistiť miesto archivácie dokladov tohto
zamestnávateľa, na základe čoho bol navrhovateľ listom zo dňa 06.10.2015 vyzvaný na predloženie
dokladov preukazujúcich spornú dobu zamestnania a ak tieto nevlastní, má možnosť zaslať úradne
overené čestné vyhlásenie o dobe poistenia a výške hrubých zárobkov s uvedením mien, priezvisk

a adries najmenej dvoch spolupracovníkov, ktorí v rovnakom čase vykonávali rovnaký druh práce.
Navrhovateľ na túto výzvu nereagoval. Suma jeho starobného dôchodku zodpovedá preukázanej
dobe poistenia podľa právnych predpisov SR a bola mu zhodnotená na základe evidenčných listov
dôchodkovéhozabezpečeniaahrubýchzárobkovzískanýchpodľapredpisovSRaďalšiadobapoistenia
nebola preukázaná ani na základe zisťovania prostredníctvom archívov. Vo vyjadrení zo dňa 15.11.2016

odporkyňa uviedla, že dňa 20.07.2016 jej bolo doručené potvrdenie Mesta Lučenec z 11.07.2016, z
ktorého vyplýva, že navrhovateľ v čase od 10.05.1967 do 24.05. 1968 a od 09.04.1969 do 26.06.1969
pracoval v Okresnom podniku miestneho priemyslu Lučenec, na základe čoho vydala dňa 02.11.2016
zmenovérozhodnutie, ktorýmbolnavrhovateľoviod02.12.2010priznanýstarobnýdôchodok vzvýšenej
sume.

5. Na pojednávaní súdu dňa 11.04.2018 navrhovateľ žiadal, aby mu nebol priznaný len základný
dôchodok, ale žiadal priznať dôchodok vo výške adekvátnej odpracovaným rokom, ktoré mali byť
podľa vyjadrenia pani z nejakej firmy v Lučenci v rozsahu 20 rokov. Na preukázanie obdobia, ktoré
odpracoval v podniku Drevo-koža-textil pod menom M. C., predložil súdu rodný list zo dňa 03.03.2003,

kde v kolónke meno dieťaťa je uvedené M. P. a v kolónke dátum narodenia, je dátum 06.09.1948,
teda dátum narodenia navrhovateľa. Odporkyňa zotrvala na argumentácii uvedenej v jej vyjadreniach a
rozhodnutiach, ktoré žiadala ako vecne správne potvrdiť.
6. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 244, § 246 ods. 1 a
§ 246a ods. 1 O.s.p.) podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok vo veci

konal podľa doterajších právnych predpisov, napadnuté rozhodnutie odporkyne ako i konanie ktoré mu
predchádzalo, preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. v súlade s ust. § 250l ods. 1
O.s.p. v rozsahu a medziach dôvodov odvolania, keďže sa nejednalo o vec, v ktorej by k vybaveniu
opravného prostriedku došlo spôsobom uvedeným v ust. § 250f, nariadil vo veci pojednávanie,
na ktorom sa oboznámil s pripojenými listinnými dôkazmi v spisovej dôchodkovej dokumentácii,

písomnými podaniami, obsahom administratívneho spisu, preskúmal správnosť právneho posúdenia
veci, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 09.júna 2015
v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 02. novembra 2016 je potrebné ako vecne správne
potvrdiť (ust. § 250q ods. 3 O.s.p.).

7. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku č. 162/2015 Z.z. (ďalej len „S.s.p.“), ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.8. Podľa § 491 ods. 2, druhá veta Správneho súdneho poriadku, ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

9. Podľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

10. Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

11. Podľa § 65 ods. 1 ZSP má poistenec nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený
najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.

12. Podľa § 60 ods. 1 je obdobie dôchodkového poistenia obdobie povinného dôchodkového poistenia.
Ak zamestnávateľ nesplnil povinnosť platiť a odvádzať poistné na dôchodkové poistenie, podmienka
zaplatenia poistného na dôchodkové poistenie u zamestnanca sa považuje za splnenú.

13. Podľa § 60 ods. 8 ZSP je rok dôchodkového poistenia 365 dní dôchodkového poistenia.

14. Podľa § 63 ods.1 ZSP priemerný osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej dávky sa
určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v jednotlivých kalendárnych rokoch
rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, ak tento zákon

neustanovuje inak. Priemerný osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Na
účely určenia obdobia dôchodkového poistenia sa získané dni dôchodkového poistenia prepočítavajú
na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri
desatinné miesta nahor.

15. Podľa § 63 ods. 4 ZSP k priemernému osobnému mzdovému bodu v hodnote nižšej ako 1,0 sa
pripočítazrozdielumedzihodnotou1,0apriemernýmosobnýmmzdovýmbodomurčenýmpodľaodseku
1 v roku, podľa písm. g/ v roku 2010, 20 %.
16. Podľa § 64 ods. 3 ZSP dôchodková hodnota platná k 31. decembru kalendárneho roka sa upravuje
od 1. januára nasledujúceho kalendárneho roka indexom, ktorý sa určí ako podiel priemernej mzdy

zistenejzatretíštvrťrokpredchádzajúcehokalendárnehorokaapriemernejmzdyzistenejzatretíštvrťrok
kalendárneho roka dva roky predchádzajúceho kalendárnemu roku, od ktorého sa dôchodková hodnota
upravuje. Takto určená dôchodková hodnota platí vždy od 1. januára do 31. decembra kalendárneho
roka.
17. Podľa § 64 ods. 4 ZSP priemerná mzda uvedená v odseku 3 je priemerná mzda v hospodárstve

Slovenskej republiky zistená štatistickým úradom.
18. Podľa § 66 ods. l ZSP suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného
mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný
dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.
19. Podľa § 66 ods. 2 ZSP ak poistenec bol dôchodkovo poistený po splnení podmienok nároku na

starobný dôchodok a nepoberal tento dôchodok alebo jeho časť, suma starobného dôchodku sa určí
podľa odseku 1 a pripočíta sa k nej suma určená ako súčin súčtu osobných mzdových bodov získaných
za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej
hodnoty. Takto určená suma starobného dôchodku sa zvýši o 0,5 % za každých 30 dní dôchodkového
poistenia získaných po vzniku nároku na starobný dôchodok bez poberania tohto dôchodku alebo jeho

časti.
20. Podľa § 112 ods. 1 ZSP dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie
patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume,
ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak
sa dodatočne zistí, že sa dávka : a/ priznala v nižšej sume, ako patrí, b/ vypláca v nižšej sume, ako patrí,

c/ odoprela neprávom alebo d/ priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí.
21. Podľa § 196 ods. 1 ZSP dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného
stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné
posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnickýchosôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej
poisťovne.
22. Podľa § 196 ods. 2 ZSP organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže ako dôkaz použiť výpoveď

svedkov, ktorých pred výpoveďou poučí o ich povinnosti vypovedať pravdivo a nič nezamlčať a o
právnych následkoch nepravdivej výpovede.
23. Podľa § 196 ods. 4 ZSP účastník konania, fyzická osoba alebo právnická osoba zúčastnená na
konaní, ktorí majú listiny, ktoré môžu byť dôkazom, sú povinní na výzvu organizačnej zložky Sociálnej
poisťovne tieto listiny predložiť.

24. Podľa § 196 ods. 5 ZSP ako dôkaz možno použiť tlačené produkty alebo fotografické produkty
výpočtovej techniky, mikrografickej techniky a inej podobnej techniky namiesto originálu listiny, podľa
ktorého boli vyhotovené.
25. Podľa § 196 ods. 6 ZSP účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení.
Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka
Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné

na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.
26. Podľa § 196 ods. 7 ZSP organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy v vzájomnej súvislosti.
27. Podľa § 197 ods. 1 ZSP organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže namiesto dôkazu pripustiť
čestné vyhlásenie účastníka konania.

28. Podľa § 197 ods. 2 ZSP čestné vyhlásenie organizačná zložka Sociálnej poisťovne nepripustí,
ak tomu bráni všeobecný záujem alebo ak by tým bola porušená rovnosť medzi účastníkmi konania.
Čestným vyhlásením nemožno nahradiť znalecký posudok.
29. Podľa § 197 ods. 3 ZSP v čestnom vyhlásení je účastník konania povinný uviesť pravdivé údaje.
Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná upozorniť účastníka konania na právne následky

nepravdivého čestného vyhlásenia.
30. Podľa § 209 ods. 1 ZSP rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne,
ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané
náležitosti.

31. Podľa § 209 ods. 2 ZSP rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní
alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania
vyhovuje v celom rozsahu.
32. Podľa § 209 ods. 3 ZSP výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho
predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa

v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne
určí pre ňu lehotu.
33. Podľa § 209 ods. 4 ZSP v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie,
ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a
pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

34. Podľa čl. 52 ods. 1 pís. b/ nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004
o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia ( nariadenie EP a R), príslušná inštitúcia vypočíta
výšku dávky, ktorá bude náležať: a/ podľa právnych predpisov, ktoré táto inštitúcia uplatňuje, iba ak
podmienky nároku na dávky boli splnené výlučne podľa vnútroštátneho práva (nezávislá dávka); b/
vypočítaním teoretickej výšky a následne skutočnej výšky (paušálna dávka) takto: i/ teoretická výška

dávky je rovná dávke, na ktorú by si daná osoba mohla uplatňovať nárok, ak by všetky doby poistenia,
ktoré boli dosiahnuté podľa právnych predpisov iných členských štátov, boli dosiahnuté podľa právnych
predpisov, ktoré uplatňuje. Ak podľa týchto právnych predpisov výška nezávisí na trvaní dosiahnutých
dôb, táto výška sa považuje za teoretickú výšku; ii/ príslušná inštitúcia následne stanoví skutočnú výšku
paušálnej dávky na základe teoretickej výšky podľa pomeru trvania dôb dosiahnutých pred vznikom

poistnej udalosti podľa právnych predpisov, ktoré uplatňuje, k celkovému trvaniu dôb dosiahnutých
pred vznikom poistného udalosti podľa právnych predpisov všetkých daných členských štátov (ods. 1).
Príslušná inštitúcia uplatňuje, tam kde je to vhodné, na výšku vypočítanú v súlade s ods. 1 písm. a/
a b/ všetky pravidlá týkajúce sa zníženia, pozastavenia alebo odňatia podľa právnych predpisov, ktoré
uplatňuje, v rámci obmedzení ustanovených v článkoch 53 až 55 (ods. 2), daná osoba má nárok na

najvyššiu čiastku vypočítanú v súlade s ods. 1 písm. a/ a b/ od príslušnej inštitúcie každého členského
štátu (ods. 3). Ak výpočet podľa ods. 1 písm. a/ v jednom členskom štáte vždy vedie k nezávislej dávke,
ktorá sa rovná, alebo je vyššia ako paušálna dávka, vypočítaná v súlade s ods. 1 pís. b/, príslušnáinštitúcia môže odstúpiť od paušálneho výpočtu za podmienok určených vo vykonávajúcom nariadení.
Takéto situácie sú uvedené v prílohe VIII (ods. 4).

35. Rozhodnutím zo dňa 09. júna 2015 bol navrhovateľovi podľa ust. § 65 a § 82 ZSP v znení neskorších
predpisov, od 02.12.2010 priznaný starobný dôchodok v sume 59,80 eur. Výroková časť rozhodnutia
obsahovala v zmysle opatrení Ministerstva práce, sociálnych veci a rodiny, ktoré ustanovujú percento
zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty na jednotlivé roky, aj valorizáciu
dôchodkovej dávky za obdobie rokov 2011 až 2016.

36. V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa s odkazom na ust. § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení
zákona č. 555/2007 Z.z. poukázala na dôchodkový vek navrhovateľa, ktorý dosiahol dňa 06.09.2010,
dovŕšením 62 rokov veku a nakoľko na základe obdobia dôchodkového poistenia v počte 3 420 dní,
získaného podľa právnych predpisov SR mu nárok na starobný dôchodok nevznikol, v súlade s čl. 6
nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 mu na účely vzniku nároku na starobný

dôchodok zohľadnila obdobie poistenia v počte 7 999 dní, ktoré získal podľa právnych predpisov
SRN a k 06.09.2010 tak spolu získal 11 419 dní, čo je 31 rokov a 104 dní obdobia dôchodkového
poistenia. Pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené obdobia dôchodkového
poistenia vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia považujú, potvrdených príslušnou
inštitúciou SRN, pričom získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov

oboch krajín preukázané nebolo. Teoretická suma starobného dôchodku určená podľa § 66 ods. 1
ZSP je suma ktorá by navrhovateľovi patrila, ak by sa aj obdobie poistenia získané podľa právnych
predpisov SRN považovalo za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov SR.
Vrozhodujúcomobdobíkalendárnychrokov1984až2009nazisteniepriemernéhoosobnéhomzdového
bodu navrhovateľ nezískal aspoň dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa § 63 ods. 7 ZSP v znení

neskorších predpisov a v súlade s čl. 56 ods. 1 pís. c/ nariadenia EPaR a nezískal ich ani po postupnom
rozšírení rozhodujúceho obdobia pred 01.01.1984, priemerný osobný mzdový bod bol preto vypočítaný
z tohto nižšieho počtu kalendárnych rokov, z ktorých sa osobné mzdové body zisťujú osobitne za každý
kalendárny rok ako podiel úhrnu vymeriavacích základov, z ktorých sa platí poistné na dôchodkové
poistenie, a všeobecného vymeriavacieho základu podľa prílohy č. 3 k ZSP a v príslušných opatreniach

MPSVaR, ktorými boli ustanovené sumy všeobecných vymeriavacích základov za kalendárne roky po
roku 2002. V ďalšom odporkyňa s odkazom na ust. § 255 ods. 3 ZSP poukázala na získanie náhradnej
doby a doby inej vojenskej alebo civilnej služby podľa § 9 zák.č. 100/1988 Zb., v kalendárnom roku
1970 - 72 dní, v kalendárnom roku 1971 - 5 dní, v kalendárnom roku 1972 - 15 dní, v kalendárnom roku
1973 - 6 dní, v kalendárnom roku 1975 - 37 dní, v kalendárnom roku 1976 - 42 dní, v kalendárnom

roku 1977 - 213 dní, v kalendárnom roku 1978 - 72 dní, v kalendárnom roku 1979 - 42 dní, v
kalendárnom roku 1984 - 14 dní, v kalendárnom roku 1985 - 48 dní, za ktoré mu patrí pomerná časť
osobného mzdového bodu 0,3 a ich úhrn za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je
5,4886. Navrhovateľ podľa § 63 ods. 1 ZSP v rozhodujúcom období získal 3 420 dní dôchodkového
poistenia, t.j. 9,3699 rokov a priemerný osobný mzdový bod, je potom 0,5858. Podľa § 63 ods. 4

pís. g/ ZSP v znení zák.č. 584/2005 Z.z. sa k priemernému osobnému mzdovému bodu v hodnote
nižšej ako 1 v roku 2010 pripočíta 20 % z rozdielu medzi hodnotou 1,0 a hodnotou priemerného
osobného mzdového bodu, ktorá je potom 0,6687. Navrhovateľ ku dňu vzniku nároku na starobný
dôchodok, k 06.09.2010, spolu s obdobím poistenia získaným podľa právnych predpisov SRN, získal
11 419 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je na účely výpočtu starobného dôchodku 31,2850

rokov. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 02.12.2010 je podľa opatrenia MPSVaR SR č. 551/2009
Z.z., ktorým sa určila suma aktuálnej dôchodkovej hodnoty na rok 2010 - 9,2246 eur. Teoretická suma
starobného dôchodku 193 eur, za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný
dôchodokjeurčenáakosúčinpriemernéhoosobnéhomzdovéhobodu,obdobiadôchodkovéhopoistenia
získaného spolu podľa právnych predpisov SR aj SRN, hodnotiteľných na výpočet dôchodku a aktuálnej

dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod 0,6687 x 31,2850 rokov obdobia dôchodkového
poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 9,2246 = 193,eur mesačne. V období po vzniku nároku na
starobný dôchodok podľa právnych predpisov SR, získal navrhovateľ obdobie poistenia podľa právnych
predpisov SRN, za ktoré mu patrí zvýšenie teoretickej sumy starobného dôchodku o 0,5 % za každých
30 dní dôchodkového poistenia získaných po vzniku nároku na starobný dôchodok bez poberania

tohto dôchodku alebo jeho časti. Za 86 dní dôchodkového poistenia, ktoré získal po vzniku nároku na
starobný dôchodok podľa právnych predpisov SRN sa teoretická suma starobného dôchodku zvyšuje
o 1 %, t.zn. o 1,93000000 eur mesačne a je určená súčtom súm 193,00 eur a 1,93000000 eur.
Starobný dôchodok z dôchodkového poistenia SR sa v súlade s čl. 52 ods. 1 pís. b/ bod ii/ nariadeniaEPaR prizná len v sume zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia získanému podľa právnych
predpisov SR a jeho suma sa určí ako časť teoretickej sumy dôchodku zodpovedajúcej pomeru obdobia
dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov SR k úhrnu obdobia poistenia zhodnoteného na

teoretickú sumu starobného dôchodku. Táto suma je 58 eur mesačne a je určená ako súčin teoretickej
sumy starobného dôchodku 194,93000000 eur mesačne a koeficientu 0,29726274 určeného ako podiel
obdobiadôchodkovéhopoisteniazískanéhopodľaprávnychpredpisovSR9,3699rokovaúhrnuobdobia
poistenia zhodnoteného na teoretickú sumu starobného dôchodku 31,5206 rokov. Suma starobného
dôchodku sa ďalej podľa ust. § 82 ZSP zvyšuje odo dňa priznania dôchodku o percentuálnu sadzbu

určenú opatrením MPSVaR SR (ďalej len „opatrenie“) č. 413/2009 Z.z. o 3,05 %, čo je o 1,80 eur
mesačne, na sumu 59,80 eur mesačne, podľa opatrenia č. 404/2010 6Z.z. sa od 01.01.2011 zvyšuje
o 1,8 %, čo je 1,10 eur mesačne, na sumu 60,90 eur mesačne, podľa opatrenia č. 344/2011 6Z.z. sa
od 01.01.2012 zvyšuje o 3,3 %, čo je 2,10 eur mesačne, na sumu 63,90 eur mesačne. Vzhľadom na
obdobie dôchodkového poistenia získané v cudzine, sa podľa § 82 ods. 13 ZSP, v znení zák.č. 252/2012
Z.z. suma dôchodku zvýši o pomernú časť pevnej sumy zvýšenia, zodpovedajúcej pomernej časti, v

akej sa priznal čiastkový dôchodok podľa predpisov SR. Pevná suma zvýšenia starobného dôchodku
podľa § 82 v § 293ce ZSP je podľa opatrenia č. 329/2012 Z.z. od 01.01.2013 11,20 eur mesačne, podľa
opatrenia č. 329/2013 Z.z. je od 01.01.2014 8,80 eur mesačne, podľa opatrenia č. 295/2014 Z.z. je od
01.01.2015 5,20 eur mesačne. Suma zvýšenia je určená ako súčin pevnej sumy zvýšenia starobného
dôchodku a koeficientu 0,29726274.

37. Zmenovým rozhodnutím zo dňa 02.11.2016, proti ktorému navrhovateľ opravný prostriedok nepodal,
došlo k zmene výrokovej časti rozhodnutia, odrážajúcej zvýšenie dôchodkovej dávky od 01.01.2016,
v zmysle § 1 opatrenia MPSVaR č. 283/2015 Z.z., na základe ktorého bol navrhovateľovi starobný
dôchodok zvýšený na sumu 80,50 eur mesačne. Odporkyňa získala po podaní opravného prostriedku

v rámci zisťovania doklady o zamestnaní navrhovateľa a o dobe základnej vojenskej služby. Na základe
doručeného potvrdenia Mesta Lučenec za obdobie od 10.05.1967 do 24.05.1968 a Okresného podniku
miestnehopriemysluLučenecod09.04.1969do26.06.1969dopočítalanavrhovateľoviuvedenéobdobie
do obdobia dôchodkového poistenia a zmenila mu tak obdobie dôchodkového poistenia získaného
podľa právnych predpisov SR v počte 3 420 dní na 3 880 dní a tiež celkové obdobie s obdobím

poistenia získaným podľa právnych predpisov SRN v počte 11 419 dní na 11 879 dní t.j. 32 rokov a
199 dní. Zmenila sa tak hodnota obdobia dôchodkového poistenia z 31,2850 rokov na 32,5453 rokov,
čím sa zmenila aj teoretická suma dôchodku, ktorá bola touto hodnotou znovu prepočítaná na sumu
200,80 eur mesačne /0,6687x32,5453x9,2246/, ktorá bola zvýšená o 0,5% za každých začatých 30
dní poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok bez poberania tohto dôchodku (t.j. o 1% za

86 dní) t.j. 2,008000. Teoretickú sumu starobného dôchodku určila odporkyňa súčtom sumy 200,80
eur a 2,008000 eur na celkovú sumu 202,80800000 eur mesačne, z ktorej podľa čl. 52 ods. 1 pís.
b/, bod ii/ nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 navrhovateľovi možno priznať
sumu zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia získanému podľa právnych predpisov SR t.j.
3880 dní, preto sa následne vypočítaná teoretická suma kráti takto: 202,8080000 eur x koeficient

0,32428029 vypočítaný pomerom obdobia dôchodkového poistenia v SR (10,6302 rok) k celkovému
obdobiu poistenia získanému v SR aj v SRN (32,7809 rokov) = 65,80 eur mesačne + zvýšenie podľa
§ 82 ZSP odo dňa priznania dôchodku do rozhodnutia podľa § 82, § 293ce ZSP o zákonnú valorizáciu
podľa platných právnych predpisov v jednotlivých kalendárnych rokoch 2011 až 2015 t.j. celková suma
starobného dôchodku navrhovateľa je 80,50 eur mesačne, ktorá zodpovedá obdobiu dôchodkového

poistenia získanému podľa právnych predpisov SR.

38. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným
postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na
inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd každý má

právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a
nestranným súdom zriadeným zákonom. Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom,
že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom
tohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Do práva na spravodlivý
súdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi,

navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená
ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté
v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Dohovor o ochrane ľudských práv a
slobôd v čl. 6 ods. 1 zaručuje právo na spravodlivé súdne konanie, neustanovuje ale žiadne pravidlápre prípustnosť dôkazov alebo spôsob, ktorým majú byť posúdené. Význam dôkazov a potrebnosť ich
vykonania sú otázky, ktorých posúdenie je zásadne v právomoci toho orgánu, ktorý rozhoduje o merite
návrhu - inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť

to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz
na jeho vykonanie (I. ÚS 52/03). Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z
nich budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu (viď § 120 ods. 1 O.s.p.), a nie účastníkov
konania. Nevykonanie určitého dôkazu môže mať za následok len neúplnosť skutkových zistení (vedúcu
prípadne k vydaniu nesprávneho rozhodnutia), nie však procesnú vadu v zmysle § 237 O.s.p. (viď R

37/1993).

39. Navrhovateľovi je potrebné dať do pozornosti, že súd v procese súdneho prieskumu nie je súdom
skutkovým, jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa
piatej časti tretej hlavy O.s.p. upravujúcej rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam
a postupom správnych orgánov (§§ 250l a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na

konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný
stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi
a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie
správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.
Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov

uvedených v opravnom prostriedku, ktorými navrhovateľ namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho
orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim
bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia
správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu
napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia

správneho orgánu, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred
správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3
O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol
v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie
napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).

40.Navrhovateľdodňa31.05.1986 žila pracovalnaSlovensku avsúčasnostižijevSpolkovejrepublike
Nemecko. O priznanie starobného dôchodku požiadal prostredníctvom príslušnej inštitúcie sociálneho
zabezpečenia SRN, Deutsche F. N. Z., DE XXXXX U., ktorá začala dôchodkové konanie podľa
európskych predpisov na koordináciu systémov sociálneho zabezpečenia a k tomu zaslala Oznámenie

s dátumom 29.01.2014, doručené odporkyni dňa 07.02.2014, s príslušnými tlačivami v prílohe E 202 DE,
E 205 DE. Podľa dokumentácie na tlačive E 202 DE str. 07 je v časti C bod 13 uvedený deň 02.12.2013,
ako deň podania žiadosti navrhovateľom, od ktorého mu odporkyňa podľa § 112 ods. 4 ZSP, tri roky
spätne, odo dňa 02.12.2010, priznala starobný dôchodok. Dňa 13.09.2016 navrhovateľ podľa úradného
záznamu spisovej kancelárie tunajšieho súdu založil do spisu doklady, ktorými sa snažil preukázať,

že do 20 rokov veku nemal občiansky preukaz a volal sa M. Ide o neoverenú fotokópiu osobného
listu neoznačenej organizácie, bez uvedenia mena vystaviteľa, iba so šifrou podpisu, na ktorom je v
kolónke priezvisko a meno prečiarknuté C. M. a nad tým napísané P. M., prečiarknutý je tiež dátum
narodenia 08.08.1948 a nad tým je uvedený dátum 06.09.1948, pri čísle občianskeho preukazu je v
zátvorke uvedené - nemá a vedľa je dopísané číslo OP s vydaním dňa 01.09.1969 VB Lučenec. Týmto

neidentifikovateľným a neovereným dokladom (č.l. 44), bez uvedenia o aký list ide (zrejme list osoby
zamestnanca), chce navrhovateľ preukázať zmenu priezviska (M. C.) pod ktorým, odpracoval dobu
v SR v podniku Drevo-koža-textil v Lučenci. V tomto liste v kolónke pracovný pomer je uvedený vznik
01.05.1967, skončenie 24.05.1968 a pod týmto ďalší dátum vzniku 09.04.1969 a skončenie 26.06.1969,
pričom v poznámke je uvedené, že odišiel svojvoľne a znovu bol prijatý do pracovného pomeru. Z

uvedeného vyplýva, že ide o dobu 21dní + 78 dní = 99 dní pracovného pomeru. Navrhovateľ na otázku
súdu (na pojednávaní dňa 11.04.2018) na preukázanie doby v ktorej pracoval v podniku Drevo-koža-
textil pod iným priezviskom ako M. C. listinnými dôkazmi uviedol, že takýmito dokladmi nedisponuje
a súdu predložil rodný list zo dňa 03.03.2003, v ktorom je v kolónke meno a priezvisko dieťaťa
uvedené M. a v kolónke dátum narodenia, je dátum 06.09.1948, teda dátum narodenia navrhovateľa.

Ostatné navrhovateľom doložené doklady sú fotokópie evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia
zamestnávateľov: Technické služby mesta Lučenec, Československé automobilové opravovne, n.p.
Lučenec, ZDŠ pre nedoslýchavých Lučenec. Tieto evidenčné listy odporkyňa už mala vo svojej evidenciia všetky odpracované doby boli navrhovateľovi v nároku na starobný dôchodok zhodnotené, čo je
uvedené aj v osobnom liste k napadnutému rozhodnutiu zo dňa 09.06.2015.

41.Zospisovejdokumentáciesubsumujúcejlistinnédôkazyakoajznapadnutýchrozhodnutía vyjadrení
odporkyne v konaní má súd preukázané, že navrhovateľovi boli zhodnotené všetky odpracované
doby, ktoré mala odporkyňa vo svojej evidencii príslušnými dokladmi preukázané. Z obsahu spisu je
zrejmé, že vykonala rozsiahle zisťovanie u zamestnávateľov uvedených navrhovateľom v opravnom
prostriedku, resp. ich právnych nástupcov ako aj v príslušných archívoch, čo dokladuje početná

korešpondencia o tomto zozbieraná. Odporkyňa tiež z Ministerstva vnútra SR vyžiadala doklad o
vojenskej službe navrhovateľa a dňa 06.10.2015 ho písomne vyzvala na predloženie dokladov
preukazujúcich spornú dobu zamestnania s poučením, že v prípade ak týmito nedisponuje, ust. §
197 ZSP mu poskytuje možnosť predložiť úradne overené čestné vyhlásenia o dobe poistenia a výške
hrubých zárobkov, s uvedením mena, priezviska a adresy najmenej dvoch spolupracovníkov, ktorí s
ním v rovnakom čase vykonávali rovnaký druh práce. Navrhovateľ na túto výzvu vôbec nereagoval a

túto skutočnosť nebol schopný zdôvodniť ani na pojednávaní súdu. Dodatočne zistené a preukázané
obdobie dôchodkového poistenia odporkyňa zhodnotila v zmenovom rozhodnutí zo dňa 02.11.2016,
ktorým zmenila napadnuté rozhodnutie zo dňa 09.06.2015 a zvýšila mu tak priznaný starobný dôchodok
na sumu 80,50 eur mesačne. Navrhovateľ má tak obdobie dôchodkového poistenia v SR v zmysle
záverov zmenového rozhodnutia zodňa02.11.2016 apriloženého osobného listu vpočte3880dnít.j.

10,6302 rokov pre výpočet sumy starobného dôchodku správne zistené. Rezumáciou uvedeného dospel
aj súd k záveru, že navrhovateľ nemal podľa právnych predpisov SR splnenú druhú zákonnú podmienku
pre vznik nároku na starobný dôchodok, kladenú ust. § 65 ods. 1 ZSP a to potrebné minimálne 15
ročné obdobie dôchodkového poistenia. Pre splnenie tejto zákonnej podmienky bola navrhovateľovi
doba poistenia v SR navýšená podľa čl. 6 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004

o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia o dobu poistenia získanú v SRN - 7 999 dní, doloženú
príslušnou inštitúciou sociálneho zabezpečenia v Z. na tlačive E 205 DE podľa európskych predpisov.
DobupoisteniaazárobkyzískanévSRN mánavrhovateľzhodnotenévpriznanomstarobnomdôchodku
v SRN, dobu poistenia a príslušné zárobky získané v SR má zhodnotené v priznanom starobnom
dôchodku v SR a tieto mu boli v zmysle citovaného nariadenia EP a R, umožňujúceho na tento účel

doby poistenia dosiahnuté v inom členskom štáte spočítať, tiež spočítané.

42. Súd teda konštatuje, že navrhovateľovi za týchto okolností nie je možné sumu starobného dôchodku
o nedoloženú dobu 99 dní v SR zhodnotiť, pretože táto nie je preukázaná dôveryhodným a
akceptovateľným spôsobom, vychádzajúcim z príslušných ustanovení na vec sa vzťahujúcich právnych

predpisov. Krajský súd sa stotožnil s preskúmavanými rozhodnutiami odporkyne z hľadiska určeného
obdobia dôchodkového poistenia v SR a sumy priznanej dôchodkovej dávky v čiastke pripadajúcej zo
Slovenskej republiky a priznanej zmenovým rozhodnutím zo dňa 02.11.2016, nakoľko jej výpočet bol
realizovaný v súlade so správne aplikovanou právnou úpravou a prvotnými evidenčnými podkladmi, t.j.
zisteným obdobím dôchodkového poistenia navrhovateľa a zárobkami, dosiahnutými v rozhodujúcom

období v SR. Odporkyňa v súlade s ust. § 195 ZSP vo veci riadne a úplne zistila skutkový stav veci,
dokazovanie vykonala v súlade s ust. § 196 ZSP a obe vydané rozhodnutia zo dňa 09.06.2015 ako
aj zo dňa 02.11.2016 v súlade s ust. § 209 ZSP riadne a podrobne odôvodnila.

43. Keďže uvedené bolo realizované v súlade so zákonom, krajský súd rozhodnutie odporkyne o

priznaní starobného dôchodku tak ako je uvedené v zmenovom rozhodnutí zo dňa 02.11.2016 spolu s
napadnutým rozhodnutím zo dňa 09.06.2015 ako vecne správne potvrdil.

44. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a
navrhovateľovi, ktorý v konaní pred súdom nebol úspešný náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Najvyšší súd SR, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha.