Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/119/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113218694
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1113218694.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou, vo veci žalobcu:

Dobrá správcovská, s.r.o., Vajnorská 48, 831 04 Bratislava, IČO: 45 471 908, zastúpený: JUDr. Dušan
Mikuláš, advokát, Nejedlého 12, 841 02 Bratislava proti žalovanému: Bytové družstvo „Centrum" v
Bratislave, Záhradnícka 25, 811 07 Bratislava, IČO: 00 176 834, zastúpený: JUDr. Dušan Jovankovič,
advokát, Doležalova 5, 821 04 Bratislava vo veci žaloby na zaplatenie čiastky 2.270,40 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva nárok na náhradu trov žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.05.2013, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 2.270,40 EUR z titulu bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že vykonáva v zmysle zmluvy o výkone správy správu bytového domu na
Dostojevského rade 13 v Bratislave. Predchádzajúcim správcom bol žalovaný.
Žalovanému bola dňa 30.06.2011 osobne doručená výpoveď zmluvy o výkone správy spolu so
zápisnicou zo schôdze, ktorou vlastníci bytov a nebytových priestorov rozhodli o vypovedaní zmluvy.
Výpovedná lehota uplynula dňa 30.9.2011 v zmysle § 8a odsek 6 zákona č. 182/1993 Z. z o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov. Na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome
na Dostojevského rade 13 v Bratislave, konanej dňa 13.09.2011 schválili vlastníci nového správcu a
zároveň s ním uzatvorili aj zmluvu o výkone správy s účinnosťou od 01.10.2011. Počnúc týmto dňom
sa ujal správy bytového domu žalobca, aj keď nemal odovzdané všetky doklady týkajúce sa bytového
domu, avšak oneskorené odovzdávanie podkladov je v praxi bežným javom.
Žalobca po preverení jemu odovzdaných podkladov zistil, že žalovaný vykonal neoprávnené platby za
výkon správy v prospech účtu žalovaného nasledovne:

dňa 22.11.2011 platba 454,08 EUR, VS: XXXXXXXX, za október 2011,
dňa 07.12.2011 platba 454,08 EUR, VS: XXXXXXXX, za november 2011,
dňa 31.12.2011 platba 454,08 EUR, VS: XXXXXXXX, za december 2011,
dňa 31.01.2012 platba 454,08 EUR, VS: XXXXXXXX, za január 2012,
dňa 27.02.2012 platba 454,08 EUR, VS: XXXXXXXX, za február 2012, teda za obdobie piatich mesiacov
si uhradil žalovaný sám na vlastný účet odmenu za výkon správy bytového domu. Žalobca má za to, že
žalovaný sa takto na úkor vlastníkov bytov bezdôvodne obohatil platbami z fondu prevádzky, údržby a

opráv v prospech jeho bankového účtu. Žalobca vyzval žalovaného k vráteniu predmetných platieb
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, no žalovaný na túto výzvu doposiaľ nereagoval.3.Žalovanýsaknávrhupísomnevyjadrilvpodanídoručenomtunajšiemusúdudňa19.11.2013,vktorom
súdu navrhol ustáliť skutkový stav a vykonať dokazovanie za účelom zistenia kedy a na základe akej
právnej skutočnosti došlo k ukončeniu výkonu správy žalovaným a požiadal súd o vytýčenie termínu

pojednávania a po vykonanom dokazovaní navrhol návrh zamietnuť.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: výpoveďou
zmluvy o výkone správy, zápisnicou zo schôdze, odovzdávajúcimi protokolmi, výpismi z bankového
účtu, novou zmluvou o výkone správy uzatvorenou so žalobcom, prezenčnou listinou zo zhromaždenia

vlastníkov, prednesmi právnych zástupcov sporových strán, výsluchom svedkyne Jany Trškovej a
ostatným spisovým materiálom.

5. Na pojednávaní dňa 18.4.2016 žalovaný vzniesol námietku nedostatku aktívnej legitimácie na strane
žalobcu s poukazom na § 8 b Zák. č. 182/1993, na § 6 ods. 2 predmetného zákona, podľa jeho názoru
správca koná samostatne, ale v mene majiteľom bytov, ktorí majú byť účastníkmi konania. V ďalších

vyjadreniach uviedol, že správu domu vykonával žalovaný a nie žalobca.

6. Svedkyňa Jana Tršková, ktorá pôsobila ako vedúca úseku správy u žalovaného, pričom mala na
starosti aj predmetný bytový dom potvrdila, že správu domu v rozhodnom čase vykonával žalovaný.
7. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

8. Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
9. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

10. Podľa § 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.
11. Bezdôvodné obohatenie je v ustanovení § 451 Občianskeho zákonníka konštruované ako predmet
plnenia, ktorý sa má vydať. V ods. 1 je pritom vyjadrená všeobecná zásada, že ten, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať . V ods. 2 tohto ustanovenia je vymedzený pojem

bezdôvodného obohatenia. Zákon v tomto ustanovení uvádza štyri formy bezdôvodného obohatenia
(piata je obsiahnutá v § 454).
12. Teda podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na
úkor iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného
obohatenia získaný, Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným vzťahom, ktorý vznikne

v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti.

13. Keďže žalobca, nepreukázal že na jeho úkor vzniklo bezdôvodné obohatenie a že je nositeľom
hmotno-právnych oprávnení v právnom vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok,
nebolo už potrebné zaoberať sa otázkou, na úkor koho bolo bezdôvodné obohatenie získané, ak vôbec

došlo k jeho vzniku.

14. Plne procesne úspešnému žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalobcovi podľa
§ 255 CSP.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, popri všeobecných
náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 CSP sú:a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 1,2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.