Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. august 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618200998
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4618200998.7

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v právnej veci žalobcu: Q. S., Y.. XX.X.XXXX, E. XXX XX Y. C. XX, právne
zastúpený JUDr. Miriam Bielikovou, advokátkou, so sídlom Bernolákova 1652, 955 01 Topoľčany, proti
žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpená JUDr. Danušou Tichou, advokátkou, Nám. M. Benku 6,
811 07 Bratislava, o zaplatenie sumy 2585,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Opravuje sa výrok uznesenia Okresného súdu Topoľčany č. k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 26.4.2019
tak, že správne je:
„Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej k rukám (na účet) právnej zástupkyne žalovanej náhradu
trov konania vo výške 265,10 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.“

II. V odôvodnení uznesenia Okresného súdu Topoľčany č. k. XC/XX/XXXX-105 zo dňa 26.4.2019 sa o

p r a v u j e
- v 14. odseku odôvodnenia: výška dane z pridanej hodnoty priznanej zástupkyni žalovanej tak, že
správne je: 44,18 eur (nie 88,37 eur),
- v 15. odseku odôvodnenia: výška trov právneho zastúpenia priznaných zástupkyni žalovanej tak, že
správne je: 265,10 eur (nie 309,29 eur) a

- v 16. odseku odôvodnenia: výška náhrady trov konania, ktorú bol žalobca zaviazaný zaplatiť žalovanej
tak, že správne je: 265,10 eur (nie 309,29 eur).

III. Stranám sa nárok na náhradu trov konania spojených s opravou uznesenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany uznesením č. k. XC/XX/XXXX-105 zo dňa 26.4.2019 (ďalej len uznesenie o
výške trov konania) zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej k rukám (na účet) právnej zástupkyne žalovanej

náhradu trov konania vo výške 309,29 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Žalobca podal proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. XC/XX/XXXX-105 zo dňa 26.4.2019
sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že súd nesprávne vypočítal DPH, nakoľko v súčasnosti je zákonná
sadzba DPH 20%, ktorá z priznanej odmeny 202,50 eur predstavuje 40,50 eur a z paušálnej náhrady
18,42 eur predstavuje 3,68 eur, preto mala byť DPH určená v sume 44,18 eur a nie v sume 88,37

eur. Uznesenie o výške trov konania navrhol žalobca zmeniť tak, že žalobca bude zaviazaný zaplatiť
žalovanej náhradu trov konania vo výške 265,10 eur. Súčasne žalobca navrhol, aby mu súd priznal
náhradu trov konania o sťažnosti v sume 60,42 eur, keďže sťažnosť je podaná dôvodne.

3. Preskúmaním uznesenia o výške trov konania bolo zistené, že v ňom došlo k chybe v počítaní.
Zástupkyňa žalovanej je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto jej bola podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č.

655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb priznaná daň z
pridanej hodnoty (DPH), a to vo výške 20% z priznanej odmeny 202,50 eur a náhrad v sume 18,42 eur, t.j. zo sumy 220,92 eur (14 odsek odôvodnenia uznesenia o výške trov konania). Takto priznanú DPH súd
vypočítal vo výške 88,37 eur, správne však 20% zo sumy 220,92 eur predstavuje 44,18 eur. V dôsledku
tejto chyby v počítaní DPH došlo aj k chybe vo výpočte priznaných trov právneho zastúpenia, pretože

odmena v sume 202,50 eur + paušálna náhrada výdavkov 18,42 eur a daň z pridanej hodnoty v správnej
výške 44,18 eur = 265,10 eur (nie 309,29 eur). V dôsledku chyby v počítaní DPH je v odôvodnení
uznesenia o výške trov konania uvedená v 14. odseku nesprávna výška DPH - 88,37 eur namiesto
správnej 44,18 eur (20% zo sumy 220,92 eur), v 15. odseku nesprávna výška trov právneho zastúpenia
309,29 eur namiesto správnej 265,10 eur (odmena 202,50 eur + paušálna náhrada výdavkov 18,42 eur

+ DPH 44,18 eur) a v 16. odseku a výroku nesprávna výška náhrady trov konania, ktorú bol žalobca
zaviazaný zaplatiť žalovanej 309,29 eur namiesto správnej 265,10 eur.

4. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa
tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu. 5a)

5. Podľa § 124 ods. 2 Civilného sporového poriadku každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

6. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí

subjektom konania.

7. Podľa § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na
uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

8. Nemožno vylúčiť, že sa v uznesení vyskytnú chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. Spravidla ide o chyby, resp. zrejmé nesprávnosti, ku ktorým môže dôjsť okamžitým
zlyhaním mechanickej alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila na vyhlásení alebo vyhotovení
rozhodnutia, neskontrolovaním vyhotovenia rozhodnutia a pod. Súd sa o nich môže dozvedieť z návrhu
alebo ich môže zistiť aj sám. V tomto prípade žalobca predložil súdu podanie, ktoré označil za „sťažnosť“

proti uzneseniu o výške trov konania, pričom žiadal, aby bolo uznesenie zmenené - aby bol zaviazaný
zaplatiť žalovanej náhradu trov konania vo výške 265,10 eur (nie 309,29 eur), a to z dôvodu, že súd
nesprávne vypočítal priznanú sumu DPH, ktorá je v súčasnosti vo výške 20%. Podľa § 124 ods. 2 CSP
sa každé podanie posudzuje podľa jeho obsahu. Z obsahu sťažnosti súd zistil, že žalobca ako jediný
dôvod sťažnosti uplatnil chybu v uznesení o výške trov konania, a to chybu vo výpočte DPH. Posúdením

obsahu sťažnosti (podania) žalobcu, ktorým prakticky žiada, aby v uznesení o výške trov konania bola
opravená chyba v počítaní, bolo podanie žalobcu posúdené za návrh na opravu chyby v počítaní v
uznesení (nie za sťažnosť proti uzneseniu).

9. V uznesení o výške trov konania došlo omylom k chybe v počítaní DPH (20% zo sumy 220,92

eur je 44,18 eur a nie 88,37 eur), preto súd vydal uznesenie, ktorým v zmysle citovaných zákonných
ustanovení chybu v počítaní odstránil, a to tak, že uviedol správnu výšku DPH, ktorá bola priznaná
právnej zástupkyni žalovanej - 44,18 eur (nie 88,37 eur). Keďže v dôsledku chyby v počítaní DPH došlo
aj k chybe vo výpočte celkových trov právneho zastúpenia priznaných právnej zástupkyni žalovanej a
tak aj vo výške náhrady trov konania priznaných žalovanej, boli opravené aj tieto chyby a to tak, že

správna výška trov právneho zastúpenia priznaných právnej zástupkyni žalovanej a tiež správna výška
náhrady trov konania, ktorú je žalobca povinný zaplatiť žalovanej je 265,10 eur (nie 309,29 eur).

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 257 CSP tak, že stranám
nárok na náhradu trov konania spojených s opravou uznesenia o výške náhrady trov konania nepriznal.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania o podanej sťažnosti pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia
(za jeden úkon právnej služby), pretože má zato, že sťažnosť bola podaná dôvodne. Sťažnosť žalobcu
bola podľa jej obsahu posúdená za návrh na opravu uznesenia - chyby v počítaní v uznesení. Aj keď
v dôsledku podania žalobcu došlo k oprave uznesenia, súd dospel k záveru, že žalobcovi náhrada trov
konania spojených s opravou uznesenia nepatrí. Rovnako súd dospel k záveru, že náhrada trov konania

spojených s opravou uznesenia nepatrí ani žalovanej. Ako dôvod osobitného zreteľa pre nepriznanie
náhrady trov konania súd videl skutočnosť, že ani jedna zo strán konanie o oprave uznesenia z dôvodu
chybného výpočtu nezavinila, pričom súd, ak by mal vedomosť o takejto chybe, opravil by ju aj bez
návrhu. Súčasne má súd zato, že upozorniť súd na chybu v počítaní v rozhodnutí, nie je z právnehohľadiska vec náročná na právne posúdenie, pričom súd priznáva náhradu trov potrebných na účelné
uplatnenie alebo bránenie práva, čo sa ale nevzťahuje na návrh na opravu chyby v počítaní. Na opravu
chyby v počítaní stačí jednoduché podanie, v ktorom sa uvedie, k akej chybe v počítaní došlo a navrhne

sa z tohto dôvodu oprava, pričom nie je potrebné žiadne rozsiahle odôvodnenie tohto návrhu, pretože
ak v rozhodnutí došlo iba k chybe v počítaní, ide o zjavnú chybu, ktorá predstavuje dôvod na opravu
rozhodnutia aj bez návrhu resp. bez potreby rozsiahleho odôvodňovania takéhoto návrhu. Podľa názoru
súdu došlo v konaní k procesnej situácii, ktorá odôvodňuje aplikáciu ustanovenia § 257 CSP, t. j.
nepriznanie náhrady trov konania spojených s opravou rozhodnutia ani jednej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Topoľčany, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní

uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa v
odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.