Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200157
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818200157.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., Mýtna č. 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený splnomocneným zástupcom:
JUDr. Ján Šoltés, advokát , Mýtna č. 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795 proti žalovanej: M. I., nar.
XX.XX.XXXX, M. 14X/XX, XXX XX E., .o zaplatenie 47,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 47,60 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od

31.03.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou , doručenou súdu 24. 1. 2018 pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom
Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155 žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 19. 12. 2013 zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 126 EUR. Účelom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky
na zakúpenie tovaru podľa vlastného výberu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v 18
mesačných splátkach po 7 EUR. Žalovaná doteraz na pôžičku zaplatila 78,40 EUR. Keďže žalovaná

splátky riadne nesplácala, pôvodný žalobca úver zosplatnil dňa 19. 3. 2015. Žalovaná zvyšok pôžičky
doteraz nezaplatila.
2.Uznesenímč.k.XCsp/X/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXXsúdpripustil,abyzkonanianastranežalobcu
vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpil súčasný žalobca.
3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 297 písm. b/ Civilného sporového
poriadku.

4. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníneskoršíchpredpisovvýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia 47,60 EUR
s príslušenstvom titulom nesplatenej pôžičky. Súd z listinných dôkazov zistil, že právny predchodca

žalobcu so žalovanou uzatvorili dňa 19. 12. 2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalovanej
poskytol pôžičku vo výške 126 EUR. Žalovaná sa zaviazala splácať túto pôžičku v 18 mesačných
splátkach po 7 EUR. Doteraz na pôžičku zaplatila len 78,40 EUR Kvôli neplateniu dohodnutých splátok
právny predchodca žalobcu rozhodol o okamžitej splatnosti všetkých splátok. Žalovaná zvyšok pôžičky
nezaplatila. Súd preto žalovanú zaviazal, aby žalobcovi zaplatil sumu 47,60 EUR titulom nevrátenej

pôžičky, spolu s úrokom z omeškania, ktorého uplatnená výška je v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.
6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ich priznal
žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.