Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516010094
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3516010094.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Pavloviča a

členov senátu - prísediacich P.H. R. H. H. K., v trestnej veci obžalovanej T. H. H. H., B.. XX.XX.XXXX
P. L., O. X. O., trestne stíhaná na slobode pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona
č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") na hlavnom
pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 26. marca 2019 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
T. H. H. H., G.. W.,
B.. XX.XX.XXXX P. L., O. X. O., na slobode,

j e v i n n á, ž e

dňa 01.10.2011 v obci Š. v rodinnom dome č. XX uzatvorila Zmluvu o dielo s poškodenou spol. Nervik,
spol. s.r.o., zastúpenou konateľom N.. N. T., na základe ktorej si objednala u spol. Nervik, spol. s.r.o.
zhotovenie teplovzdušného krbu a prekládku komínového telesa v rodinnom dome č. XX v obci Š. za
celkovú sumu 3.109,83 € s dohodou vyplývajúcou zo zmluvy, že práce vykoná spol. Nervik, spol. s.r.o.

až po úhrade zálohy 1.500,- €, určenej na nákup materiálu a krbovej vložky, pričom dňa 07.10.2011
odovzdala poškodenému N.. N. T. potvrdenie, vytlačené z elektronického bankovníctva, že na účet
spoločnosti Nervik spol. s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX poukázala sumu 2 340,- € na základe čoho spol.
Nervik, spol. s.r.o. dohodnuté práce čiastočne zrealizovala a následne bolo zistené, že záloha na účet
poškodenéhouhradenánebolaapoopakovanejžiadostipoškodenéhonaúhraduzálohydňa27.10.2011
poškodenému N.. N. T. odovzdala ďalšie potvrdenie z elektronického bankovníctva, že na účet spol.
Nervik, spol. s.r.o. poukázala sumu 4 300,- €, pričom pri predložení jednotlivých potvrdení o úhrade
finančnej hotovosti poškodenému mala vedomosť, že peniaze za vyhotovenie diela v sume 3.109,83,-€

neuhradíaanipeniazevsumáchuvedenýchnapredloženýchpotvrdeniachoúhradenaúčetspoločnosti
poškodenej spoločnosti Nervik spol. s.r.o. nepreviedla, čím spôsobila spoločnosti Nervik, spol. s.r.o. so
sídlom Myjava, Námestie M. R. Štefánika 580/29, IČO: 36 345 261, škodu vo výške 2.457,56 €,

teda

-naškoducudziehomajetkusebaobohatilatým,žeuviedlaniekohodoomyluaspôsobilataknacudzom

majetku malú škodu,

č í m spáchala

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,
pretože nepodmienečný trest odňatia slobody uložený obžalovanej rozsudkom Okresného súdu Trenčínzo dňa 16.01.2014, sp. zn. 4T/140/2014, právoplatný dňa 16.01.2014, vo výmere 4 roky nepodmienečne
so zaradením pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, považuje súd na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná je trestne stíhaná pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na podklade
obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom Pv 225/12/3304 zo dňa 10.03.2016.
Súd vo veci nariadil a vykonal hlavné pojednávanie, na ktoré predvolal obžalovaného, o termíne
upovedomil prokurátora, obhajcu obžalovanú, poškodeného.
Posplnenípodmienokpodľa§252Trestnéhoporiadkusúdvykonalhlavnépojednávanievneprítomnosti

obžalovanej.
* * * * *
Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní má súd skutkový stav veci a vinu
obžalovanej preukázanú riadne a náležite, a to v rozsahu nevyhnutnom na zákonné rozhodnutie.
Nakoľko sa vykonalo hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej, bol na návrh prokurátora na

hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o výsluchu obžalovanej z prípravného konania v procesnom
postavení obvinenej zo dňa 06.07.2015, z ktorej vyplynulo, že obžalovaná odmietla vypovedať.
Odmietnutie vypovedať vyhodnotil súd ako spôsob obhajoby obžalovanej. Obžalovaná je usvedčovaná
zo spáchania skutku usvedčujúcou výpoveďou poškodeného N.. N. T., ktorý na hlavnom pojednávaní
podrobne rozviedol skutkové okolnosti žalovaného trestného činu vyjadrené v skutkovej vete rozsudku.

Jeho výpoveď je vnútorne konzistentná, má oporu vo vykonaných listinných dôkazoch a preto súd
nemal dôvody pochybovať o vierohodnosti jeho výpovede. Výpoveďou poškodeného a listinnými
dôkazmi, a to najmä zmluvou o dielo zo dňa 01.10.2011, dodacieho listu k faktúre č. XXXXXXXXX
zo dňa 07.10.12011, potvrdenia vytlačeného z elektronického bankovníctva zo dňa 07.10.2011 a dňa
27.10.2011, dodatkom k zmluve o dielo zo dňa 18.10.2011 a dňa 04.11.2011, faktúry č. XXXXXXXXX

zo dňa 127.10.2011 na sumu 3 815,91 Eur, dohody o splátkach zo dňa 04.11.2011 a odstúpením od
zmluvy je preukázané, že obžalovaná dňa 01.10.2011 v obci Š.O. v rodinnom dome č. XX uzatvorila
Zmluvu o dielo s poškodenou spoločnosťou Nervik, spol. s.r.o., ktorú zastupoval konateľ N.. N. T., na
základe ktorej si objednala u tejto spoločnosti zhotovenie teplovzdušného krbu a prekládku komínového
telesa v rodinnom dome č. XX P. C. Š. za celkovú sumu 3 109,83 €. V zmluve bolo dohodnuté, že práce

vykoná poškodená spoločnosť až po úhrade zálohy 1 500,- €, ktorá bola určená na nákup materiálu
a krbovej vložky. Obžalovaná dňa 07.10.2011 odovzdala poškodenému N.. N. T. potvrdenie vytlačené
z elektronického bankovníctva, že na účet poškodenej spoločnosti č. XXXXXXXXXX/XXXX poukázala
sumu 2 340,- €. Na základe toho poškodená spoločnosť dohodnuté práce čiastočne zrealizovala,
avšak následne poškodený zistil, že záloha na účet poškodenej spoločnosti uhradená nebola a po

opakovanej žiadosti poškodeného na úhradu zálohy dňa 27.10.2011 poškodenému N.. N. T., konateľovi
poškodenej spoločnosti, odovzdala obžalovaná ďalšie potvrdenie z elektronického bankovníctva, že na
účet poškodenej spoločnosti poukázala sumu 4 300,- €, pričom pri predložení jednotlivých potvrdení
o úhrade finančnej hotovosti poškodenému mala vedomosť, že peniaze za vyhotovenie diela v sume
3 109,83 € neuhradí, v potrebnom objeme financie na účte nemá a ani peniaze v sumách uvedených

na predložených potvrdeniach o úhrade na účet spoločnosti poškodenej spoločnosti nepreviedla, čím
spôsobila spoločnosti Nervik, spol. s.r.o. so sídlom Myjava, Námestie M. R. Štefánika 580/29, IČO 36
345 261, škodu vo výške 2 457,56 €. Z výpisu z účtu manžela obžalovanej vedenom v Slovenskej
sporiteľni, a.s. je zrejmé, že platby na účet poškodeného zo dňa 07.10.2011, 20.10.2011 a 27.10.2011
boli zadané, ale neboli zrealizované pre nedostatok finančných prostriedkov na účte. Poškodená

spoločnosť zastúpená konateľom N.. N. T. bola uvedená konaním obžalovanej do omylu tým, že
predložila nepravdivé potvrdenia o zaplatení zálohy, hoci vedela, že na účte nemá dostatok finančných
prostriedkov a na základe toho poškodený začal vykonávať práce a nakúpil materiál. Vykonané dôkazy
spolu korešpondujú, dopĺňajú sa a súd nezistil medzi nimi zásadné rozpory, pričom vykonané dôkazy
vytvárajú spolu ucelenú reťaz dôkazov, na základe ktorých súd mohol vysloviť logický záver, že skutok

kladený obžalovanej sa stal a spáchala ho obžalovaná. Konanie obžalovanej po stránke objektívnej
i subjektívnej napĺňa všetky zákonné znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,
pretože na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak
na cudzom majetku malú škodu.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, bolo konanie obžalovanej posúdené podľa § 15 písm. a)

Trestného zákona ako trestný činy spáchaný úmyselne, keďže obžalovaná chcela spôsobom uvedenýmvTrestnomzákoneporušiťzáujemchránenýtýmtozákonom.Obžalovanásvojimkonaníporušilazáujem
spoločnosti na ochrane vlastníckeho práva fyzických a právnických osôb.

Pri určení druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, mieru
zavinenia, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, ale aj na
účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd u obžalovanej zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to
vedenie riadneho života. Pred spáchaním žalovaného trestného činu nebolo postihnutá za priestupky a
ani odsúdená za žiadny trestný čin. Súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť a to spáchanie viac trestných

činov za zbiehajúcu sa trestnú činnosť. Podľa odpisu z registra trestov a z pripojeného a oboznámeného
spisu Okresného súdu Trenčín vyplynulo, že obžalovaná bola odsúdená rozsudkom Okresného súdu
Trenčín zo dňa 16.01.2014, sp. zn. 4T/140/2011, právoplatný dňa 16.01.2014, pre zločin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a bol jej uložený nepodmienečný úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 4 roky s zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia za 6 skutkov spáchaný v roku 2008 až 2010. Zo spisu vyplynulo, že prichádza do

úvahy uloženie súhrnného trestu, nakoľko žalovanú trestnú činnosť obžalovaná spáchala skôr ako bol
vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.01.2014, sp. zn. 4T/140/2011,
za inú jej trestnú činnosť. Súd u obžalovanej upustil od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody,
nakoľko trest odňatia slobody vo výmere 4 roky nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia, považuje súd na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za

dostatočný.

Súd nerozhodol o náhrade škody v prospech poškodeného, nakoľko bolo preukázané, že o uplatnenej
náhrade škody bolo právoplatne rozhodnuté v civilnom konaní rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
26.11.2012, sp. zn. 7C/2/2012, ktorým bola priznaná poškodenej spoločnosti náhrada škody vo výške

2 457,56 € spolu s príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.

2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný

zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.